Решение от 24.09.2024 по делу № 2-2420/2024 от 14.05.2024

63RS0007-01-2024-002160-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» к Биктулову А. А.ичу, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд к ответчикамБиктулову А.А., Департаменту управления имуществом г.о. Самара с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации.         

В обоснование требований указал, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 16 км <адрес> тер., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163, собственник Департамент управления имуществом г.о. Самара под управлением Биктулов А.А. и транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива г.р.з. Х675МР163, собственник Лепешинский И.Н., под управлением Лепешинского И.Н.

Виновником ДТП является водитель Биктулов А.А., управляющий ТС КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163. В действиях водителя установлено нарушение 10.1 ПДЦ РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель Лепешинский И.Н., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ТС ВАЗ/Lada 2121/Нива г.р.з. Х675МР163 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-4447513 в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 119 159,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована.    

Таким образом, надлежащий ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 159,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 119 159,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 583,00 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Биктулов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Ответчик Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Третье лицо ООО «Самара Авто Газ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 16 км <адрес> тер., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: транспортного средства КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163, собственником которого является Департамент управления имуществом г.о. Самара под управлением водителя Биктулова А.А. и транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива г.р.з. Х675МР163, собственником является Лепешинский И.Н., под управлением Лепешинского И.Н.

Виновником ДТП является водитель Биктулов А.А., управляющий ТС КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163. В действиях водителя установлено нарушение 10.1 ПДЦ РФ.

Согласно справки, выданной директором ООО «Самара Авто Газ» от 15.05.2024г. Биктулов А.А. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ООО «Самара Авто Газ») в должности водителя техпомощи с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ об увольнении от 16.04.2024г. №).

Собственником транспортного средства КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163 является ДУИ г.о. Самара, что подтверждается карточкой учета ТС от 09.07.2024г.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель Лепешинский И.Н., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ТС ВАЗ/Lada 2121/Нива г.р.з. Х675МР163 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-4447513 в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 119 159,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ, калькуляцией.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. не была застрахована.    

Таким образом, собственник транспортного средства Департамент управления имуществом г.о. Самара обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 159,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119159 рублей.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба сумма в размере 119 159 рублей выплачена потерпевшему АО «ГСК «Югория», доказательств, опровергающих вину водителя ТС КамАЗ 43101 г.р.з. М683КМ163, который находился в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», суду не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить и взыскать с собственника ТС Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму ущерба в порядке суброгации в размере 119 159 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 3583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, (░░░ 6315800001) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░ 860101001) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 159,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 583,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░