Решение по делу № 33-1366/2023 от 30.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1366/2023

УИД 36RS0005-01-2021-005822-75

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-641/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сивичеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частой жалобе Сивичева Александра Валентиновича,

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12декабря 2022 г.,

(судья районного суда Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сивичеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично (т. 2. л.д.125-132).

Не согласившись с указанным решением, 21 ноября 2022 г. Сивичевым А.В. подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.145-150, 168).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в трёхдневный срок с момента получения копии настоящего определения устранить следующие недостатки: представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (оригинал чека об оплате госпошлины) (т.2 л.д.178).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. вышеуказанная апелляционная жалоба Сивичева А.В., возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 2 л.д. 194).

В частной жалобе Сивичев А.В. просит отменить вышеуказанное определение судьи от 12 декабря 2022 г. как вынесенное с нарушением норм процессуального права (т.2. л.д.199-200).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 21 ноября 2022 г.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. получена Сивичевым А.В. 5 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 193).

Таким образом, срок для исполнения определения Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. истекал 9 декабря 2022 г.

Заявления о продлении срока для исполнения определения Сивичевым А.В. в адрес суда не направлялось, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, Сивичевым А.В. также не представлены.

Принимая во внимание, что определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный срок, а также заявления о продлении указанного срока не направлялось, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что Сивичев А.В. освобожден от уплаты госпошлины как потребитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возникший в данном случае спор не связан с нарушением прав потребителей. Кроме того, Сивичев А.В. является ответчиком, а не истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, оснований для освобождения Сивичева А.В. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, а недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от 21 ноября 2022 г. в установленный срок Сивичевым А.В. не устранены.

Таким образом, доводы изложенные в частной жалобе, не опровергает выводы судьи суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сивичева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 г.

Председательствующий: