Решение по делу № 33-6590/2020 от 24.09.2020

дело № 2-766/2020

№ 33-6590/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указал, что (дата) между банком и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 765 500 рублей под 26% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры.

(дата) также между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, с которым ФИО1 обязалась отвечать солидарно с заемщиком ФИО7

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк просил расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 в свою пользу общую сумму ссудной задолженности в размере 842 208 рублей 57 копеек, обратить взыскание на квартиру путем продажи на публичных торгах, а также определить подлежащим взысканию с ФИО7, ФИО1 в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 743 422 рубля 86 копеек, начиная с (дата) по дату вступления в силу решения суда.

    Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на поведение которой судом возложены на ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в равных долях.

В частной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит указанное определение суда отменить в части возложения расходов по экспертизе на ПАО «Восточный экспресс банк», как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения частной жалобы. Представитель ответчика пояснила, что не соглашаясь с представленной банком оценкой квартиры, на которую обращается взыскание, ею заявлялось в суде о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, а также проверив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов об оплате судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате данной экспертизы на ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в равных долях.

Между тем вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании (дата) представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» участия не принимал, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы им не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 пояснила, что ходатайство о назначении указанной экспертизы было заявлено ею в устной форме на предварительном судебном заседании, поскольку с представленной банком оценкой квартиры ФИО1 она не согласна.

При таких обстоятельствах, возложение на банк расходов по оплате за проведение экспертизы необоснованно.

    Учитывая, что ответчик ФИО1 оспаривала оценку принадлежащей ей квартиры, на которую обращалось взыскание, ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлялось ее представителем, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда в части разрешения вопроса об оплате за производство экспертизы, возложив оплату за проведение экспертизы на Искандерову ФИО8.

     Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) изменить в части разрешения вопроса об оплате за производство экспертизы, возложив оплату за проведение экспертизы на Искандерову ФИО9

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева