Решение от 01.10.2024 по делу № 33-3942/2024 от 27.08.2024

Дело №33-3942/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-31/2023)          Судья Орехова Е.И.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
1 октября 2024 года дело по частной жалобе Кислякова Андрея Викторовича на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

     Заявление Кислякова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Кузнецова Евгения Юрьевича в пользу Кислякова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.

     В остальной части в удовлетворении отказать.

     Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (т.1 л.д.5-6).

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.08.2022 исковые требования Кислякова А.В. удовлетворены (т.1 л.д.61-62).

Определением суда от 26.10.2022 по заявлению Кузнецова Е.Ю. заочное решение суда от 09.08.2022 отменно, возобновлено рассмотрение дела по существу (т.1 л.д.85).

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.10.2023 (т.1 л.д.196-199) постановлено:

Исковое заявление Кислякова А.В. удовлетворить. Взыскать с Кузнецова Е.Ю. в пользу Кислякова А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 116826 руб., судебные издержки в размере 11837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.01.2024 решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Е.Ю. – без удовлетворения (т.2 л.д.25-28).

08.04.2024 (в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок) истец Кисляков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика Кузнецова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. (т.2 л.д.37-38,53, 82-83).

В судебном заседании представитель истца Кислякова А.В. – Куликов А.В. просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основанием. Полагал, что его финансовая дисциплина никак не может отразиться на тех расходах, которые понес Кисляков А.В., в связи с чем не имеет значение, когда он провел поступившие денежные средства через кассу. Заявленная сумма расходов является разумной.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Ю. - Королева А.В. полагала заявленную сумму расходов завышенной, поскольку судебные заседания не были длительными, объяснения представителя истца сводились к изложению обстоятельств, указанных в иске. Просила учесть материальное положение Кузнецова Е.Ю., который нигде не работает, имеет психическое заболевание. В удовлетворении требования о взыскании расходов по дополнительным соглашениям просила отказать, поскольку данные документы были представлены только после запроса суда. Согласно представленным чекам, денежные средства внесены в кассу 03.07.2024, что свидетельствует об искусственном завышении представителем заявленных сумм.

Истец Кисляков А.В., ответчик Кузнецов Е.Ю., третьи лица Бакеев В.Г., Гришин О.А., Язьков А.А. и его законный представитель Флегонтова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д.94-99,101-102).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.115-117).

В частной жалобе истец Кисляков А.В. просит определение суда отменить, указывая на необоснованное снижения размера заявленных судебных расходов (т.2 л.д.120).

Ответчиком Кузнецовым Е.Ю. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.143-145).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1).

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Кислякова А.В. представлял Куликов А.В. на основании доверенности от 12.07.2022, в соответствии с договорами на оказание юридических услуг.

По условиям договора №084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.47), заключенного между Кисляковым А.В. (Заказчик) и ИП Куликовым А.В. (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления в суд, представительство на основании нотариально доверенности в судебных заседаниях по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26.06.2022 (п.1.1). Услуги выполняются Исполнителем поэтапно в порядке, определенном в Приложениях к Договору (п.1.2). Стоимость этапов работ, указанных в п.1.1 Договора, определяется в Приложении № 1 к Договору (п.2.1).

Согласно Приложению №1 к Договору, стоимость составления искового заявления в суд – 5000 руб.; представительство в судебных заседаниях из расчета 10000 руб. судодень, но не менее 2-х судебных заседаний – 20000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2022 к договору №084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг, стоимость представления интересов Заказчика в судебном заседании от 16.11.2022 в Кольчугинском городском суде Владимирской области по гражданскому делу № 2-867/2022 – 10000 руб. (т.2 л.д.87).

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 07.09.2023 к договору №084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг, стоимость представления интересов Заказчика в судебном заседании от 11.091.2023 в Кольчугинском городском суде Владимирской области по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-867/2022) – 10000 руб. (т.2 л.д.86).

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2023 к договору № 084/2022 от 12.07.2022 на оказание юридических услуг, стоимость представления интересов Заказчика в судебном заседании от 16.10.2023 в Кольчугинском городском суде Владимирской области по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-867/2022) – 10000 руб. (т.2 л.д.85).

По условиям Договора №097/2024 от 05.04.2024 на оказание юридических услуг (т.2 л.д.51), заключенного между Кисляковым А.В. (Заказчик) и ИП Куликовым А.В. (Исполнитель), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление заявления на взыскание судебных расходов, представительство интересов Заказчика в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В качестве представителя истца Куликов А.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 09.08.2022 (продолжительностью 40 мин., в котором было принято заочное решение); 26.10.2022 (продолжительностью 30 мин. при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения), 16.11.2022 (продолжительностью 30 мин., в котором было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении), 11.09.2023 (продолжительностью 50 мин., в котором были опрошены стороны, свидетель, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 16.10.2023 (продолжительностью 1 час., в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения), 18.07.2024 (продолжительностью 55 мин., в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.58-59,82-83,102,172-175,190-193, т.2 л.д.11-112).

Куликовым А.В. выполнены письменные работы: исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.37-38,82-83).

Сумма понесенных Кисляковым А.В. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 70000 руб. подтверждается квитанцией и чек-ордером от 12.07.2022 на сумму 25000 руб.; квитанцией № 097 от 05.04.2024 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00001 на сумму 15000 руб.; квитанцией № 084 от 07.09.2023 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00002 на сумму 10000 руб., квитанцией № 084 от 13.10.2023 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00003 на сумму 10000 руб., квитанцией № 084 от 14.11.2022 и кассовым чеком от 03.07.2024 № 00004 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.48-49,85-87(оборот),103,105,107,109).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Кузнецовым Е.Ю., как проигравшей стороной спора, в пользу Кислякова А.В., в размере 33000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости.

Так, рассмотренный спор не имеет сложного фактического характера и не требовал от представителя какой-либо особой правовой подготовки, а также значительных затрат времени на сбор документов, приложенных к иску. В ходе судебного разбирательства экспертиза не проводилась, продолжительность судебных заседаний была незначительной. При этом процессуальное поведение ответчика по делу не свидетельствует о совершении им действий, способствующих увеличению судебных расходов истца, не является недобросовестным. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что исполнителем юридических услуг – представителем истца проделана значительная работа в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном характере заявленных судебных расходов. В то же время, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд снизил судебные расходы несмотря на то, что стоимость услуг адвоката согласуется с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, и даже менее таких расценок, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов представитель ответчика Кузнецова Е.Ю. – адвокат Королева А.В. приводила доводы о завышенном размере судебных расходов. Заявляя о снижении судебных расходов, ссылалась на имущественное положение Кузнецова Е.Ю. (не работает, имеет психическое заболевание), которое не позволяет ему в полном объеме возместить Кислякову А.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Положениями ст.96 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрена возможность уменьшить размер взыскиваемых с гражданина судебных расходов исходя из его имущественного положения.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Е.Ю. имеет **** заболевание (т.1 л.д.120), согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства, длительное время Кузнецов Е.Ю. не работает, дохода от трудовой деятельности не имеет (т.2 л.д.144-145).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика, оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов необоснованно снижена, не отвечает критериям разумности и справедливости, и соотношению баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Кислякова А.В. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для увеличения размера взысканной суммы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

****