Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2147/2022 от 22.04.2022

УИД № 61RS0004-01-2022-003189-46

Дело № 2-2001/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование указав на следующие обстоятельства. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЮСА» в течение 1 (одного) месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при создании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>б; выполнить работы по утеплению наружных ограждающих конструкций с фасадной части здания, демонтаж и последующий монтаж оконных блоков и восстановление отделки в жилых комнатах № и №, кухне и на балконе. Суд также взыскал с ООО «ЮСА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500 рублей. Суд присудил на случай неисполнения ООО «ЮСА» решения суда неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Добровольно ООО «ЮСА» судебные постановления не исполнило, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы исполнительные листы. В ходе предъявления исполнительных документов истцу стало известно о том, что ООО «ЮСА» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидатором ООО «ЮСА» выступал его учредитель и руководитель ФИО2, незаконными действиями которого истцу ФИО1, как кредитору ликвидированного юридического лица, причинены убытки. Убытки истца подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и складываются из стоимости: устранения недостатков строительных работ, допущенных при создании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнения работ по утеплению наружных ограждающих конструкций с фасадной части здания, демонтажа и последующего монтажа оконных блоков и восстановления отделки в жилых комнатах № и №, кухне и на балконе; присужденной судом неустойки за неисполнение судебного акта в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ; взысканных судом сумм неустойки в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа в размере 302500 (триста две тысячи пятьсот) рублей, судебных расходов в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. Стоимость устранения недостатков строительных работ определена Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по утеплению наружных ограждающих конструкций с фасадной части здания, демонтажу и последующему монтажу оконных блоков и восстановлению отделки в жилых комнатах № и №, кухне и на балконе составила 140969 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. Согласно сведениям Росстата индексы потребительских цен на товары и услуги составили: сентябрь 2020 года к августу 2020 года - 99,93%, октябрь 2020 года к сентябрю 2020 года - 100,43%, ноябрь 2020 года к октябрю 2020 года - 100,71%, декабрь 2020 года к ноябрю 2020 года - 100,83%, декабрь 2021 года к декабрю 2020 года - 108,39%, январь 2022 года к декабрю 2021 года - 100,99%. Таким образом, определенная по состоянию на август 2020 года стоимость работ по состоянию на январь 2022 года составляет с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги 157259,93 рублей. Расчет: 140969,00 * 99,93% = 140 870,32; 140 870,32 * 100,43% = 141477,75; 141 477,75 * 100,71% -=142482,24; 142482,24 * 100,83% = 143664,84; 143664,84 * 108,39% = 155718,32; 155718,32 * 100,99% = 157259,93. Судебный акт об устранении недостатков выполненных строительных работ в установленный срок не исполнен, в связи с чем подлежит начислению судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка составляет 108 * 500 = 54000 рублей. Обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях ликвидатора, состоят в следующем. Об имеющихся требованиях ФИО1 к ООО «ЮСА» было известно задолго до принятия решения о ликвидации. Претензии истца относительно недостатков приобретенного жилого помещения были вручены застройщику в 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах. Стороны вели претензионную переписку, осматривали спорный объект, о чем составлялись акты и дефектные ведомости. Истец привлекала специалистов для проведения досудебных строительно-технических исследований, передавала застройщику копии выданных специалистами заключений, выявивших нарушения. ООО «ЮСА» участвовало в судебном разбирательстве по иску ФИО1 Представитель застройщика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, знал о результатах проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила доводы истца. ООО «ЮСА» не сообщило ни истцу, ни суду о принятом решении о ликвидации юридического лица. Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, решение о ликвидации было принято в апреле 2021 года, после чего до прекращения обществом деятельности состоялось два судебных заседания суда первой инстанции, ООО «ЮСА» подало апелляционную жалобу, но при этом не представило сведений о нахождении в стадии ликвидации. Зная о вынесенном судебном решении, подтвердившем обоснованность требований истца, ликвидатор в нарушение п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ФИО1 в письменной форме о ликвидации ООО «ЮСА». Тем самым ликвидатор лишил истца возможности реализовать права, предоставленные кредитору ликвидируемой организации. Такие действия ликвидатора недобросовестны, они привели к невозможности исполнения решения суда за счет имущества ликвидированного общества и возникновению у истца убытков. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, состоящие из: стоимости устранения недостатков строительных работ, допущенных при создании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, в размере 157260 рублей; неустойки за неисполнение в срок судебного акта в размере 54000 рублей; присужденных ООО «ЮСА» сумм неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 302500 рублей, судебных расходов в размере 57000 рублей.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 1210872,65 рублей, состоящие из: стоимости устранения недостатков строительных работ, допущенных при создании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, в размере 173872,65 рублей; неустойки за неисполнение в срок судебного акта в размере 72500 рублей; присужденных ООО «Южный Строительный Альянс» сумм неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 302500 рублей, судебных расходов в размере 57000 рублей, а всего в размере 964500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Южный Строительный Альянс» об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЮСА» в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при создании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б; выполнить работы по утеплению наружных ограждающих конструкций с фасадной части здания, демонтаж и последующий монтаж оконных блоков и восстановление отделки в жилых комнатах № и №, кухне и на балконе. Суд также взыскал с ООО «ЮСА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302500 рублей. Суд присудил на случай неисполнения ООО «ЮСА» решения суда неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «ЮСА» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответной стороной, что вышеуказанные судебные акты ООО «ЮСА» до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись № о принятии юридическим лицом ООО «ЮСА» решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании решения о ликвидации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сведения об ООО «ЮСА», содержащиеся в ЕГРЮЛ, была внесена запись № о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

ООО «ЮСА» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией, перечень документов, представляемых для государственной регистрации при ликвидации юридического лица, установлен главой VII названного выше Федерального закона.

Процедура ликвидации юридического лица включает подачу участниками организации уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; подача уведомления о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса; подача документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Абзац 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами в соответствии с пунктом 12 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Оценив действия ответчика в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу о том, что требования закона в части порядка проведения ликвидации ответчиком не соблюдены и при проведении ликвидации ответчик не действовал добросовестно.

В рассматриваемых правоотношениях, ликвидатор ООО «ЮСА» - ФИО2, достоверно зная о том, что к ООО «ЮСА» истцом ФИО1 предъявлены претензии о возмещении убытков, связанных с недостатками строительства, опубликовав сообщение о порядке и сроках принятия требований кредиторов, не уведомил об этом как суд, так и ФИО1

Таким образом, на момент составления и предъявления в регистрирующий орган окончательного ликвидационного баланса и заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску к ликвидируемому лицу ООО «ЮСА» о взыскании убытков, представитель которого участвовал в судебном разбирательстве.

В силу статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств подобное поведение ФИО2 как директора и единственного участника общества, которому достоверно было известно о судебных спорах, очевидно действовало недобросовестно в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что правила о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, как руководителя организации, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

То есть в данной норме говорится не о том, что она не применяется в случае добровольной ликвидации общества, а о последствиях для лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответствующие доказательства истцом представлены и признаны судом отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по утеплению наружных ограждающих конструкций с фасадной части здания, демонтажу и последующему монтажу оконных блоков и восстановлению отделки в жилых комнатах № и №, кухне и на балконе составила 140969 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по поставленным вопросам не содержит.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в части исковых требований о взыскании индексированной стоимости устранения недостатков, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время стоимость устранения недостатков превышает стоимость, установленную вышеуказанным экспертным заключением, равно как и не представлено доказательств того, что сумма в размере 140969 рублей не покрывает стоимость устранение недостатков строительных работ. При этом также не представлены соответствующие доказательства, бесспорно свидетельствующие, что на настоящий момент недостатки строительных работ не устранены.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, состоящих из: присужденной судом суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков строительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 302500 рублей, судебных расходов в размере 57000 рублей; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 140969 рублей; неустойки за неисполнение в срок судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 72500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 60 17 № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140969 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░