Решение по делу № 2-632/2021 от 04.03.2021

    Дело № 2-632/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000529-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                               г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Т.И. к Кошеляевой Т.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходов,

установил:

    Истец Третьякова Т.И. обратилась в суд с иском к Кошеляевой Т.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», г/н №, под управлением Кошеляевой Т.В. и автомобиля «Киа Оптима», г/н №, под управлением Третьякова В.И., собственником которого является Третьякова Т.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кошеляева Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», г/н № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX                 №. Третьякова Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. 02.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Третьякова Т.Н. организовала проведение независимой экспертизы автомобиля на определение стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения ИП ФИО7 экспертизы, экспертом была установлена стоимость материального ущерба, причиненного Третьяковой Т.П., в размере 744 300 руб., а также УТС в размере 42 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Поскольку при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба истица вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, просит взыскать с ответчика не покрываемую полисом ОСАГО сумму причинения вреда в размере 386 500 руб. Также просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб.

В судебное заседание истец Третьякова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кошеляева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. При этом свою вину в совершенном 10.01.2021 дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявляла.

Третье лицо Третьяков В.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные Третьяковой Т.И. исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», г/н № под управлением Кошеляевой Т.В. и автомобиля «Киа Оптима», г/н №, под управлением Третьякова В.И., собственником которого является Третьякова Т.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Лада Веста», г/н №, Кошеляева Т.В., которая в нарушение п. 13.12 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кошеляевой Т.В. установлены и подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2021, объяснениями участников ДТП – Третьякова В.И., Кошеляевой Т.В., схемой ДТП, а также представленной в материалы гражданского дела видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», г/н № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Оптима», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №

Из представленных материалов выплатного дела следует, что до обращения истца в суд страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2021.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер фактически причиненного ущерба, возлагается на истца.

В качестве доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства «Киа Оптима», г/н № и объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего убытков в заявленном размере 386 500 руб., истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 09.02.2021, из которого усматривается, что общая стоимость ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н № составляет 744 300 руб., утрата товарной стоимости – 42 200 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу реально причинен ущерб на сумму 786 500 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным возмещением и реальными убытками, то есть денежные средства в заявленном размере 386 500 руб. (786 500 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

При этом суд учитывает, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, в связи с чем с ответчика Кошеляевой Т.В. в пользу истца Третьяковой Т.И. подлежит взысканию не покрываемая полисом ОСАГО сумма причиненного вреда в размере 386 500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Кошеляевой Т.В. не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Кошеляевой Т.В. также не заявлялось.

В силу ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 21.02.2021 и расписка от 21.02.2021, согласно которым Третьякова Т.И. произвела оплату за представление ее интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 10.01.20212 в размере 15 000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, объема работы, количество судебных заседаний с участием представителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 065 руб., которая подтверждается чеком-ордером от 12.02.2021.

    Кроме того, с ответчика Кошеляевой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца Третьяковой Т.И. в возмещение судебных расходов по настоящему делу за проведение оценки автомобиля сумма в размере 15 000 руб.

    Таким образом, с ответчика Кошеляевой Т.В. в пользу истца Третьяковой Т.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 420 565 руб., из которых 386 500 руб. - в возмещение ущерба, 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 7 065 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кошеляевой Т.В. в пользу Третьяковой Т.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 386 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., а всего 420 565 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 02.06.2021.