Решение по делу № 12-598/2021 от 25.08.2021

          № 12-598

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                    23 сентября 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Административной комиссии № 3 Дмитровского городского округа Семичевой Л.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу Смирнова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией № Дмитровского г.о. в отношении Смирнова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии № 3 Дмитровского г.о. Московской области Смирнов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес> в сосновом бору, Смирнов К.В., находясь на улице, громко включил музыку, в результате чего нарушил тишину и покой гр. ФИО6, Тем самым Смирнов К.В. нарушил требования Закона Московской области от 07.03.2014г. № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В жалобе Смирнов К.В. выражает несогласие с решением, принятым Административной комиссией №3, просит постановление о назначении ему наказания отменить ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 22 часов 00 минут он действительно находился в сосновом бору по адресу: <адрес>, приблизительно в 200 метрах от дома. К нему подошли сотрудники полиции, и из их вопросов он понял, что кто-то из жильцов ближайшего дома сообщил, что в парке громко играет музыка. Он пояснил им, что это не он громко слушает музыку, т.к. никаких звуковоспроизводящих устройств у него нет, кроме мобильного телефона. Сотрудники полиции выяснили его данные, и направились к другим посетителям парка. Позже выяснилось, что в отношении него возбуждено административное дело и составлен административный протокол. Данный протокол он не видел, т.к. почта приходит на адрес его регистрации в <адрес>, а он проживает в <адрес>. Считает, что не имеется достаточных данных для привлечения его к административной ответственности. В указанный вечер он в отделение для составления протокола не доставлялся; сотрудники полиции его паспорт не требовали; не установлен предмет нарушения чьего-либо права; на момент прибытия сотрудников в парке музыка вообще не играла. Имеются сомнения в достоверности изложенных в постановлении обстоятельств. Комиссия не приняла мер по исследованию доказательств, при наличии неустранимых сомнений.

В судебное заседании Смирнов К.В. не явился, о дате и места рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии № 3 ФИО7 против удовлетворения жалобы Смирнова К.В. возражала, ссылаясь на то, что вина Смирнова К.В. в нарушении тишины доказана материалами дела. В комиссию поступило сразу два материала: в отношении Смирнова К.В. и ФИО8, который был в парке вместе со Смирновым К.В. Смирнов К.В. извещался комиссией о составлении протокола и о рассмотрении дела путем извещения его по телефону, а также ему направлялись уведомления почтой. Смирнов К.В. не явился на рассмотрение дела без уважительных причини.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Смирнова К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.05 в УМВД России по <адрес> г.о. поступило сообщение от ФИО6 о том, что в сосновом бору по адресу: <адрес>, нарушение тишины, орут, громко слушают музыку, которое было зарегистрировано в КУСП №(л.д.3). Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по указанному сообщению, и выявлены лица, нарушающие тишину – Смирнов К.В. и ФИО8, о чем был составлен рапорт. По результатам проведенной сотрудником УМВД России по Дмитровскому г.о., по сообщению проверки, материал по сообщению ФИО6 был направлен в административную комиссию Дмитровского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Смирнова К.В. было направлено извещение о вызове в административную комиссию для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, дачи показаний на ДД.ММ.ГГГГ Извещение получено Смирновым К.В. не было, и почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения(л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие Смирнова К.В., административной комиссией № 3 в отношении Смирнова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола и копия определения направлены Смирнову К.В. почтой по месту его регистрации. Указанное почтовое отправление Смирновым К.В. получено не было, и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией № 3 Дмитровского городского округа в отношении Смирнова К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания № о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д.19).

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушения, нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области" или постановлением Губернатора Московской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при его вынесении была допущена техническая ошибка, а именно Смирнову К.В. было вменено нарушение п.1 ч.1 ст.4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», утратил силу на основании Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, а указанными действиями Смирнов К.В. нарушил требования п.1 ч.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Как следует из материалов дела, Смирнову К.В. инкриминируется то, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице вблизи <адрес> громко слушал музыку в 23 час. 15 мин.

Указанный <адрес> является 17-ти этажным многоквартирным жилым домом, который расположен в непосредственной близости с сосновым бором. ДД.ММ.ГГГГ является пятницей, т.е. рабочим днем. Таким образом, использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, после 21 часа не допускается.

Как следует из представленных материалов, сообщение от жителя <адрес> поступило в 23 час. 05 мин.

Факт совершения Смирновым К.С. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 23:05:27 поступило сообщение от ФИО6, проживающего в <адрес> о том, что в сосновом бору нарушение тишины, орут, громко слушают музыку;

-рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО9 о выявленном правонарушении и лицах его совершивших, а именно о том, что ими были установлены граждане которые громко слушали музыку: Смирнов К.В. и ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве вместе с полицейским ФИО10 В 23.15 им поступило сообщение о нарушении тишины в сосновом бору по адресу: <адрес>. <адрес>. Они сразу выехали туда. Прибыв туда в 23.25, они услышали звуки громкой музыки из соснового бора, расположенного рядом с многоэтажным жилым домом. Они вышли из машины и направились на звуки музыки. Пройдя метром 50, они увидели двух мужчин, которые сидели на лавочке. Рядом с ними стояла большая колонка, через которую шла музыка, и которая была подключена через мобильный телефон. Они подошли к мужчинам и попросили выключить музыку, т.к. уже поздно и жильцы дома жалуются на громкую музыку. Также он попросил мужчин предъявить документы. Паспортов у них не оказалось, но они назвали свои данные: Смирнов ФИО14 и ФИО2, сообщили адреса. Они проверили сообщенные сведения по базе, данные совпали, т.е. личность была установлена. Граждане музыку выключили сразу, и ушли. Музыка, которую включили Смирнов и его друг, была очень громкой, и мешала отдыху жителей <адрес>;

-копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., которым за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности ФИО2

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смирнова К.В. был составлен, и постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с соблюдением требований норм КоАП РФ, в отсутствие Смирнова К.В., который извещался о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, а именно – по месту его регистрации, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Адрес, по которому Смирнову К.В. направлялись уведомления и извещения, соответствует адресу, указанному им в качестве места проживания в жалобе, и иного адреса он не сообщил.

Доводы Смирнова К.В. о том, что факт нарушения им тишины не установлен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Смирнов К.С. был обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.3.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание Смирнову К.В. было назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» для физических лиц. Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова К.В. допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

                   На основании    п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Смирнова ФИО16 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Смирнова К.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья