Решение по делу № 2-7/2018 от 03.11.2017

дело №2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                                         пгт. Троицко-Печорск

        Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

        председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

        при секретаре Поповой С.Б.,

        с участием истцов Парнева М.И., Парнева Е.М.,

        третьего лица Рогачева А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парнева Е.М., Парнева М.И., Бигалиевой Н.М. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

       Парнев Е.М., Парнев М.И., Бигалиева Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 28.01.2017 по адресу: <адрес>, в размере 56791 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. В обоснование иска указано, что причиной залива квартиры явилась утечка канализационного стояка и трубы ГВС, проходящих в квартире №6, этажом выше, ответственность за причинение ущерба несет управляющая организация ООО «Квартал» как организация, ответственная за надлежащее состояние общего домового имущества.

       В судебном заседании истцы Парнев М.И., Парнев Е.М. на исковых требованиях настаивали по доводам, дополнительно пояснив, что на протяжении нескольких лет в их квартиру по потолку и стенам в кухне, туалете и ванной протекают канализационные стоки, в связи с чем истцы неоднократно обращались в ООО «Квартал» с жалобами, ответчик временно устранял причину протечек посредством ремонтных работ в квартире №6, однако 28.01.2017 протечка канализации возобновилась, причинив ущерб квартире и имуществу.

      Представитель ответчика в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Квартал» Угаров Ю.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что залив квартиры истцов произошел из-за утечки проходящих в квартире №6 отвода от канализационного стояка и трубы горячего водоснабжения, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которых несет собственник квартиры №6.

      Третье лицо Рогачев А.И., собственник квартиры №6, поддержал исковые требования к ООО «Квартал», полагая, что причина залива – утечка канализационного стояка, который ненадлежащим образом содержит ответчик, а труба горячего водоснабжения была повреждена сотрудниками ответчика при замене канализационной трубы.

         Истец Бигалиева Н.М.., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица Рогачева В.В., администрация МР «Троицко-Печорский» в суд не явились.

         Учитывая надлежащее извещение, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Парнев Е.М., Парнев М.И., Бигалиева Н.М.. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в том числе техническое содержание и текущий ремонт общего имущества, осуществляет ООО «Квартал» на основании договора от 01.07.2015.

28 января 2017 года в 13 часов в квартире №2 была обнаружена течь, в связи с чем сотрудниками ООО «Квартал» была заменен участок канализационной трубы в квартире №6, в этот же день, в 16 часов, снова обнаружена течь в квартире №2, в связи с чем была заменена труба горячего водоснабжения в квартире №6. Представителями управляющей компании и Парневым Е.М. составлен и подписан акт от 28.01.2017, причина затопления согласно акту: в квартире №6 обнаружена утечка канализационного стояка и трубы ГВС.

В результате затопления залиты потолок и стены в кухне, туалете и ванной в квартире №2, стоимость восстановления поврежденного имущества согласно отчету № от 01.08.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ИП ФИО9, - 56791 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В результате осмотра судом квартиры №6 установлено, что утечка произошла в туалете в месте соединения канализационного тройника с канализационной трубой. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 (слесарей-сантехников ООО «Квартал»), согласуется с объяснениями собственника квартиры №6 ФИО8, место утечки зафиксировано на фотографиях.

Из приведенных норм следует, что канализационные тройники в помещениях многоквартирного дома являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для водоотведения, следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире (в данном случае в квартире №6) не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку канализационный тройник включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Доказательства надлежащего содержания указанного оборудования ответчиком не представлены, несмотря на обязанность управляющей организации проводить регулярные осмотры общего имущества, предусмотренные пунктом 11 Правил. Актом осмотра жилого здания от 22.09.2016 установлено неудовлетворительное состояние канализационной системы (требуется капитальный ремонт). При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что и до 28.01.2017 истцы неоднократно жаловались на протечки, однако меры по ремонту, замене канализационного стояка ответчиком не были приняты.

Возражения ответчика о том, что причиной затопления также является утечка трубы ГВС, возникшая через несколько часов после замены канализационной трубы, судом отвергаются, так как доказательств того, что вред имуществу истцов причинен в результате этой утечки, не имеется. Напротив, данные доводы опровергаются объяснениями истцов о том, что вторая протечка (из трубы ГВС) не успела причинить вреда, поскольку подача воды сразу же была перекрыта управляющей компанией по всему стояку.

При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 56791 руб., определенном отчетом об оценке, а также в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также в связи с тем, что истцы не представила доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые они перенесли, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанного с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29896 руб. (56791+3000/50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором № от 01.08.2017, чеком от 02.08.2017.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994 руб.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования Парнева Е.М., Парнева М.И., Бигалиевой Н.М. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Парнева Е.М., Парнева М.И., Бигалиевой Н.М. в равных долях 56791 руб. в возмещение ущерба, 3000 руб. компенсации морального вреда, 29896 руб. штрафа, 10000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а всего 99687 руб., по 33229 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в размере 1994 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, превышающей 3000 рублей, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     Н.В. Плесовская

          Мотивированное решение составлено 25 февраля 2018 года