Решение по делу № 33-5749/2021 от 22.03.2021

Судья Романова С.Ф.      дело № 33-5749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4251/20 по иску Абдуллаева С.Т. к Ростовскому филиалу СК ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе Абдуллаева С.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

        Абдуллаев С.Т. обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу СК ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 21.03.2020 г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Абдуллаева С.Т. застрахована в СК ООО «НСГ-Росэнерго», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, ремонт транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Согласно заключению эксперта-оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 05.06.2020 стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля истца Hyundai Solaris, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 380 500 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что комплекс механических повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020.

По результатам рассмотрения обращения Абдуллаева С.Т. о возмещении ущерба, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с СК ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Абдуллаева С.Т.: страховое возмещение в размере 380 500 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 06.05.2020г. по

07.07.2020г. в размере 239 715 руб., расходы на эксперта 12 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хулаян Р.А.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаева С.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», приводит доводы о том, что на указанное заключение представлена рецензия, согласно которой заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», изготовлено лицом, полномочии которого на проведение такого исследования не подтверждены. Выводы эксперта не содержат анализа исследуемого материала. Кроме того ссылается на то, что отсутствует графическая часть трасологического исследования. Нет доказательств того, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Ссылается на то, что при наличии указанных противоречий судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Абдуллаева С.Т по доверенности Буркова Е.Н..

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как видно из дела, 21.03.2020г. по вине водителя Хулаян Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

25.03.2020г. Абдуллаев С.Т. обратился в СК ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика было организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению ООО «АС Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2020г. с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Абдуллаева С.Т. и автомобиля ВАЗ-2109, под управлением ФИО6, установлено, что повреждения левой боковой части кузова ТС Hyundai Solaris, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020г. При столкновении с транспортным средством ВАЗ-2109, динамические повреждения левой боковой части кузова транспортного средства образованы при контактировании с неподвижным автомобилем ВАЗ-2109, при иных неизвестных обстоятельствах. Повреждения передней части кузова исследуемого автомобиля, в том числе активация системы пассивной безопасности, не являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 не могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020г., указанных в документах о дорожно - транспортном

происшествии, образованы в результате выезда транспортного средства Hyundai Solaris, за пределы проезжей части при совершении маневра поворота направо водителем указанного автомобиля.

06.05.2020г. СК ООО «НСГ-Росэнерго» сообщил Абдуллаеву С.Т. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2020г. в удовлетворении требований Абдуллаева С.Т. к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Абдуллаева С.Т. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2020 все зафиксированные в актах осмотра автомобиля Hyundai Solaris, повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ-2109, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам.

Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, обеспечивающими достаточную взаимосвязь в совокупности с другими представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым истец полагает указанное экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, заключению ООО «АС Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020 выполненному по направлению страховщика.

Сама по себе рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае была оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о несогласии апеллянта с выводом суда о недопустимости заключения ООО «Оценка-Сервис» от 05.06.2020 в качестве допустимого доказательства по делу, направлены на субъективную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, то есть каких-либо

оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева С.Т. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 20.04.2021г.