Решение по делу № 2-579/2019 от 18.12.2018

Дело №2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    07 мая 2019 года             г.Ижевск

                    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца Уракова С.М.,

представителя истца Шавеко Н.А. (по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

представителя ответчика Сараева В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ураков С.М. обратился в суд к ООО «Премьер-Авто» с требованием о взыскании 50 000,00 рублей денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением покупной стоимости транспортного средства, 95 000,00 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и 5 000,00 рублей компенсации морального вреда. В обоснование требования указано на покупку у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль передан без домкрата, заглушки буксировочной проушины заднего бампера и антенны. Менеджер пояснил, что указанные элементы были изъяты для исключения кражи, хранятся на складе и будут переданы после выхода ДД.ММ.ГГГГ из отпуска ответственного сотрудника. На неоднократные обращения в автосалон лично и по телефону для получения указанных деталей сначала отвечали, что сотрудник на больничном, потом, что не могут найти оборудование, после чего сказали, что поскольку приобрел автомобиль с пробегом ниже рыночной стоимости, автосалон ничего не должен. Кроме того, был введен в заблуждение, поскольку было сказано, что автомобиль прошел ТО, что не соответствовало действительности. При прохождении ТО были навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ после снятия дефлектора капота, установленного автосалоном, на капоте был обнаружен скол лакокрасочного покрытия и ржавчина в местах защелок дефлектора, где отсутствуют специальные накладки. Эти недостатки не могли быть обнаружены без снятия дефлектора. Требования потребителя в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в течение 10 дней.     Претензию продавец получил ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования неправомерно отказано. Заявленная к уменьшению сумма <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением покупной цены определена исходя из рыночной стоимости домкрата, заглушки, антенны и разницы в стоимости ТО и ТО1. неустойка 95 000,00 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 ноября 2018 года по 09.12.2018 года (10 дней) исходя из цены товара 950 000,00 рублей *1%. Кроме того просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ураков С.М. поддержал требование о взыскании 6 107,36 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года (76 дней) исходя из стоимости домкрата 5 036,00 рублей и заглушки проушины бампера 3 000,00 рублей = 8 036,00 рублей/100*76 дней = 6 107,36 рублей, поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей по основаниям, изложенным в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что моральный вред заключается в передаче домкрата и заглушки проушины бампера не при заключении договора, а значительно позже, для чего вынужден был обратиться за помощью к юристам, писать претензию, на которую получил отказ, обращаться в суд. Несмотря на невысокую стоимость указанных деталей, на характер и степень морального вреда это не влияет. так как потратил много времени и моральных сил, испытывал стресс и острое чувство несправедливости. Производство по делу в части требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию уменьшения цены товара судом прекращено в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца Шавеко Н.А. требования истца (с учетом уменьшения требуемой суммы неустгойки) полагал подлежащими удовлетворению, поддержал ранее данные пояснения. О том, что автомобиль должен быть продан с домкратом и заглушкой сообщено службой поддержки клиентов компании <данные изъяты> в ответе на направленный истцом запрос. ДД.ММ.ГГГГ домкрат истцу ответчиком передан, заглушка на проушину бампера установлена. Несвоевременное исполнение ответчиком требования истца влечет выплату неустойки в размере 1% за каждый день в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда. Расчет неустойки произведен исходя из цены домкрата и заглушки, указанной ответчиком в выставленном истцу в ДД.ММ.ГГГГ года счете на оплату. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за год разбирательств является незначительной и не превышает стоимость не переданных вовремя деталей, в связи с чем соразмерна нарушению. Заявление ответчика об уменьшении неустойки полагает не подлежащим удовлетворению. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов по оплате слуг представителя, исходя из существующих в настоящее время расценок является очень низкой. Сумма расходов на оплату услуг представителя не должна зависеть от цены иска. Были проведены досудебные переговоры и переговоры в ходе судебного разбирательства. Изначально ответчик заявлял о необоснованности требования истца, однако в последующем требование о передаче домкрата и заглушки проушины удовлетворил. В ходе переговоров было множество юридических нюансов, с учетом которых заявленная к возмещению сумма является адекватной, заявление представтителя ответчика о ее уменьшении удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Сараев В.Л. требования истца не признал, поскольку домкрат истцу вручен. заглушка проушины бампера установлена. В случае, если суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствовал о применений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки с учетом незначительной цены деталей и восстановления прав истца на момент рассмотрения спора. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагает подлежащей уменьшению с учетом разумности, требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерной. Поддержал письменные возражения относительно исковых требований.

Согласно представленным представителем ответчика Сараевым В.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ письменным возражениям относительно исковых требований, домкрат истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, тогда же установлена заглушка буксировочной проушины, что подтверждается заказом-нарядом. Истцом работы приняты без замечаний. Антенна является частью кузова и при передаче автомобиля присутствовала, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля, который истцом в данной части подписан без замечаний. Остальные требования истца удовлетворению не подлежат. Соответственно, изначально заявленная истцом неустойка завышена, и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Двинянин С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ) требования истца не признал, суду пояснил, что при продаже автомобиля истец был поставлен в известность о продаже автомобиля без домкрата и заглушки, что прямо отражено в акте приема-передачи. Истец с этим согласился.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Премьер-Авто» является юридическим лицом, осуществляющим, в числе прочих видов деятельности, розничную торговлю легковыми автомобилями, о чем свидетельствуют представленная суду выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-Авто» (Продавец) и Ураковым С.М. (Покупатель) заключен договор № купли продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом <данные изъяты> VIN № (пункт 1.1. Договора). Комплектация и стоимость автомобиля указываются в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1 к Договору) (пункт 1.2 Договора). По качеству и комплектации автомобиль должен соответствовать нормативно-технически документам завода-изготовителя <данные изъяты> или предприятий <данные изъяты> (пункт 1.3 Договора). Стоимость автомобиля определяется Спецификацией и составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 Договора), соответственно, между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту: «Закон о защите прав потребителей»).

Из представленного суду подписанного сторонами акта приема передачи к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует передача Продавцом (ответчиком) покупателю (истцу Уракову С.М.) автомобиля <данные изъяты> VIN №. В пункте 2 рассматриваемого акта указано на передачу покупателю, помимо прочего, буксирной проушины. Вместе с тем, на представленном ответчиком экземпляре акта приема-передачи имеется рукописная запись: «1)Отсутствует домкрат. 2)Отсутствует заглушка буксировочной проушины заднего бампера». Из пояснений истца следует, что запись составлена им. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. С учетом содержащегося в акте приема-передачи указания на передачу покупателю буксировочной проушины довод представителя ответчика Двинянина С.В. об отсутствии у Продавца обязанности по передаче указанной детали Покупателю суд признает несостоятельным. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ). Указание истцом в акте приема-передачи об отсутствии указанного имущества и последующая передача ответчиком истцу домкрата и заглушки свидетельствует о достижении сторонами соглашения о том, что домкрат является принадлежностью главной вещи – автомобиля и об обоснованности довода истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по передаче истцу автомобиля с домкратом и заглушкой. Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче ему автомобильной антенны суд, с учетом отсутствия соответствующей записи в акте приема-передачи полагает не доказанным истцом.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Ураковым С.М. ответчику заявлено об уменьшении стоимости транспортного средства на <данные изъяты> рублей и взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в связи с передачей автомобиля без домкрата, заглушки буксировочной проушины заднего бампера и антенны. Кроме того, была предоставлена недостоверная информация о прохождении автомобилем ТО, в результате чего после приобретения автомобиля вынужден пройти ТО1, в отсутствие которого на автомобиль не будет предоставлена гарантия. При получении автомобиля после тех.обслуживания выяснилось, что ввиду малого пробега необходимо было пройти ТО0, а не ТО1, которое дороже, тем самым услуга ТО1 (стоимость которой дороже, чем ТО0) были навязана. При снятии ДД.ММ.ГГГГ установленного автосалоном дефлектора капота были обнаружены скол лакокрасочного покрытия и ржавчина в местах защелок дефлектора, где отсутствовали специальные накладки.

Указанная претензия, в качестве одного из оснований которой истцом указано отсутствие в приобретенном товаре домкрата и заглушки к буксировочной проушине, как следует из представленных истцом почтовых квитанций и сведений сайта Почты России, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано, поскольку об отсутствии в приобретаемом автомобиле домкрата и заглушки буксировочной проушины покупатель был поставлен при заключении договора, что отражено в акте приема-передачи автомобиля и с чем при покупке покупатель согласился, антенна на момент передачи автомобиля присутствовала. Об отсутствии антенны покупатель обратился к продавцу спустя пять месяцев после приобретения. Кто и когда снял антенну, продавцу неизвестно. Сколы ЛКП появились в результате эксплуатации после передачи автомобиля покупателю. На эксплуатационные недостатки гарантия не распространяется.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установив неисполнение ответчиком требования истца о соразмерном уменьшении цены товара в связи с его некомплектностью в течение десяти дней, довод истца о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разногласий относительно даты передачи ответчиком истцу домкрата и заглушки проушины бампера между сторонами не имеется) суд признает обоснованным, что влечет начисление неустойки в установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей размере 1% в день. С составленным истцом расчетом неустойки суд полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, сопоставив стоимость не переданного изначально ответчиком истцу оборудования (в общей сумме <данные изъяты> рублей, что следует из выставленного ответчиком счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ь заглушки - <данные изъяты> рублей, домкрата – <данные изъяты> рублей, разногласий относительно размера стороны не имеют), учитывая возможность эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства без указанных принадлежностей, характер допущенного нарушения, не повлекшего существенного нарушения прав истца, восстановление ответчиком в добровольном порядке нарушенного права истца ДД.ММ.ГГГГ, заявленную к взысканию сумму неустойки суд признает не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает ее до 3 500,00 рублей. При этом суд учитывает период времени, прошедший с момента получения ответчиком претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) до передачи истцу требуемого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и его стоимости. Довод представителя истца о разрешения спора в течение года суд признает не соответствующим действительности.

Возмещение компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрено в случае в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения продавцом (при наличии его вины) прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче приобретенного истцом товара в неполной комплектации и без принадлежности к главной вещи (домкрата), неисполнение требования истца о их передаче в установленный законом срок суд признает виновным бездействием, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма, по мнению суда, не отвечает требованию разумности, в связи с чем суд уменьшает ее до 3 500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайство о возмещении <данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя истцом заявлено в исковом заявлении. Представленные в судебное заседание квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая (то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей) свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах на указанную сумму. Из представленного истцом суду заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора на оказание юридических услуг следует принятие Исполнителем (<данные изъяты>) обязательства по оказанию за вознаграждение <данные изъяты> рублей юридической помощи в деле об уменьшении стоимости по договору купли-продажи транспортного средства (составить иск, представительство в суде первой инстанции). Представитель истца Шавеко Н.В. включен в перечень представителей, имеющих право оказывать юридические услуги, содержащийся в техническом задании к договору. Вместе с тем, учитывая положение ст.100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из предмета и характера спора (взыскания неустойки и компенсации морального вреда) при фактическом добровольном удовлетворении требования ответчиком, заявленную к взысканию сумму суд признает не отвечающей требованию разумности, и уменьшает ее до 8 000,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование истца Уракова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Премьер-Авто» в пользу Уракова С.М.:

3 500,00 рублей компенсация морального вреда

3 500,00 рублей неустойка

8 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                            Т.В..Шалагина