Решение по делу № 2-577/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-577/19                                                                      «15» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки (пени), упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинина Надежда Владимировна обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Барышниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по агентскому договору б/н от 24 августа 2015 года в размере 110 000 рублей, пени, предусмотренных п. 6.7.1. договора, в размере 7 700 рублей, упущенной выгоды в размере 33 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. Кроме того, истец Калинина Надежда Владимировна также просит суд взыскать с ИП Барышниковой Анны Владимировны пени в размере 0,03%, исчисленные на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2015 года между Калининой Надеждой Владимировной и ИП Барышниковой Анной Владимировной был заключен агентский договор б/н сроком на три месяца, по условиям которого агент совершает действия, указанные в п. 1.1 договора, приводящие к увеличению стоимости объекта и его последующей продажи на более выгодных условиях в отличие от цены первоначальной покупки, в течение срока действия договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.3.1 договора истцом были перечислены денежные средства в размере 110 000 рублей на расчетный счет ответчика. При этом, ответчик ИП Барышникова Анна Владимировна свои обязательства, предусмотренные агентским договором от 24 августа 2015 года, в установленные п. 2.2 договора сроки, не исполнила. Таким образом, поскольку между сторонами не заключались дополнительные соглашения, агентский договор прекратил свое действие по истечении установленного 3-ёх месячного срока. 05 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил, требования не исполнены. В связи, с чем истец Калина Надежда Владимировна вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Калинина Надежда Владимировна в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 55, 56), доверила представлять свои интересы Иванову Антону Владимировичу, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Барышникова Анна Владимировна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 46), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 54), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ИП Барышниковой Анны Владимировны по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования Калининой Надежды Владимировны являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года между Калининой Надеждой Владимировной (принципал) и ИП Барышниковой Анной Владимировной (агент) был заключен агентский договор б/н (л.д. 7-14).

Согласно п. 1 договора от 24 августа 2015 года агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на приобретение недвижимого имущества (далее по тексту «недвижимое имущество», «объект недвижимости», «объект» являются равнозначными определениями) его кадастрирование, оформление необходимых документов и другие действия, приводящие к увеличению стоимости объекта, с целью его последующей продажи.

Агент от своего имени и за счет принципала самостоятельно, без согласования с принципалом осуществляет:

поиск объекта недвижимости;

подготовку документов и участие в торгах, аукционах если объект приобретается с торгов, аукционов;

оформление права собственности в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга на имя агента;

организацию кадастровых, проектных работ по разделению объекта и выделу новых объектов, если таковые необходимы;

оформление права на выделенные объекты, в случае проведения кадастровых работ, связанных с разделением объекта, в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга;

организацию ремонтных и отделочных работ на объекте в соответствии с проектной документацией;

организацию рекламных мероприятий и изготовление рекламных материалов по объекту с целью его продажи;

организацию и проведение переговоров с потенциальными покупателями объекта;

подготовку документов, необходимых для регистрации права на объект/объекты на покупателя/покупателей;

иные действия, связанные с улучшением объекта с целью с последующей продажи.

Согласно п. 1.2 договора от 24 августа 2015 года агент совершает действия, указанные в п. 1.1. договора, приводящие к увеличению стоимости объекта и его последующей продажи на более выгодных условиях в отличии от цены первоначальной покупки, в течение срока действия договора.

Согласно п.2.1 договора от 24 августа 2015 года, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по заключенному договору.

Так, согласно п. 3.3.1 договора от 24 августа 2015 года истец Калинина Надежда Владимировна обязалась в течении 5-и банковских дней с даты заключения договора для исполнения поручения агентом по договору, перечислить денежные средства в размере взноса кратного 100 000 рублей и сумме на ремонт объекта равного 10% от суммы взноса.

Итоговая сумма 110 000 рублей перечисляется на расчетный счет агента, указанный в реквизитах договора, либо вносится наличным расчетом по расписке агента.

25 августа 2015 года истец Калинина Надежда Владимировна перечислила ИП Барышниковой Анне Владимировне в рамках агентского договора б/н от 24 августа 2015 года денежные средства в сумме 110 000 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела распечаткой по операции ПОА «Сбербанк России» (л.д. 15).

Согласно п. 2.2 договора от 24 августа 2015 года стороны определили срок действия договора 3 месяца. В случае невозможности реализации объекта в указанный срок не по вине агента, стороны продлевают срок действия настоящего договора до реализации объекта, но в любом случае не более чем на 12 месяцев.

П. 10.6 договора от 24 августа 2015 года предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут и изменен в любое время по соглашению сторон. Отказ от обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке не допускается. Все изменения и дополнения условий настоящего договора должны быть совершены в письменной форме и являются частью настоящего договора.

П. 5.1 договора от 24 августа 2015 года, установлено, что в течение 5 дней со дня исполнения поручения агент направляет принципалу отчёт, в котором отчитывается по исполнению поручения.

На основании п. 4.6 договора от 24 августа 2015 года, в течение 5 дней со дня утверждения принципалом отчёта агента либо с того дня, когда отчёт агента считается утверждённым в соответствии с договором, агент обязан выплатить принципалу полную сумму, причитающуюся по договору, указанную в отчёте агента.

Согласно п. 1.4 договора от 24 августа 2015 года, вся информация по объекту, отчётность агента по договору, предоставляются принципалу в электронном виде формата Гугл документа.

Таким образом, согласно условиям агентского договора от 24 августа 2015 года услуга агента должна была быть оказана истцу Калининой Надежде Владимировне в течение трёх месяцев, то есть до 25 ноября 2015 года.

Однако, услуги в установленный договором срок ответчиком ИП Барышниковой Анной Владимировной оказаны не были, отчёт не направлен.

В связи с неисполнением ответчиком ИП Барышниковой Анной Владимировной своих обязанностей по договору договора от 24 августа 2015 года, 05 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по агентскому договору от 24 августа 2015 года, в размере 110 000 рублей 00 копеек, а также денежного дохода в размере 30% от сумму взноса (л.д. 16-20).

Однако, указанные требования истца Калининой Надежды Владимировны по настоящее время ответчиком ИП Барышниковой Анной Владимировной не исполнены. ИП Барышникова Анна Владимировна уклонилась от представления доказательств исполнения договора надлежащим образом.

Учитывая, что к моменту обращения истца Калининой Надежды Владимировны в суд, агентский договор б/н от 24 августа 2015 года прекратил свое действие, дополнительных соглашений в рамках п. 2.2 договоров сторонами не заключалось, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договоров денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Таким образом, требования Калининой Надежды Владимировны о взыскании с ИП Барышниковой Анны Владимировны денежных средств, перечисленных в рамках исполнения агентского договора б/н от 24 августа 2015 года в размере 110 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом Калининой Надеждой Владимировной также заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Барышниковой Анны Владимировны пени, предусмотренных п. 6.7.1. агентских договоров, в размере 7 700 рублей.

Рассматривая и разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 6.7.1. договора, размер пени составляет 0,03 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от общей внесенной суммы.

Таким образом, размер пени за спорный период, а именно, за период с 25 ноября 2015 года (дня наступления исполнения обязательств) по 01 августа 2018 года (981 день), составит 32 373 рубля, исходя из следующего расчета: 110 000*0,03%*981 день.

Вместе с тем, учитывая, что размер пени ограничен п. 6.7.1 агентского договора б/н от 24 августа 2015 года, а именно, размер пени не может превышать 7 процентов от общей внесенной суммы (от 110 000 рублей), истцом уменьшен рассчитанный размер пени до предусмотренного договором, а именно, до 7 700 рублей.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком ИП Барышниковой Анной Владимировной были получены денежные средства по агентскому договору б/н от 24 августа 2015 года, при этом, свои обязательства по данному договору ответчик ИП Барышникова Анна Владимировна не исполнила, требования истца Калининой Надежды Владимировны о взыскании пени на основании п. 6.7.1. договора, в размере 7 700 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было установлено судом, 24 августа 2015 года между Калининой Надеждой Владимировной (принципал) и ИП Барышниковой Анной Владимировной (агент) был заключен агентский договор б/н.

Пунктом 5.2 агентского договора установлено, что причитающаяся принципалу после выполнения поручения агентом денежная сумма доход принципала (Д) рассчитывается следующим образом: Д = сумма взноса + (сумма взноса (110 000 рублей) * 30%).

С учетом изложенного, агент должен был уплатить принципалу 110 000 рублей (сумма взноса) и 33 000 рублей (прибыль), а всего: 143 000 рублей.

Учитывая, что услуга агентом (ИП Барышниковой Анной Владимировной) истцу Калининой Надежде Владимировне оказана так и не была, что ранее было установлено судом, денежные средства в размере 33 000 рублей (прибыль, на которую рассчитывал истец, заключая агентский договор б/н от 24 августа 2015 года) в данном случае в силу прямого указания норм действующего законодательства являются упущенной выгодой.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Калининой Надеждой Владимировной и взыскивает с ответчика ИП Барышниковой Анны Владимировны на основании ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду в сумме 33 000 рублей.

Истцом Калининой Надеждой Владимировной также заявлены требования о взыскании с ИП Барышниковой Анны Владимировны пени в размере 0,03%, исчисленных на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, доводы истца о взыскании пени в размере 0,03%, исчисленных на оставшуюся сумму основного долга со дня частичного уменьшения суммы основного долга до полного погашения задолженности по агентскому договору, не являются корректными.

Как указано судом выше, положениями п. 6.7.1. договора, установлен максимальный размер пени за несвоевременно выплаченную сумму, который не превышает 7 процентов от общей внесенной суммы.

Пунктом 6.4. агентского договора б/н от 24 августа 2015 года предусмотрено, что в случае расторжения договора в период его действия по инициативе агента он обязан вернуть внесенную принципалом сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период действия договора.

Таким образом, п.6.4 агентского договора б/н от 24 августа 2015 года позволяет истцу Калининой Надежде Владимировне требовать от ответчика ИП Барышниковой Анны Владимировны процента за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и пени по договору, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств истцу. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, истец Калинина Надежда Владимировна имеет право на получение с ответчика ИП Барышниковой Анны Владимировны процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда, т.е. с 15 января 2019 года до дня полного погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования Калининой Надежды Владимировны в части взыскания пени и взыскивает с ответчика ИП Барышниковой Анны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2019 года до дня полного погашения суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи истец Калинина Надежда Владимировна обратилась к Иванову Антону Владимировичу, заключив с последним договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2018 года (л.д. 23-24).

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по защите законных интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ИП Барышниковой Анны Владимировны, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 4.1. общая стоимость оказываемых услуг, составляет 20 00 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, в расходы Калининой Надежды Владимировны на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом в полном объеме, что объективно подтверждается представленной в материалы дела распиской Иванова Антона Владимировича в получении денежных средств (л.д. 25).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ИП Барышниковой Анной Владимировной, но уменьшает их размеров до 10 000 рублей.

В рамках рассматриваемого спора Калининой Надеждой Владимировной заявлены требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности серии 77 АВ № 7886948 от 10 июля 2018 года (л.д. 21-22) следует, что она имеет общий характер, действует в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенное лицо Калининой Надежды Владимировны Иванова Антона Владимировича быть её представителями во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде, представлять его интересы в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе в прокуратуре, в налоговых органах, в службе судебных приставов и т.д.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариальным образом заверенная копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования Калининой Надежды Владимировны о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 214 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 117 от 20 июля 2018 года (л.д. 1), суд также взыскивает с ответчика ИП Барышниковой Анны Владимировны в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1005,1008, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барышниковой Анны Владимировны (ИНН 701715069097) в пользу Калининой Надежды Владимировны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, задолженность по агентскому договору от 24 августа 2015 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, пени 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, упущенную выгоду 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Барышниковой Анны Владимировны (ИНН 701715069097) в пользу Калининой Надежды Владимировны, <дата> года рождения, уроженки гор. <...> проценты за пользование денежными средствами по момент фактического возвращения суммы по договору и вознаграждения в размере 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей, исходя из действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утверждённой Банком России, начиная с 15 января 2019 года до полного погашения суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 15.01.2019 года.