Решение от 23.11.2023 по делу № 8Г-25885/2023 [88-29027/2023] от 29.08.2023

1 инстанция – ФИО3

2 инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-03

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о понуждении к совершению действий по монтажу подъезда многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности совершить определенные действия (суд перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из квартиры по адресу: <адрес> связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, однако в прежней квартире остались принадлежащие истцу вещи общей стоимостью более чем 330000 рублей, забрать которые не представляется возможным, поскольку Администрацией городского округа <адрес> подъезд жилого дома демонтирован.

ФИО1 просил суд возложить на Администрацию городского округа <адрес> обязанность произвести монтаж подъезда к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> для доступа в <адрес>.

Определением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из жилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 3 в связи с признание его непригодным для проживания по заключению межведомственной комиссии Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-84/2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о вскрытии помещения, акта о выселении и описи имущества, а также действий, связанных с вскрытием помещения, выселением ФИО1 и составлением описи имущества ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ произведен снос аварийной пристройки к указанному многоквартирному дому, в том числе двери <адрес>, помещения 1002, помещения 1003, и демонтаж самовольно устроенной истцом конструкции балкона на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░