Решение от 30.08.2022 по делу № 22-6338/2022 от 21.07.2022

Председательствующий судья Лаурс Е.С.                Дело №22-6338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     30 августа 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника – адвоката Сухарниковой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Семенов ФИО32, родившийся <дата> в д. Водогино, <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>-<адрес> в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий <данные изъяты>», не судимый,

-осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на предъявление исковых требований к Семенову В.П. о возмещении компенсации морального вреда и гражданских исков в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ежемесячного содержания по потере кормильца, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление защитника адвоката Сухарниковой В.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.П. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления Семеновым В.П. было совершено <дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Семенова В.П., адвокат Сухарникова В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором, указывает, что судом приобщена копия постановления от 08.02.2021 об удовлетворении ходатайства Семенова В.П. об отмене условного осуждения по приговору Северо-Енисейского суда от 06.12.2019 по ч.1 ст.216 УК РФ и снятии судимости, но данное обстоятельство не учтено судом, и Семенов В.П. осужден второй раз за одно и то же преступление.

Судом необоснованно не учтено с мотивировкой, что моральный вред возмещен не в полном объеме, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное оказание Семеновым В.П. материальной помощи семье погибшего в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Семенов В.П. не является надлежащим гражданским ответчиком, об этом заявляла и потерпевшая Потерпевший №1, и просила суд о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего работодателя АО «<данные изъяты>», но судом данный вопрос оставлен без рассмотрения.

Потерпевшая в судебном заседании настаивала на рассмотрении заявленных исков в рамках уголовного дела, такой же позиции поддерживалась сторона защиты, но судом данные обстоятельства были проигнорированы и принято решение о признании права потерпевшей на предъявление исковых требований к Семенову В.П. в порядке гражданского судопроизводства, в то время, как потерпевшей АО «Полюс Красноярск» произведена выплата компенсации морального вреда, о чем суду защитой представлено соглашение.

Кроме того, Семеновым В.П. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд без выяснения обстоятельств провел судебное следствие в общем порядке, чем нарушил право на защиту Семенова В.П.

С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Семенова В.П. изменить, освободить его от назначенного наказания, в связи с его отбытием, решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика АО «Полюс Красноярск», с рассмотрением по существу гражданских исков, вынести частное определение в отношении судьи, в связи с допущенным фактом необоснованной передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, излагает доводы, идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, освободить его от назначенного наказания, в связи с его отбытием, решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика АО «Полюс Красноярск», с рассмотрением по существу гражданских исков, вынести частное определение в отношении судьи, в связи с допущенным фактом необоснованной передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения Енисейским межрайонным прокурором Беликовым А.С., в которых он просит приговор суда в отношении Семенова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Семенова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Семенова В.П. доказана полностью.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного Семенова В.П. по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при производстве работ на воздушной линии электропередач повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Семенову В.П. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета, со стороны соседей, по месту получения основного общего образования в МКОУ «Луговская средняя общеобразовательная школа», а также по месту работы в АО «Полюс Красноярск» - характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова В.П. судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО10 на месте происшествия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в неоднократном принесении извинений супруге погибшего - потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено: добровольное частичное возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, наличие положительных характеристик Семенова В.П. по месту жительства, работы и учебы, а также поощрений за активное участие в общественной и спортивной жизни по месту жительства, работы и учебы, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, оказание на постоянной основе материальной помощи отцу <данные изъяты> а также состояние здоровья указанного лица.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтены действия погибшего ФИО10, который, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, в нарушение Рабочей инструкции электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, приступил к работе при отсутствии оформленного надлежащим образом наряда-допуска, не проверил отсутствие напряжения на токоведущих частях, а также не установил переносное заземление и не использовал средства защиты.

Вопреки апелляционным доводам, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и изложенные в жалобах осужденного и защитника, были учтены судом в достаточной мере при назначении Семенову В.П. наказания.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Семеновым В.П. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Семенову В.П. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Семенова В.П. суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Семенову В.П. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Семенову В.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и целям наказания, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, отмена условного осуждения по приговору от 06.12.2019 со снятием судимости, на основании постановления Тальменского районного суда <адрес> от <дата>, не является препятствием для назначения наказания по вновь постановленному приговору в отношении Семенова В.П., поскольку в связи с отменой приговора от <дата>, сам факт его существования и правовые последствия аннулируются, и лицо уже не может считаться судимым, оправданным, осужденным или наказанным дважды, поскольку вступивший в законную силу судебный акт признается окончательным решением вопроса о вине, уголовной ответственности и наказании. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, апелляционные доводы со ссылкой на постановление Тальменского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору суда от <дата> со снятием судимости, не могут повлиять на законность и справедливость настоящего приговора, поскольку указанное решение постановлено до отмены приговора суда, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, вопрос об освобождении Семенова В.П. от наказания в связи в его фактическим отбытием, подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ст. ст.397-399 УПК РФ, после вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Кроме этого, особый порядок судебного разбирательства по данному делу был прекращен при его первоначальном рассмотрении Северо-Енисейским районным судом Красноярского края, приговор которого и апелляционное постановления отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с чем, основания для назначения судебного заседания в особом порядке у суда первой инстанции отсутствовали в силу требований закона. Таким образом, право на защиту Семенова В.П. нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель на протяжении судебного разбирательства по делу высказывали позицию о выделении заявленных в ходе предварительного следствия гражданских исков в отдельное производство, поскольку наиболее целесообразным будет рассмотрение указанных исков в Тайшетском городском суде <адрес> с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ, данную позицию они подтвердили в судебном заседании от 04 марта 2022 года, что также следует из формулировок их выступлений в судебных прениях. В дальнейшем, в судебном заседании от <дата> на завершающей стадии возобновленного судебного следствия потерпевшая с представителем изменили свою позицию, настаивали на рассмотрении гражданских исков по существу в рамках рассмотрения уголовного дела, при этом возражали против удовлетворения ходатайства о замене ответчика, заявив, что планируют оспаривать соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенного между АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1

Таким образом, с учетом уточненной позиции по гражданским искам потерпевшей, что повлекло бы отложение рассмотрения дела, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, судом принято обоснованное, законное и достаточно мотивированное решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену или изменение, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░