Решение по делу № 2-380/2022 от 03.03.2022

Дело №2-380/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000416-25

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г.Суздаль    

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову Д. С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Наумову Д.С. о взыскании суммы ущерба в размере 153 100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование иска указано следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, транспортное средством <данные изъяты>, государственный номер ###, принадлежащее на праве собственности Хреновой С.Р., получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии ### ### от ***. С наступлением страхового события ПАО «Аско-Страхование» возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства Хреновой С.Р. в размере 167 100 рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Наумов Д.С., который в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ###, государственный номер ###. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Наумова Д.С. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии ### ### от ***. На основании п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ПАО «Аско-Страхование» направило ответчику претензию о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 167 100 рублей. Претензия была частично удовлетворена, ответчиком возмещено 14 000 рублей. В остальной части ущерб не возмещен, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не реализовало право на участие в судебном заседании, заявив в ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Наумов Д.С. в судебном заседании исковые требования признал, размер причиненного ущерба, нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не оспаривал.

Третьи лица Наумова Г.А., Хренов Д.В., Хренова С.Р. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в 03 часа 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство с участием: автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, которым управлял Наумов Д.С., а также автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, водителем которого являлся Хренов Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Чери Тигго, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему Хреновой С.Р., причинены механические повреждения.

Из представленного суду материала по факту данного ДТП следует, что водитель Наумов Д.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки ###, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на стоящее транспортное средство ###, государственный регистрационный знак ###.

Из объяснений Наумова Д.С., данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ***, следует, что *** управляя транспортным средством марки ###, государственный регистрационный знак ###, он двигался со стороны <...> в сторону <...> через <...>. Двигаясь на указанном автомобиле по <...> в <...> у <...>, он не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ###, государственный регистрационный знак ### (л.д.68).

Из объяснений, данных Хреновым Д.В. инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ***, следует, что *** в 16 часов он поставил автомобиль марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак Т508НМ/33 на обочине автодороги по адресу: <...> ушел домой. Около 3 часов *** он услышал удар, из-за чего вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки ###, государственный регистрационный знак ###, разбитым по причине наезда на него автомобиля марки ###, государственный номер ### (л.д.67).

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, являются виновные действия водителя Наумова Д.С., управлявшего автомобилем марки ###, государственный регистрационный знак ###, совершившего наезд на припаркованный на обочине автодороги автомобиль. При этом, как указано материалах ГИБДД, Хреновым Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допущено.

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве подтверждения вины ответчика Наумова Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ***, в результате которого был поврежден принадлежащий Хреновой С.Р. автомобиль марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак ###.

Управлением Наумовым Д.С. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом ### от *** на состояние опьянения, а также актом от *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.94-96).

Гражданская ответственность Хреновой С.Р. при управлении транспортным средством марки ###, государственный регистрационный знак ###, и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ### ### от *** (л.д.60).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ###, государственный регистрационный знак ### на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО ### ### (л.д.59).

*** Хренова С.Р. обратилась в ПАО «Аско Страхование » с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, после чего состоялся осмотр автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, по результатам которого был составлен акт осмотра от *** с отражением имеющихся на транспортном средстве повреждений (л.д.48-52).

Согласно экспертному заключению ### от ***, выполненному ООО «АНЭКС», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки ###, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, составляет 167 104 рубля 39 копеек (л.д.18-33).

ПАО «Аско-Страхование» *** составлен акт о страховом случае с указанием в нем размера страхового возмещения – 167 100 рублей (л.д.17).

ПАО «Аско-Страхование» выплатило Хреновой С.Р. страховое возмещение в размере 167 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от *** (л.д.16).

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив владельцу поврежденного транспортного средства марки Черри Тигго, государственный регистрационный знак Т508НМ/33, Хреновой С.Р. страховое возмещение.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ПАО «Аско-Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб в размере 167 100 рублей, причиненный потерпевшему Хреновой С.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, то есть в период действия договора страхования, страховщик ПАО «Аско-Страхование» имеет право предъявления требования в порядке суброгации к виновнику – ответчику Наумову Д.С. в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Наумов Д.С., в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчику Наумову Д.С. страховой компанией направлялась претензия о добровольной уплате суммы ущерба в размере 167 100 рублей, из которых ответчиком впоследствии была возмещена сумма 14 000 рублей (л.д.12-15).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Наумова Д.С. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 100 рублей, с учетом уплаченных денежных средств в размере 14 000 рублей в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть данные выводы суда, стороной ответчика не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с Наумова Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, а также расходов по оплате государственном пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В заявленном споре, истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего, у которого возникло право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

Соглашение о возмещении причиненных убытков, заключенного с ответчиком Наумовым Д.С., суду не представлено, сведения о наличии такого соглашения также отсутствуют.

Представленная суду претензия, направленная Наумову Д.С. о добровольном возмещении причиненного ущерба и частичное ее исполнение Наумовым Д.С. не свидетельствуют о наличии такого соглашения.

С учетом изложенного, поскольку право на взыскание с Наумова Д.С. процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму причиненного ущерба и взысканной решением суда государственной пошлины, у ПАО «Аско-Страхование» возникнет на основании постановленного судом решения по данному спору, в случае его несвоевременного исполнения, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 262 рубля (л.д.7).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика Наумова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4 262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову Д. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Наумова Д. С. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 (четыре тысячи двести шестьдесят да) рубля.

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» в лице временной администрации – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наумову Д. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд во Владимирский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2022 года.