Решение по делу № 33-16358/2020 от 05.10.2020

Дело № 2 - 4044 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 16358 /2020

24 ноября 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.

судей:                                 Киньягуловой Т.М.

                                    Ткачевой А.А.

с участием прокурора                    Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.И., по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ», по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Калининского района города Уфы К.Р.М. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 24 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.С., который во время движения допустил падение пассажира указанного автобуса - И.А.И. В результате падения истцом получены телесные повреждения в виде перелома XI ребра слева, ушиб левой грудины. Гражданская ответственность перевозчика по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 23 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для этого документы. Письмом от 6 февраля 2020 г. ответчик сообщил истцу о необходимости представить письменное заявление о предоставлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, а также документ о произошедшем на транспорте событии. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 81 000 руб., неустойку за период с 22 февраля 2020 года по день исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 150 руб., в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя истца - 1 700 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, заявленные И.А.И. к АО «СОГАЗ», удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу И.А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 81 000 руб., неустойка в размере 81 000 руб., штраф в размере 81 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 150 руб. Данным решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб. (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе И.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что законом прямо предусмотрено взыскание со страховщика в пользу потерпевшего неустойки до дня фактического исполнения обязательства, что судом не принято во внимание при постановке обжалуемого решения (л.д. 125).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом не рассмотрено заявление ответчика о применении при разрешении данного спора специального срока исковой давности; судом при разрешении данного спора применен не подлежащий применению нормативный акт – Указание Банка России от 14 февраля 2017 г. № 4293-У «О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров», которое по состоянию на дату ДТП утратило силу, в связи с чем истец для получения страховой выплаты обязан был представить документ о произошедшим событии, составленный перевозчиком; судом не дана оценка медицинским документам на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, поскольку представленная истцом в подтверждение факта повреждения здоровья в ДТП, имевшем место 24 декабря 2019 г., медицинская справка не содержит личной печати врача и печати медицинской организации (л.д. 140-144).

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Калининского района города Уфы К.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 156-157).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения данных апелляционных жалоб и апелляционного представления по существу от прокурора Калининского района города Уфы А.Р.Р. поступил отказ от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ прокурора Калининского района города Уфы от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Калининского района города Уфы апелляционное представление на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. в предусмотренном законом порядке отозвана, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Калининского района города Уфы от апелляционного представления на указанное решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан и прекратить по нему апелляционное производство, поскольку это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права, не нарушает чьих-либо прав.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.А.И. М.А.Н., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы АО «СОГАЗ», заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных И.А.И. к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 24 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...» (автобус), государственный регистрационный знак ..., под управлением С.И.С., который во время движения допустил падение пассажира в указанном автобусе - И.А.И.; в результате падения И.А.И. получены телесные повреждения в виде перелома XI ребра слева, ушиб левой грудины; гражданская ответственность перевозчика – Уфимского ПАТП №... ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»; 23 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для этого документы; письмом от 6 февраля 2020 г. ответчик сообщил истцу о необходимости представить письменное заявление о предоставлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, а также документ о произошедшем событии на транспорте; направленная истцом в адрес ответчика 17 февраля 2020 г. претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. № №... И.А.И. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с обязанностью перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены частью 4 статьи 13 названного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Вместе с тем установлено, что, обращаясь в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, истцом были представлены: справка о ДТП, схема места ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, медицинская справка о полученных повреждениях здоровья, копия паспорта и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщиком в предоставлении страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на представление неполного пакета необходимых документов и наличия в постановлении ГИБДД ошибки в написании даты вынесения постановления.

Поскольку И.А.И. доказан факт наступления страхового случая и истец настаивает на предоставлении ему страхового возмещения в отсутствие запрашиваемых страховщиком документов, судебная коллегия находит, что у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для отказа И.А.И. в предоставлении страхового возмещения, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о применении судом первой инстанции к урегулированию спорных правоотношений нормативного акта, не подлежащего применению - Указания Банка России от 14 февраля 2017 г. № 4293-У «О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" прямо предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в случае, когда потерпевший настаивает на выплате ему страхового возмещения в отсутствие запрашиваемых страховщиком документов, при этом потерпевшим доказаны как факт наступления страхового случая, так и размер подлежащего возмещению вреда.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что истцом пропущен установленный законом специальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному 12 марта 2020 г. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. №... И.А.И. отказано в удовлетворении заявленных к АО «СОГАЗ» требований о взыскании страхового возмещения, решение финансового уполномоченного вступило в силу 6 мая 2020 г., соответственно тридцатидневный срок после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного (без учета нерабочих, праздничных дней) истекал 19 июня 2020 г., с данным иском И.А.И. обратиться в суд 18 июня 2020 г.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что судом не дана оценка представленным истцом медицинским документам на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, со ссылкой на то обстоятельство, что представленная истцом медицинская справка не содержит личной печати врача и печати медицинской организации, исходя из следующего.

В целях проверки указанных доводов жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены соответствующие сведения из ГИБДД МВД России по г. Уфе и ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 10 г. Уфы.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 10 г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. на судебный запрос И.А.И. 25 декабря 2019 г. обратился в травмпункт указанной медицинской организации по поводу травмы, полученной в ДТП 24 декабря 2019 г., ему был установлен диагноз «Закрытый перелом 11 ребра слева, без повреждения ткани легкого, ушиб левого лучезапястного сустава», оказана медицинская помощь в виде врачебного осмотра, рентгенографии грудной клетки, даны соответствующие рекомендации по лечению, выписана справка №... (№... внутренняя регистрация бланка).

Из ответа временно исполняющего обязанности командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 18 ноября 2020 г. следует, что по факту ДТП, произошедшего 24 декабря 2019 г. напротив адрес по проспекту Октября г. Уфы Республики Башкортостан, было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в действиях С.И.С. и И.А.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Поскольку факт обращения И.А.И. в медицинскую организацию по факту спорного ДТП установлен, данный довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» судебной коллегией отклоняется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Из материалов дела не следует, что И.А.И. обращался к АО «СОГАЗ», а затем и к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу со страховщика неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки не были заявлены истцом ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно данных требований.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу И.А.И. неустойки в размере 81 000 руб., с принятием по делу в отмененной части нового решения об оставлении данных требований И.А.И. без рассмотрения.

В связи с этим подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, который составит 40 500 руб. (81 000 руб./2).

При таких обстоятельствах довод жалобы И.А.И. о том, что в силу закона в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежала взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, требования о взыскании неустойки не были заявлены истцом ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, а потому на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно данных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. прекратить.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования И.А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, то же решение суда изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу И.А.И. штрафа в размере 81 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу И.А.И. штраф в размере 40 500 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», апелляционную жалобу И.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                    Т.М. Киньягулова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.