Решение от 25.01.2024 по делу № 33-1090/2024 (33-21441/2023;) от 08.12.2023

Дело № 33-1090/2024

(2-5647/2023 УИД 45RS0026-01-2022-009830-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Ершову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Захарова О. В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с Ершова Г.В. задолженность по уплате эксплуатационных услуг за период с 31 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 304 240 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 205701 руб. 94 коп., пени 98 538 руб. Также просило о продолжении начисления пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день по день фактической оплаты суммы долга.

Мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области 18 октября 2021 года был вынесен судебный приказ № 2-5745/2021 о взыскании с ЕршоваГ.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» задолженности по основному долгу в размере 205 701 руб. 94 коп., пени в размере 16 867 руб. 56 коп., который отменен 27 октября 2021 года.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Чкаловская» были удовлетворены: с Ершова Г.В. взыскана сумма основного долга в размере 205 701 руб. 94 коп., пени в размере 98538 руб. 56 коп., с продолжением их начисления за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% по день фактической оплаты.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 года заявление Ершова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда было удовлетворено, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 года отменено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2023 года гражданское дело направлено для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности по месту жительства ответчика в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с Ершова Г. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Чкаловская» задолженность по уплате эксплуатационных услуг за период с 31 января 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 205 701 руб. 94 коп., договорную неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 27 сентября 2023 года включительно в размере 98538 руб. 56 коп., с продолжением с 28 сентября 2023 года начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с неустойки и продолжения начисления неустойки до дня исполнения основного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен заранее, надлежащим образом – телефонограммой. Информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с 2006 года по 01 мая 2022 года являлось управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги и производящей начисление и сбор с населения денежных средств за услуги, оказываемые собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома № 4а по ул.Самолетной в г. Екатеринбурге,

Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0502062:80, площадью 261,8 кв.м. в указанном многоквартирном доме принадлежало на праве собственности Ершову Г.В.

01 июня 2014 года между ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (исполнитель), Ершовым Г. В. (арендодатель), ООО «АГЕЛЕСС» (заказчик) был заключен договор № 030050 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику слуги, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц на основании поданной заявки и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору; виды оказываемых по договору услуг: центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание контейнерной площадки; в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов и систем центрального отопления, ХВС, водоотведения (пункт 2.1).

Заказчик, в свою очередь, обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги исполнителю согласно разделу 3 настоящего договора, а в случае просрочки платежей – с предъявлением пени в соответствии с п. 4.1. договора; содержать объект, сантехническое и электрическое оборудование в исправном состоянии собственными силами или силами сторонних организаций, соблюдая требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, иных правил и норм, установленных для жилищных предприятий, учреждений и организаций; самостоятельно осуществлять уборку крыльца и козырька, а также уборку примыкающей к нежилому помещению территории (пункт 2.2).

Согласно п. 3.1. договора, оплата услуг исполнителю осуществляется согласно приложению № 1 платежным поручением на расчетный счет исполнителю до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка платежей заказчиком влечет за собой начисление пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендодатель несет солидарную ответственность по платежам за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы. В случае неполучения платежей от заказчика, сумма задолженности будет взыскиваться с арендодателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31 июля 2021 года задолженность составляет 460 807 руб. 62 коп.; из них за период с 31 января 2018 года по 31 марта 2021 года – 205 701 руб. 94 коп.

Деятельность ООО «Агелесс» прекращена 30 декабря 2021 года.

Многоквартирный дом № 4а по ул. Самолетной в г. Екатеринбурге постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22 февраля 2018 года № 372 признан аварийным и подлежащим сносу.

Спорное нежилое помещение было изъято у ответчика с выплатой денежной компенсации решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности ответчик не обжалует, ввиду чего судебная коллегия в данной части решение не проверят (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с взысканием штрафных санкций на сумму основной задолженности и на будущее время.

Данные доводы отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор на обеспечение коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов 01 июня 2014 года № 030050, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности ввиду просрочки внесения платежей (пункт 4.1).

Договор не оспорен и недействительным не признан. Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика не оспаривается, ввиду чего начисление штрафных санкций в связи с неисполнением обязательства является правильным, учитывая также то обстоятельство, что Ершов Г. В. несет солидарную ответственность по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в размере 98538 руб. 56 коп., именно в этом размере исковые требования были удовлетворены судом.

Судебная коллегия отмечает, что в случае расчета пеней с применением мораториев, вводимых Правительством Российской Федерации Постановлениями от 02 апреля 2020 года № 424 и от 28 марта 2022 года № 497, в соответствии с условиями п. 4.1 договора, их размер составит 220006 руб. 56 коп., а при расчете в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, их размер составит 115214 руб. 84 коп., что значительно выше суммы, взысканной судом.

Таким образом, взыскание штрафных санкций в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права ответчика не нарушает. Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций не установлено ни судом, не указано и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что каким-либо законом не ограничено право истца на взыскание неустойки до момента исполнения обязательства, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки на будущее время судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░