Решение от 09.08.2024 по делу № 2-1305/2024 от 15.01.2024

производство № 2-1305/2024

УИД 67RS0003-01-2014-000150-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 09 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Сергея Михайловича к ООО «Парад-Русь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Парад-Русь» с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 23.11.2023 на территории предприятия АО «БАУТЕК» во время деловой рабочей встречи, проходившей по адресу предприятия: 214570, Смоленская область. Смоленский муниципальный р-н. Пригорское сельское поселение, территория Промышленная, дом 1, руководство ООО «Парад-Русь» в лице одного из акционеров, а именно – Гращенкова П.В. в присутствии сотрудников АО «БАУТЕК» (свидетелей) вышеуказанного предприятия нанес оскорбления, обвинял в воровстве и взятках, унижая профессиональные качества истца, который является действующим председателем Совета Директоров АО «БАУТЕК». Во время данного инцидента акционером ООО «Парад-Русь» Гращенковым П.В. велась аудиозапись на личный мобильный телефон. Данными действиями представитель ООО «Парад-Русь» нанесли вред деловой репутации Дементьева С.М., опорочив своими неоднократными высказываниями в присутствии сотрудников, его честь и достоинство, деловую репутацию, а также причинил колоссальный моральный вред. Урон многолетней деловой репутации Истца заключается в опорочивании более 40 лет безупречной работы на самых высоких руководящих должностях, а также в неоднократном оскорблении личности Дементьева С.М. Приведенные факты подтверждаются аудиозаписью и объяснениями сотрудников АО «БАУТЕК». Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие действительности высказываний, сделанных публично в присутствии третьих лиц, ответчиком в лице ООО «Парад-Русь» не представлено. Высказанные фразы на деловой встрече однозначно были восприняты присутствующими лицами как утверждения и запугивания Гращенкова П.В. от лица ООО «Парад-Русь» о фактах. Полагают, что целью дискредитации являлся расчет на увольнение сотрудников АО «БАУТЕК», нарушение в связи с этим финансовой устойчивости предприятия с возложением последствий на истца. Истец после произошедшего был вынужден обратиться к врачу по месту его регистрации в г. Москве, так как сильно переживал из-за сложившейся впервые в его жизни аморальной ситуации на работе. При этом, у истца сильно поднялось давление, пострадало здоровье и выяснилась угроза получения инфаркта миокарда из-за сильного перенесенного стресса. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о принесении извинений, опровержении распространенной информации устно и письменно, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, конкретизировал в качестве основания иска, что считает оскорбительными, порочащими честь и достоинство следующие высказывания ответчика: «Заплатите мне 60 миллионов рублей в карман и за 500 миллионов рублей я помогу продать завод»; «Платил два с половиной миллиона рублей в месяц»; «Платите пятьсот тысяч рублей и пользуйтесь складом»; «С каждого килограмма Ваш Господин - Дементьев брал деньги 3 рубля» - расценивает, как слова ответчика о вымогательстве, даче взятки в особо крупном размере и ее получении, а также коммерческом подкупе, то есть об уголовно наказуемых деяниях, якобы совершенных истцом; «Если твой «ДУРАЧОК» не выкручивал нам руки и не требовал денег лишних с килограмма» - полагая что также содержит указание на совершение уголовно наказуемых деяний, а также не представлено доказательств наличия у истца диагноза «ДУРАЧОК», как неумного человек, глупца, лишенного рассудка, слабоумного, сумасшедшего, другими словами глупого, тупого человека; «У НАС ВЫМОГАЮТ ДЕНЬГИ»; «Хотел 3 рубля за килограмм за продукцию» - по аналогичным основаниям.

Ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и многолетнюю деловую репутацию Дементьева С.М. следующие сведения, высказанные в форме утверждений о фактах, распространенные ООО «Парад-Русь» на деловой встрече и зафиксированные аудиозаписью в лице представителя ответчика Гращенкова П.В., который является одним из акционером фирмы Ответчика, в присутствии свидетелей, в которых Ответчик обвиняет Истца во взятках, оскорбляет и обзывает «Дураком», унижая профессиональные качества; обязать ООО «Парад-Русь» опровергнуть распространенные ими ложные сведения, порочащие честь, достоинство и многолетнюю деловую репутацию Дементьева С.М. устно в присутствии работников АО «БАУТЕК» и письменно путем направления официального письма на юридический адрес АО «БАУТЕК» и единственному акционеру АО «Себряковцемент»; взыскать с Ответчика в пользу Истца 6 666666, 66 рублей компенсация морального вреда, 600 рублей – оплата госпошлины, 200 000 руб. – в которые входят затраты на представителя истца по доверенности, командировки и прочие издержки по данному делу, 3 247 руб. – затраты на предоставления доказательств вины Ответчика, 223, 50 руб. – почтовые издержки на затраты об оплате досудебного претензионного письма Ответчику, 4 410-00 руб. – оплата медикаментов Истца на лечение по рецепту врача.

В судебном заседании представитель истца Дементьева С.М. – Дементьева А.Ю., до объявления перерыва также сам истец Дементьев С.М., требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в иске. Также поддержала письменные пояснения истца, с учетом их дополнений. Указала, что ответчик не отрицает проведение встречи и ведение на таковой аудиозаписи, которая была передана истцу Гращенковым П.В. лично возле гостиницы в г. Смоленске. Настаивали на данном обстоятельстве. При этом, из представленной аудиозаписи следует, что Гращенков П.В., как представитель ответчика, вымогал у представителей АО «БАУТЕК» денежные средства, указывал на то обстоятельство, что истец брал взятки, а также назвал истца «Дурачком», при этом, не представив соответствующих медицинских документов, подтверждающих указанное высказывание. В этом и ранее состоявшихся судебных заседаниях, при разъяснении соответствующих прав, от замены ненадлежащего ответчика или привлечения соответчика отказалась, настаивала на рассмотрении требований к ответчику – юридическому лицу ООО «Парад-Русь». От проведения по делу экспертных исследований отказалась. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парад-Русь» Половко Т.С. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом их дополнений, в которых указали, что 23.11.2023 в рамках разрешения возникших рабочих вопросов по договору подряда № 03-10/22 от 03.10.2022 действительно была проведена деловая рабочая встреча представителей сторон ООО «Парад-Русь» и АО «БАУТЕК» на территории АО «БАУТЕК». Рабочая встреча проходила с участием коммерческого директора ООО «Парад-Русь» Гращенкова П.В., начальника лаборатории АО «БАУТЕК» ФИО6 и главного экономиста АО «БАУТЕК» (по совместительству помощника руководителя) ФИО10 При этом начальник лаборатории ФИО6 пояснила, что она уполномочена приказом руководителя представлять интересы организации при проведении переговоров, разрешении различных вопросов, непосредственно касающихся сотрудничества АО «БАУТЕК» с заказчиками и арендаторами. 27.11.2023 посредством электронной почты в адрес ООО «Парад-Русь» поступила досудебная претензия Дементьева С.М. с просьбой принести письменный извинения Дементьеву С.М. с направлением копии извинений акционерам АО «БАУТЕК», записаться на прием к Дементьеву С.М. на АО «БАУТЕК» через секретаря и в присутствии сотрудников принести личные извинения с опровержением, сделать перевод со счета ООО «Парад-Русь» по номеру телефона Дементьева С.М. на сумму 3 131 313, 13 рублей с назначением платежа - компенсация морального вреда за нанесение ущерба деловой и безупречной репутации. Так как, беседа велась исключительно в рамках деловой встречи по вопросам договорных отношений сторон, а именно в рамках организации дальнейшей работы по договору подряда (правильность оформления технической карты и иных приложений к договору), договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 № 2АП, исключительно с уполномоченными представителями АО «БАУТЕК» все высказывания и обсуждения касаются исключительно сотрудничества ООО «Парад-Русь» с АО «БАУТЕК» и не затрагивают конкретных физических лиц. Целью встречи являлось разрешение вопросов ценовой политики АО «БАУТЕК» связанных с повышением стоимости услуг. Установленные руководством АО «БАУТЕК» суммы оплат по договору препятствуют ООО «Парад-Русь» исполнению действующих обязательств, как Поставщиков, перед третьими лицами, что крайне негативно сказывается на рейтинге компании и влечет штрафные санкции со стороны третьих лиц (Покупателей). Все доводы и обращения были озвучены лицу (в данном случае уполномоченному действовать от имени руководителя), которого они непосредственно касаются. Обсуждаемые в рамках беседы вопросы посвящены не конкретно Дементьеву С.М.. а в целом проблемам возникшим в рамках сотрудничества ООО «Парад-Русь» и АО «БАУТЕК». Никакие деловые и профессиональные качества Дементьева С.М. не оценивались, на общественное обсуждение не выносились и не распространялись. В свою очередь полагали, что факт повышения стоимости услуг действительно нашел свое подтверждение в письме АО «БАУТЕК» исх. № 142 от 27.11.2023, подписанном Председателем Совега директоров АО «БАУТЕК» С.М. Дементевым в котором указана ежемесячная стоимость услуг по предоставлению на АО «БАУТЕК» производственных мощностей в сумме 3 235 000 рублей без учета НДС и указание на тот факт, что данный платеж фиксирован и не зависит от объема размещенных заказов. Кроме того, стоимость изготовления 1 тонны продукции рассчитывается отдельно, согласно прейскуранту в зависимости от ассортимента. Никакими условиями ценообразования и экономическими показателями инфляции, указанные в письме цифры за оказываемые услуги не подтверждены, на запрос от ООО «Парад-Русь» (исх. № 390 от 28.11.2023) предоставить расчет, ответа от АО «БАУТЕК» не последовало. Дополнительно обращают внимание суда на тот факт, что аудиозапись встречи велась коммерческим директором Гращенковым П.В. с предварительным уведомлением начальника лаборатории ФИО6 и главным экономистом (но совместительству помощник руководителя) ФИО10 В свою очередь об осуществлении аудиозаписи и видеозаписи процесса беседы указанными уполномоченными сотрудниками АО «БАУТЕК» Гращенков П.В. предупрежден не был, о том, что сотрудники АО «БАУТЕК» осуществляли аудиозапись и видеозапись беседы, Гращенков П.В. не знал. Аудиозапись коммерческого директора ООО «Парад-Русь» для ознакомления представителям АО «БАУТЕК» и лично Председателю совета директоров Дементьеву С.М. не предоставлялась и не направлялась, о какой аудиозаписи и видеозаписи идет речь в исковом заявлении Истца не известно. Полагали представленное доказательство, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы. Также указала, что Гращенков П.В. на встрече присутствовал в качестве представителя ООО «Парад-Русь» по вопросам на которые он был уполномочен, возможно, прозвучавшие высказывания имеют личный характер и не относились к проводимым переговорам. Отметила, что представленная в материалы дела аудиозапись велась тайно, без предупреждения Гращенкова П.В. Также полагали заявленные требования в части возмещения судебных расходов завышенными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гращенков П.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился по неизвестным суду причинам. До объявления перерыва и в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения требования, указав, что находился на рабочей встрече, в качестве представителя – работника (коммерческого директора) ООО «Парад-Русь», проводившейся с представителями АО «БАУТЕК» 23.11.2023. Не оспаривал, что голос на прослушанной в судебном заседании аудиозаписи принадлежит ему (третьему лицу). Указал, что встреча проводилась по вопросам ценообразования, в пылу полемики мог высказать свое личное мнение относительно истца, возможно, в формулировках имеющихся на видеозаписи. Задания обсуждать личные или деловые качестве истца у него не имелось. При этом, о том, что сотрудниками АО «БАУТЕК» велась аудиозапись встречи, он (Гращенков) предупрежден не был, никакую аудиозапись встречи Дементьеву С.М. не передавал, сразу после встречи с женой уехал в Беларусь, с Дементьевым С.М. в этот день не встречался. На встрече ему (Гращенкову) пояснили, что Дементьева С.М. не будет на предприятии до декабря. Просил отказать в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 названного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.11.2023 на территории предприятия АО «БАУТЕК», по адресу предприятия: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, территория Промышленная, дом 1, проводилась рабочая встреча с участием коммерческого директора ООО «Па­рад-Русь» Гращенкова П.В., начальника лаборатории АО «БАУТЕК» ФИО6 и главного экономиста АО «БАУТЕК» (по совместительству помощ­ника руководителя) ФИО10 При этом начальник лаборатории ФИО6 пояснила, что она уполномочена приказом руководителя представлять интересы орга­низации при проведении переговоров, разрешении различных вопросов, непосред­ственно касающихся сотрудничества АО «БАУТЕК» с заказчиками и арендаторами.

Дементьев С.М. на основании протокола №1 заседания Совета директоров ЗАО «БАУТЕК» от 14.08.2018 избран председателем Совета директоров Общества.

Также, согласно представленной трудовой книжке с 1991 года Дементьев С.М. занимал руководящие должности в различных организациях.

При этом, согласно исследованным материалам дела, Гращенков П.В. является коммерческим директором ООО «Парад-Русь», согласно должностной инструкции которого, он вправе вести переговоры и заключать договора с поставщиками продукции.

Как указывает ответчик, целью встречи являлось разрешение вопросов ценовой политики АО «БАУТЕК» связанных с повышением стоимости услуг по заключенным между АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь» договорам, а именно договору подряда № 03-10/22 от 03.10.2022, договору аренды нежилых помещений от 01.07.2023 № 2АП, а также поставка материалов на склад готовой продукции без документов, что стороной истца не оспаривалось, подтверждается представленной деловой перепиской между Обществами.

Инициируя настоящий иск, истец указывает, что при проведении указанной рабочей встречи Гращенков П.В. нанес оскорбления Дементьеву С.М., а именно:

1)      «Заплатите мне 60 миллионов рублей в карман и за 500 миллионов рублей я помогу продать завод»;

2)      «Платил два с половиной миллиона рублей в месяц»;

3)      «Платите пятьсот тысяч рублей и пользуйтесь складом»;

4)      «С каждого килограмма Ваш Господин - Дементьев брал деньги 3 рубля»;

5)      «Если твой «ДУРАЧОК» не выкручивал нам руки и не требовал денег лишних с килограмма»;

6)      «У нас вымогают деньги»;

7)      «Хотел 3 рубля за килограмм за продукцию».

Факт того, что данные высказывания имели место при проведении рабочей встречи со стороны Гращенкова В.П. им не оспаривался, также подтверждается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, показаниями свидетелей.

Согласно представленной заявке от 18.05.2023 № 180, ООО «Парад-Русь» просило генерального директора ЗАО «БАУТЕК» согласовать пропуск сотрудников Общества на территорию ЗАО «БАУТЕК», в том числе, в отношении Гращенкова П.В., как коммерческого директора Общества.

Свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала при рабочей встречи 23.11.2023, проводившейся на территории АО «БАУТЕК» с представителем ООО «Парад-Русь» Гращенковым П.В., который при обсуждении вопросов о цене договора между организациями высказывался о том, что Дементьев С.П. вымогает деньги, требует взятку, также звучали обвинения и оскорбления в адрес Дементьева С.М. Также при проведении встречи присутствовала ФИО10 Отметила, что аудиозапись встречи она (свидетель) не вела, никому никакие аудиозаписи не передавала. При этом, на рабочей встрече не обсуждался вопрос повышения цены по заключенным договорам между АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в АО «БАУТЕК». 23.11.2023 на рабочую встречу приехал Гращенков П.В., как представитель ООО «Парад-Русь». При этом, последний всех предупредил, что ведет аудиозапись переговоров. Во время обсуждения рабочих вопросов Гращенков П.В. высказывался, что Дементьев С.М. вымогает деньги. Указала, что со стороны представителей ООО «Парад-Русь» аудиозапись не велась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на недопустимость представленного истцом доказательства в виде аудиозаписи вышеназванной рабочей встречи, поскольку Гращенков П.В. аудиозапись Дементьеву С.М. не передавал, при этом о том, что сторона АО «БАУТЕК» ведет аудиозапись Гращенков П.В. предупрежден не был.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гращенкова О.А. в судебном заседании пояснила, что является женой Гращенкова П.В. Указала, что 23.11.2023 супруг ездил в г. Смоленск для проведения рабочей встречи с представителями АО «БАУТЕК» по вопросам дальнейшего сотрудничества. При этом, свидетель сопровождала супруга, во время проведения рабочей встречи она (свидетель) находилась в машине на территории АО «БАУТЕК» возле ворот. После проведения встречи свидетель с супругом поехали в кафе, затем направились в сторону респ. Беларусь, никуда не заезжали, ни с кем не встречались. Указала, что Дементьева С.М. видит впервые.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, согласно которого, нотариусом ФИО12 был проведен осмотр учетной записи (аккаунта) пользователя для доступа, аутентификации и авторизации к онлайн-сервисам корпорации Google, из которого следует, что в учетной записи Гращенкова П.В. в разделе «Хронология в Google Картах», за 23.11.2023 имеется информация с указанием пяти местоположений и временного промежутка пребывания пользователя на карте: 1) «Мегаполис Гранд Отель» (временной промежуток «12:48»); 2) «Житомир» (временной промежуток «13:08-13:47»); 3) АЗС «Роснефть» (временной промежуток «14:11-16:29»); 4) «Хит! Экспресс» (временной промежуток «18:10-19:00»); 5) 53⁰5`50.6972``N,29<sup>0</sup>0//.6181``Е. Также распечатан и приобщен маршрут следования (выделенная линия синего цвета на карте) до указания населенного пункта «Кротики».

В целях опровержения доводов третьего лица, в той части, что он находился на территории с супругой ФИО11, был направлен соответствующий запрос в ООО «ЧОП «Дельта-С», осуществляющим контроль за проходом на территорию АО «БАУТЕК» на основании договора.

Согласно представленному ответу 23.11.2023 согласно списка сотрудников ООО «Парад-Русь», утвержденного генеральным директором ЗАО «БАУТЕК» ФИО13, на территорию был пропущен автомобиль Фольксваген, под управлением Гращенкова П.В. При осмотре а/м посторонних лиц в автомобиле не было.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что в судебном заседании третье лицо Гращенков П.В., а также допрошенные свидетели ФИО6, ФИО10 подтвердили факт того, что приведенные истцом высказывания имели место в рамках рабочей встречи, доводы о недопустимости представленного доказательства – аудиозаписи рабочей встречи, проходившей 23.11.2023, равно как и обстоятельства передачи, либо непередачи таковой Гращенковым П.В. – Дементьеву С.М. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Как установлено по делу ООО «Парад-Русь», как юридическое лицо, не является средством массовой информации, а также непосредственным распространителем оспариваемых истцом информации и отдельных высказываний.

В свою очередь по смыслу приведенных разъяснений абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для наступления ответственности организации за распространение сведений ее работником, таковые должны быть обличены в форму официального документа исходящего от имени организации и подписанного конкретным лицом, как приводится выше, это может быть характеристика в отношении конкретного лица, иной официальный служебный документ – протокол, официальное письмо организации и т.п., либо само выступление такого лица (работника) должны быть выражено в четкой и недвусмысленной форме, позволяющей сделать вывод о том, что конкретные высказывания исходят именно от представляемой организации, отражая именно ее позицию в отношении конкретного лица или группы лиц, например на пресс-конференции руководителя организации и т.п.

В данном случае, как указано выше, третье лицо Гращенков П.В. не является единоличным исполнительным органом ООО «Парад-Русь», имеющим право без доверенности действовать от имени организации, выполняет трудовую функцию коммерческого директора.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции, в обязанности коммерческого директора входит увеличение розничных продаж товаров и получение максимального трудового дохода. Коммерческий директор организует работу коммерческой части общества, обеспечивает выполнение договорных обязательств, составляет и контролирует графики поставки и приемки товара…(раздел 2 Должностной инструкции), имеет право вести переговоры и заключать договоры с поставщиками продукции.

По делу не установлено распространения оспариваемых истцом сведений в каких-либо официальных документах ответчика ООО «Парад-Русь».

Как следует из прослушанной аудиозаписи переговоры действительно касались исполнения взаимных обязательств АО «БАУТЕК» и ООО «Парад-Русь» по вышеприведенным заключенным договорам, а также вопросам ценообразования по ним, разработки технологических карт, сертификации, движения товарно-материальных ценностей.

Также, в ходе указанных переговоров, Гращенковым П.В. действительно производились приведенные выше высказывания, вместе с тем, в процессе соответствующих заявлений и давая определенные характеристики истцу, Гращенков П.В. говорил от своего имени, а не от имени организации. На это же указывает в своих пояснениях по делу само третье лицо. По смыслу воспроизведенной записи, соответствующая информация излагалась в рамках полемики ведущих переговоры лиц, и по своему смыслу выступления Гращенова П.В. выходили за переделы таковых.

Поименование проведенного мероприятия, как деловой встречи, также само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для квалификации высказываний Гращенкова П.В., как сделанных от имени организации. Равным образом не дает оснований для иной квалификации факт допуска отдельных сотрудников ООО «Парад-Русь» на охраняемую территорию АО «БАУТЕК» для решения текущих производственных вопросов.

При таком положении суд приходит к убеждению, что соответствующие высказывания допущены третьим лицом Гращенковым П.В. от своего имени, а не от имени организации, не дававшей к тому же полномочий на обсуждение личных деловых качеств иных лиц, поэтому ООО «Парад-Русь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом истцу и его представителю неоднократно было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика, либо привлечения соответчика, основания и условия такой замены, однако сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим и реализации прав предусмотренных ст.ст. 40 и 41 ГПК РФ, настаивая на удовлетворение требований к заявленному ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ООО «Парад-Русь» в данном случае не является надлежащим ответчиком, иных ответчиков не заявлено, правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется, в силу чего, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика ООО «Парад-Русь» подлежат возмещению судебные расходы в размере 13130 руб., уплаченные ответчиком нотариусу Груздевой А.С. в качестве оплаты нотариального тарифа за совершение нотариальных действий: осмотр письменных и вещественных доказательств в информационных ресурсах в порядке обеспечения доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ 6732012630 ░░░░ 1116732003849): 13130 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2024