Решение по делу № 33-1920/2022 от 26.04.2022

Дело №33-1920/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-148/2022 (1 инст.) Судья Крайнов А.Ю.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Зориной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирницкой Г.П. на решение Ковровского городского суда **** от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирницкой Г.П. к Левин Д.В., Самойлов С.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя истца Смирницкой Г.П.- Князевой О.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ответчика Самойлова С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирницкая Г.П. обратилась в суд с иском к Левину Д.В. и Самойлову С.Э. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что по договору аренды от 02.10.2021 **** передала в краткосрочную аренду на 1 сутки Левин Д.В. и Самойлов С.Э. жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Согласно акту приема-передачи, жилой дом и находящееся в нем имущество было передано 02.10.2021 арендаторам. Срок действия договора установлен с 02.10.2021 по 03.10.2021.

При приемке жилого помещения 03.10.2021 ею были обнаружены повреждения имущества, составлен акт, где зафиксированы повреждения имущества и строения, от подписания акта ответчики отказались.

03 октября 2021 г. Самойловым С.Э. были переведены частично денежные средства в размере 10000руб. за поврежденное имущество.

Ею заключен договор на проведение оценки стоимости поврежденного имущества с ООО "Консалт- Стандарт". Согласно отчету от 03.11.2021 **** рыночная стоимость по восстановительному ремонту и размер ущерба составляет 104591руб.

Поскольку арендаторами денежные средства частично уплачены, просила взыскать с них 94591руб., а также в возмещение расходов на составление отчета 5000 руб., расходов по оказанию юридической помощи- 10000 руб. и уплате государственной пошлины- 3038 руб.

В судебное заседание истец Смирницкая Г.П. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Смирницкой Г.П.- Князева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, а также пояснила суду, что ответчики 03.10.2022 покинули арендованное помещение, отказавшись от подписания акта приема-передачи. Указала, что ответчики вызывались на осмотр арендованного помещения по средствам телефонных звонков, но на него не явились.

Ответчики Левин Д.В. и Самойлов С.Э. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в период аренды помещения приглашенные ими лица действительно повредили мангал и стекло в ванной. По договоренности с истцом Самойлов С.Э. 03.10.2022 уплатил ей 10000 руб. Категорически отрицали возникновение иных повреждений, указанных в отчете ООО "Консалт- Стандарт", в период, когда они арендовали помещение у Смирницкой Г.П. Пояснили, что при приемке помещения от арендодателя оно имело некоторые повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Смирницкой Г.П. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда. Указывает, что при передаче имущества в аренду не требуется детальное описание данного имущества. Показания свидетелей ничем не подтверждены. Арендаторы знали, что при передаче жилого дома необходимо подписание акта-передачи, однако уклонились от подписания акта. Кроме того, ответчики частично возместили сумму ущерба, фактически признав его. Судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Смирницкая Г.П., ответчик Левин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в результате повреждения имущества являются их виновность в причинении вреда, противоправность их поведения и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Смирницкая Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, **** ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.03.2020 (л.д. 8-9).

По договору аренды от 02.10.2021 **** Смирницкая Г.П. предоставила Левину Д.В. и Самойлову С.Э. во временное пользование жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: ****, ****, в целях проживания на срок с 14 час. 00 мин. 02.10.2021 до 12 час. 00 мин. 03.10.2021 (л.д. 11-12).

Разделом **** договора аренды предусмотрена ответственность сторон, в том числе за порчу и повреждение арендованного имущества.

К договору составлена опись имущества, где указаны предметы домашней обстановки и обихода (л.д. 13).

К договору аренды также составлен акт приема-передачи арендованного имущества от 02.10.2021, подписанный сторонами.

В акте приема-передачи жилого помещения от арендатора к арендодателю от 03.10.2021 **** собственником имущества Смирницкой Г.П. указаны повреждения следующего имущества: поврежден натяжной потолок-разрыв, сломана перегородка душевой кабины, замок и ручка двери, частично разрушены стены 1 и 2 этажа, помят забор, сломан мангал, уличный фонарь, розетка и карниз. Подпись ответчиков в акте отсутствует, по утверждению истца Левин Д.В. и Самойлов С.Э. от подписания акта отказались (л.д. 15).

По заказу Смирницкой Г.П. 05.10.2021 оценщиком ООО "Консалт- Стандарт" ФИ)6 произведен осмотр помещения (жилого дома), расположенного по адресу: ****, ****, **** (л.д. 31).

Согласно заключению ООО "Консалт- Стандарт" от 03.11.2021 **** стоимость восстановительного ремонта составляет 104591 руб., куда входит: ремонт забора; мангала; уличного фонаря; уличной розетки; натяжного потолка; двери межкомнатной с коробкой, ручкой и замком; душевой перегородки; отделка и покраска стен 1 и 2 этажей (л.д. 20-42).

Стоимость проведенной ООО "Консалт-Стандарт" оценки составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 03.11.2021 (л.д.20-43).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что жилой **** используется под гостиницу и сдается в аренду на протяжении длительного времени.

При передаче дома детального описания состояния всего имущества не производилось, доказательств того, что именно ответчики повредили стены дома в связи с чем требуется их окраска, а также, что ответчики сломали межкомнатную дверь, уличную розетку, фонарь, карниз, повредили забор судом, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции пояснил, что приехал в **** вместе с Самойлов С.Э. и Левин Д.В. 02.10.2021, выезжал 03.10.2021, с ними также отдыхали другие ребята, всего около 25 человек. Когда выезжали из дома пришла Смирницкой Г.П. и предъявила претензии, что сломана дверца душевой кабины и мангал, потребовала возмещения ущерба в размере 10000руб. 03 октября 2021 г. Самойлов С.Э. передал Смирницкой Г.П. 10000 руб. При заезде в дом натяжной потолок на 1 этаже уже был поврежден, в дверном проеме в туалет был сломан деревянный порог, а на заборе имелась вмятина.

Свидетель Свидетель 5 пояснила, что неоднократно бывала в домиках, сдаваемых Смирницкой Г.П. в ****, на территории расположено 3 домика. Во всех домиках имеются какие-то недостатки. 02 октября 2021 г. она была в **** по приглашению Левин Д.В. и Самойлов С.Э. В домике, где она отдыхала вместе с Самойлов С.Э., на 2-ом этаже не закрывалась дверь, дверь ванной комнаты также была повреждена.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она вместе с Посыпкиным Ильей снимали дом в **** в июле 2021 года. При выезде Смирницкой Г.П. предъявила требования о выплате ей стоимости устранения повреждений натяжного потолка, закрыла в доме и требовала деньги. Ей было передано 20000 руб., впоследствии Смирницкой Г.П. 10000 руб. возвратила, сказав, что сама решит вопрос о ремонте потолка. Также был поврежден забор у мангала, на заборе имелась вмятина. О том, что Самойлов С.Э. предъявляют требования о ремонте потолка в доме узнала из соцсетей, где общалась с друзьями.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 24.07.2021 ее сестра снимала дом в **** на день рождения. Дом снимали после Посыпкина Ильи, и в доме был порезан натяжной потолок, на 2 этаже не закрывались двери, не работал замок, был сломан порог в комнате с панорамным стеклом. 02 октября 2021 г. также отдыхала в доме, помнит, что дверь на 2-ом этаже также не закрывалась, как и ранее.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выезда из арендованного жилого дома Смирницкой Г.П. предъявляла претензии лишь о ремонте мангала и двери душевой перегородки, с чем согласились Левин Д.В. и Самойлов С.Э. В счет компенсации стоимости причиненного ущерба Смирницкой Г.П. 03.10.2021 перечислено 10000 руб., что не оспаривалось сторонами. Таким образом, с учетом достигнутой сторонами договоренности о стоимости ущерба причиненного порчей мангала и двери душевой перегородки, а также того, что по договору аренды уплачено арендаторами 14500 руб. (л.д. 16-17), вместо предусмотренных 12000 руб. (л.д. 11-12), суд посчитал, что ответчиками полностью возмещен ущерб на ремонт указанного имущества.

Акт о повреждениях от 03.10.2021 составлен Смирницкой Г.П. единолично, повреждения указаны не полно и не четко, не отражено, дверь какого помещения повреждена, а также не указано, каким образом разрушены стены обоих этажей, доказательств того, что ответчики были приглашены для составления акта, не представлено. Кроме того, при передаче имущества от арендодателя арендаторам состояние внутренней отделки жилого дома и прилегающей территории не фиксировалось.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о приглашении Левин Д.В. и Самойлов С.Э. для участия в осмотре **** 05.10.2021, проведенном оценщиком ООО "Консалт- Стандарт" ФИ)6

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оцененных в ходе рассмотрения дела доказательствах и при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом письменных доказательств, представленных в материалы дела, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу, а именно: повреждение забора, уличного фонаря, уличной розетки, двери межкомнатной, гардины металлической, стен 1 и 2 этажа, натяжного потолка, не установлена.

Каких-либо иных достоверных доказательств причинения ущерба имуществу в результате виновных действий ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пользования имуществом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной истца также не представлено. Истец не обращалась в компетентные органы по факту причинения вреда ее имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств вины Левин Д.В. и Самойлов С.Э. в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, суд обоснованно отказал Смирницкой Г.П. в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Поскольку в основных требованиях истцу обоснованно отказано, то также обоснованно судом отказано в удовлетворении произвольных требований о взыскании стоимости услуг по оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб., расходов по оказанию юридической помощи- 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3038 руб.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда **** от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирницкой Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Судья С.М. Сергеева