Решение по делу № 2-2623/2023 от 12.04.2023

    №2-2623/2023

    УИД 04RS0007-01-2023-001749-22

    Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                                                                          г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев исковое заявление Урбагаровой Т.И. к судебному приставу-исполнителю Жигмитовой Н.Н., Управлению федерального казначейства РФ по РБ о признании незаконными действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском, Урбагарова Т.И. сослалась на то, что *** с ее пенсионной карты судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Жигмитовой Н.Н. незаконно удержана денежная сумма в размере 109 961,51 руб., что является нарушением Федерального закона №234-ФЗ от 29 июня 2021 г. и п. 4 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». В *** размер ее пенсии составлял <данные изъяты> руб., в *** – <данные изъяты> руб., с *** по настоящее время – <данные изъяты> руб. В настоящее время минимальный прожиточный минимум для пенсионеров в Республике Бурятия составляет 13 475 руб. С момента внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (с 29 июня 2021 г.) до настоящего времени размер ее пенсии меньше установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Бурятия. Следовательно, никакие взыскания с ее пенсии, которая является единственным источником дохода, невозможны, а денежная сумма в размере 109 961 руб. судебным приставом Жигмитовой Н.Н. с нее взыскана незаконно. Поэтому просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Жигмитовой Н.Н., выразившиеся в незаконном удержании с ее пенсии по возрасту денежной суммы в размере 109 961,51 руб., взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в ее пользу возмещение морального ущерба в размере 109 961,51 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Жигмитовой Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Читаэнергосбыт», ООО МК «Экспресс Финанс», Хахинов О.А., АО «Почта Банк», ПАО БАНК Синара, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Константа», ООО «Технология-комфорт», ООО «ЭОС».

В настоящем судебном заседании судом принято заявление Урбагаровой Т.И. об уточнении исковых требований в части, содержащее требования о взыскании с ФССП России за счет казны РФ суммы незаконно удержанных с ее пенсии денежных средств в размере 111 371,13 руб. При этом истец Урбагарова Т.И. уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что удержания с ее пенсии действительно производятся с ***, но о их незаконности она узнала недавно, от своего представителя, после чего и обратилась в суд с иском.

Представитель истца по устному заявлению Бальжинов Г. уточненные исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что с момента внесения изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» о необходимости сохранения должнику прожиточного минимума (с июня 2021г.) судебный пристав-исполнитель не вправе был производить удержания с пенсии Урбагаровой Т.И. в прежнем размере. Пристав должен был известить должника об изменении законодательства, разъяснить право на обращение с заявлением о сохранении прожиточного минимума, что судебным приставом-исполнителем Жигжитовой Н.Н. сделано не было. Поэтому незаконно удержанные денежные средства подлежат взысканию с ФССП России, а компенсация морального вреда – с судебного пристава-исполнителя Жигжитовой Н.Н.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Жигжитова Н.Н., представитель ответчика УФССП России по РБ, ФССП России Зубакина В.А. против удовлетворения иска Урбагаровой Т.И. возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснили, что вопрос о сохранении должнику прожиточного минимума носит заявительный характер, с указанным заявлением Урбагарова Т.И. обратилась в службу судебных приставов только ***, *** ее заявление было удовлетворено, до этого удержания с пенсии должника производились на законном основании. Кроме того, ежемесячные удержания с пенсии должника производились с ***, о чем Урбагаровой Т.И. было известно, с настоящим иском в суд она обратилась только в ***, то есть с пропуском срока на обращения в суд.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Отхонов Б.Ю. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Читаэнергосбыт», ООО МК «Экспресс Финанс», АО «Почта Банк», ПАО БАНК Синара, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Константа», ООО «Технология-комфорт», ООО «ЭОС», третье лицо Хахинов О.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

     Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Урбагарова Т.И. обратилась в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда), другие - в порядке административного судопроизводства (об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя), и разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. №234-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

    Согласно п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП по Республике Бурятия находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Урбагаровой Т.И. в пользу взыскателей АО «Читаэнергосбыт», ООО МК «Экспресс Финанс», АО «Почта Банк», ПАО БАНК Синара, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «Константа», ООО «Технология-комфорт», ООО «ЭОС», Хахинова О.А. в период с *** по ***

    Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №....

В рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, во исполнение которых от Фонда пенсионного и социального страхования РФ с *** по настоящее время поступают денежные средства на депозитный счет Железнодорожного РОСП и распределяются между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

    Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с нее денежной суммы в размере 111 371,13 руб., Урбагарова Т.И. ссылается на приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наличии у должника права на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Однако, как следует из приведенных выше положений законодательства об исполнительном производстве, разрешение вопроса о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума носит заявительный характер. При этом, как видно из материалов дела и стороной истца не опровергнуто, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума Урбагарова Т.И. обратилась в службу судебных приставов только ***, после чего *** судебным приставом-исполнителем Жигмитовой Н.Н. вынесено постановление об удовлетворении данного заявления и об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ сохранять заработную плату и иные доходы гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ). При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с пенсии Урбагаровой Т.И. в период с *** до *** (до разрешения в установленном законом порядке вопроса о сохранении дохода в размере прожиточного минимума), осуществляемые на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, которые до настоящего времени должником не оспорены, незаконными или недействительными не признаны, не могут быть признаны незаконными. К тому же, о ежемесячных удержаниях с ее пенсии, осуществляемых на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, Урбагарова Т.И. была осведомлена с ***, а с настоящим иском об оспаривании данных удержаний обратилась в суд только в апреле 2023 г., то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Урбагаровой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Жигмитовой Н.Н., выразившихся в незаконном удержании с ее пенсии по возрасту денежных средств. Также, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, не имеется оснований к удовлетворению иных требований Урбагаровой Т.И. – о возмещении материального ущерба, морального вреда, мотивированных незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Урбагаровой Т.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2023 г.

Судья                       З.В.Гурман