Решение по делу № 1-386/2021 от 30.07.2021

уголовное дело № 1-386/2021

УИД 50RS0003-01-2021-004178-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 29 октября 2021 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Олейниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых МЕВ и НДА,

защитников адвокатов Васильева С.И. и Кондаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Москотельникова ЕВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, на учете врача нарколога и психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого 03.09.2010 года Клинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; 13.09.2012 года Воскресенским городским судом Московской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Клинского городского суда Московской области от 03.09.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Московского районного суда города Твери от 29.11.2013 года срок наказания снижен до 06 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17.10.2017 года освобожден по Постановлению Московского районного суда города Твери от 06.10.2017 года условно-досрочно на не отбытый сок 01 год 01 месяц 03 суток,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Новикова ДА, <дата> года рождения уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего на учете врача нарколога и психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее судимого 15.07.2020 года Воскресенским городским судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МЕВ и НДА совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее 13 часов 04 минут, более точное время не установлено, МЕВ и НДА находились в центральной части <адрес>, более точно место не установлено, где у НДА внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Фреш Маркет», из помещения торгового зала магазина «ДА 0269», расположенного по адресу: <адрес>. После чего НДА предложил МЕВ совершить кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего ООО «Фреш Маркет» имущества из помещения торгового зала указанного магазина, на что последний согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего они поочередно проследовали в указанное помещение магазина «ДА 0269».

Реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, <дата> около 13 часов 04 минут, более точное время не установлено, МЕВ и НДА, находясь в помещении магазина «ДА 0269» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, предварительно распределив роли, согласно которым должны сложить товар, а именно 4 бутылки коньяка в находящийся при НДА рюкзак, после чего поочередно не оплачивая товар покинуть помещение указанного магазина, минуя кассовую зону. После чего МЕВ и НДА, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении указанного магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошли к стеллажам с коньячной продукцией, где с полок стеллажа взяли чужое, принадлежащее ООО «Фреш Маркет» имущество, сложив указанный товар в находящийся при них рюкзак с целью его хищения, а именно: 4 бутылки коньяка «Коктебель 5 звезд», каждая по 0,5 л. 40 % стоимостью 308 рублей 44 копейки, а всего на общую сумму 1233 рубля 76 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «Фреш Маркет» ущерб на сумму 1233 рубля 76 копеек.

МЕВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 07 часов 45 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, МЕВ находился по адресу своего проживания в помещении <адрес>. В указанное время, в указанном месте у МЕВ внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 07 часов 45 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, МЕВ, находясь один в <адрес>, прошел в комнату Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Daewoo» модели «133KLA» с серийным номером № в корпусе черного цвета стоимостью 5693 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5693 рублей.

Он же, МЕВ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 07 часов 45 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, МЕВ находился по адресу своего проживания в помещении <адрес>. В указанное время, в указанном месте у МЕВ внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> в период времени с 07 часов 45 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, МЕВ, находясь один в <адрес>, прошел в комнату Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Daewoo» модели «133KLA» с серийным номером № в корпусе черного цвета стоимостью 5693 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5693 рублей.

Он же, МЕВ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 16 часов 39 минут, МЕВ, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» Общества с ограниченной ответственностью «Копейка МО», расположенного по адресу: <адрес> «А», имея умысел на открытое хищение чужого имущества из торгового зала данного магазина, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил «водку Пять Озёр 0,7 литра» в количестве 6 штук, стоимостью 245 рублей 02 копейки за одну штуку, всего на сумму 1470 рублей 12 копеек без учета НДС, которые положил в покупательскую корзину, после чего, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, вышел из торгового зала магазина с находящимся при нем товаром, не оплатив его на кассе, и не реагируя на законные требования администратора магазина Свидетель №1 вернуться с вышеуказанным товаром и оплатить его, продолжая совершать свои умышленные, противоправные действия, с похищенным товаром из магазина скрылся, чем причинил Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка МО» материальный ущерб на общую сумму 1470 рублей 12 копеек.

НДА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, НДА находился в помещении магазина «Пятерочка 3422» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, где у НДА внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый Дом «Перекресток», из помещения торгового зала указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, <дата> около 18 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, НДА, находясь в помещении магазина «Пятерочка 3422» АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, где с пола торгового зала взял красную потребительскую корзину, в которой находилось чужое, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество, а именно: крем «john.baby» 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью каждый 142 рубля 55 копеек, общей стоимостью 285 рублей 10 копеек, соус «стебель бамбука» 190 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 14 рублей 58 копеек, майонез «ряба провансаль» 67% 400 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 87 копеек, майонез «Mr.rico на перепелином яйце» 67 % 800 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 65 рублей 82 копейки, сырокопченая нарезка «копт.двор. бекон из свинины» 150 г. в количестве 2 штук, стоимостью каждая 50 рублей 69 копеек, общей стоимостью 101 рубль 38 копеек, изделие макаронное «зерница ракушки гр. А» 450 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 24 рубля 97 копеек, сырокопченая колбаса свиная «Малаховский мясокомбинат» 300 г. в количестве 4 штук, стоимостью каждая 173 рубля 55 копеек, общей стоимостью 694 рубля 20 копеек, голень цыпленка-бройлера с косточкой охлажденный «первая свежесть» 750 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 06 копеек, сыр сливочный «тысяча озер» 50 % 360 г. в количестве 3 штук, стоимостью каждый 154 рубля 30 копеек, общей стоимостью 462 рубля 90 копеек, бальзам ополаскиватель «Pantene PRO-V Aqua Ligh» 360 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 224 рубля 89 копеек, сыр твердый фасованный «Ламбер» 50 % 1 кг. в количестве 0,638 грамм, стоимостью за килограмм 526 рублей 03 копейки, общей стоимостью 335 рублей 60 копеек, экспресс кондиционер для волос «GLISS KUR OIL NUTRITIVE» 200 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 255 рублей 45 копеек, шампунь интенсивное восстановление «Pantene» 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 224 рубля 89 копеек, а всего товаров на общую сумму 2845 рублей 71 копейка, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей магазина, направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, тем самым совершив кражу, тайно похитил чужое, принадлежащее АО «Торговый Дом «Перекресток» имущество на общую сумму 2845 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимые виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаний МЕВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний (т. 1 л.д. 64-65, 104-105, т. 2л.д. 122-124, 3 л.д. 54-55), он днем <дата> совместно со своим знакомым НДА находился в центральной части <адрес>, где после употребления спиртных напитков последний предложил похитить алкоголь, на что он согласился, после чего они проследовали в магазин «Да». Пройдя в магазин, предварительно договорившись, что похищенный товар сложат в рюкзак, имеющийся у НДА, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, МЕВ взял с витрины две бутылки коньяка и убрал их в рюкзак НДА, при этом НДА, взял еще две бутылки коньяка, передал их МЕВ, а тот убрал их в рюкзак. Далее они покинули магазин, не оплатив товар.

<дата>, он, находясь по адресу: <адрес>, у себя дома взял, телевизор «Daewoo», приобретенный его матерью Потерпевший №1 в 2019 году, проследовал в месте со своим другом А на автомобиле такси в скупку «25 копеек» по адресу: <адрес>, где сдали телевизор по паспорту последнего, так как у МЕВ паспорта с собой не было. За телевизор МЕВ получил 3200 рублей. А не сообщал, что телевизор он похитил. Квитанцию из магазина скупка подсудимый передал своей матери и в последствии она его выкупила.

<дата> МЕВ, поскольку он находился в тяжелом материальном положении, около 11 часов 00 минут, находясь дома, решил похитить телевизор, принадлежащий его матери Потерпевший №1, взял его, вызвал такси и проследовал в магазин «Скупка» по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, а поскольку у него не было паспорта, попросил таксиста сдать телевизор, на что последний согласился. За телевизор МЕВ получил 4000 рублей.

<дата> МЕВ находился в центральной части <адрес>, он решил похитить алкогольную продукцию из магазина, так как нигде не трудоустроен, около 16 часов 38 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, взял корзину для покупателей, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял шесть бутылок водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра и, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направился в стороны выхода из магазина, а как только вышел на улицу, то услышал, что ему кто-то крикнул, чтоб он вернулся, обернувшись МЕВ увидел бежащего за ним работника магазина. Поняв, что его заметили, подсудимый с места совершения преступления скрылся.

Согласно показаний подсудимого НДА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-111, л.д. 121-124, т. 2л.д. 146-147), он <дата> со своим знакомым МЕВ пришел в магазин «Да», расположенный по <адрес>, при этом он ранее предложил последнему похитить в данном магазине алкоголь, на что МЕВ согласился. Зайдя в магазин по отдельности, они встретились в отделе алкогольной продукции, где сначала МЕВ положил в находящийся при нем рюкзак две бутылки с коньяком, а затем НДА передал МЕВ еще две бутылки коньяка, которые последний также убрал в рюкзак. Далее они покинули магазин, не оплатив товар.

<дата> около 18 часов 16 минут, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина обнаружил корзину с различными товарами, взял ее и, походив по торговому залу, покинул магазин, через входные двери, не оплатив товар в корзине похищенной им находились: «john.baby крем 100 мл» в количестве двух штук., «стебель бамбука соус соев. 190 мл» в количестве одной штуки, «ряба майонез провансаль 67% 400г», в количестве 1 штуки, «Mr.rico майонез на пер.яйце 67% 800мл» в количестве одной штуки. «копт двор. бекон из свин. сік нар. 150 г» в количестве 2 штук, зерница изд.мак. ракушки гр. A 450г» в количестве одной штуки, «Малах. Колбаса свин. ГОСТ с/км/бат 300г» в количестве четырех штук, «перв. свеж. голень ЦБ с кост.охл. 750 г» в количестве одной штуки, «тыс. озер. сыр сливочный 50% цилиндр 360г», в количестве 3 штук. «Pantene PRO-V бальзам ополаск. Aqua Ligh. 360мл» в количестве одной штуки, «Ламбер сыр твердый 50% фасованный 1кг» в количестве 0,638 грамм, «GL.KUR. экс, кондиц. двол. OIL NUTRIT 200мл» в количестве одной штуки. «Pantene шампунь Инт. Восст. 400 млр» в количестве одной штуки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновными НДА и МЕВ в совершенных ими преступлениях.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду, совершенного МЕВ и НДА преступления <дата> - хищения имущества магазина «Да»:

Показаний представителя потерпевшего САЕ (т. 2 л.д. 111-113), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых видно, что он работает в ООО «Фреш Маркет» магазин «ДА» <дата> при обходе магазина заметил нехватку алкогольной продукции, ввиду чего просмотрел записи с камер видеонаблюдения и обнаружил как около в 13 часов 04 минут двое неизвестных молодых людей, один из которых был с рюкзаком, похитили из магазина 4 бутылки коньяка «Коктебель 5 звезд», каждая по 0,5 л. 40 %, сложив их в рюкзак, после чего вышли из магазина. Стоимость похищенного товара составила 1233 рублей 76 копеек, так как каждая бутылка стоит 308 рублей 44 копейки без учета НДС.

Кроме показаний представителя потерпевшего вина МЕВ и НДА подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением САЕ от <дата> (том 1 л.д. 69), из которого видно, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему двоих молодых людей, которые <дата> в 13 часов 04 минуты, похитили из магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию коньяк «Коктебель 5 звезд» по 0,5 литров в количестве 4 шт., стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 шт., а всего с учетом НДС на сумму 1999 рублей 60 копеек с учетом НДС, которую сложили в рюкзак.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 85-90), согласно которому в ходе осмотра места происшествия – магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет» по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: след руки, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения.

Протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата> (т. 2 л.д. 74-78, 128-132), в соответствии с которыми был осмотрен, с участием МЕВ и НДА оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазина «Да» по адресу: <адрес>, и установлено на нем наличие видеозаписи, при просмотре которой двое молодых людей <дата>, находясь в помещении торгового зала указанного магазина взяли со стеллажа с алкогольной продукцией четыре бутылки коньяка «Коктебель» после чего с места совершения преступления скрылись.

После просмотра указанной видеозаписи подсудимый МЕВ пояснил, что одним из молодых людей, изображённым на видеозаписи является он, а также на ней зафиксировано как они вместе с НДА похищают <дата> около 13 часов 00 минут 4 бутылки коньяка марки «Коктебель», каждая по 0,5 л.

Подсудимый НДА пояснил, что они вместе с МЕВ <дата>, находясь в магазине «Да» по адресу: <адрес> похитили четыре бутылки коньяка «Коктебель», сложив их в принадлежащий ему рюкзак, и вышли из магазина, не оплатив товар.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 80-83), согласно которому, в ходе осмотра: акта инвентаризации, справки по товару, товарной накладной, было установлено, что в магазина «Да» ООО «Фреш Маркет» по адресу: <адрес>, поступил товар, в том числе и коньяк «Коктебель» объёмом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 44 копейки, за штуку, без учета НДС., а также установлена недостача указанного товара в количестве 4 штук.

По преступлению, совершенному МЕВ <дата> - хищения имущества Потерпевший №1:

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым она, прейдя с работы вечером <дата>, обнаружила пропажу приобретенного ей телевизора марки «Деу», после чего нашла его в скупке и выкупила его за 3500 рублей. Какого-либо разрешения брать свое имущество потерпевшая МЕВ не давала.

Показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 134-136), из которых видно, что он работает в должности продавца – оценщика в комиссионном магазине «25 копеек», по адресу: <адрес>. <дата> Свидетель №4 принёс в магазин телевизор марки «Daewoo», и, предоставив свой паспорт, сдал его, согласно договору №, заключенному с последним, за 3200 рублей. Кроме того, пояснил, что <дата> указанный телевизор выкупила Потерпевший №1 за 3500 рублей.

Показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 239-240), из которых следует, что он МЕВ не знает, от сотрудников полиции ему стало известно, что по его паспорту был, в магазин скупка, сдан похищенный телевизор, однако о происходивших событиях ничего пояснить не может, так как он их не помнит.

Кроме того, вина в совершенном МЕВ преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. 1 л.д. 3), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 45 минут по 17 часов 30 минут <дата> похитило из ее квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащее ей имущество: телевизор марки «Daewoo» в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 6-12), из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят след руки.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 115-118), в соответствии с которым осмотрен магазин «25 копеек» по адресу: <адрес>, ИП «УАА», где обнаружена и изъята копия договора купли-продажи № от <дата>.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1 л.д. 229-232), в соответствии с которым осмотрена копия договора купли-продажи № от <дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> – помещения магазина «25 копеек», расположенного по адресу: <адрес> ИП «УАА» и установлено, что указанный договор заключен <дата> между Свидетель №4 и ИП УАА, в лице продавца оценщика Свидетель №5; предметом указанного договора является приобретение ИП «УАА» товара- телевизора «Dаеwoo» за 3200 рублей.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 2-18), в соответствии с которым стоимость похищенного телевизора марки Daewoo Electronics L32A640VTE 32 id: Т63583, с/н SH195T21472141, приобретенного Потерпевший №1 <дата> по состоянию на <дата> составила 5693 рубля.

Протоколами осмотров предметов от <дата> (т. 2 л.д. 31-35, 50-53), из которых видно, что были осмотрены: след папиллярного узора пальцев рук, изъятый с места происшествия <дата> по адресу: <адрес> «А», <адрес>; дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, МЕВ

Заключением № от <дата> (т. 2 л.д. 62-68), в соответствии с которым след, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> «А», <адрес>, оставлен зоной гипотенар ладони правой руки МЕВ.

По преступлению, совершенному МЕВ <дата> - хищению имущества Потерпевший №1:

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного следствия, согласно которым через неделю после произошедшего <дата> хищения телевизора она вновь, прейдя домой, обнаружила его отсутствие, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Показаний свидетеля САВ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 2 л.д. 137-139), из которых видно, что он работает в должности управляющего магазина «Скупка» ООО «Путевка в жизнь», по адресу: <адрес>. <дата> в указанный магазин пришел Свидетель №3 и сдал телевизор марки «Daewoo» в корпусе черного цвета, за что последнему были выплачены денежные средства в размере 4000 рублей, а также составлен закупочный акт.

Показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 236-237), данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он <дата> подрабатывал на автомобиле такси марки «Рено» около 11 часов 00 минут приехав по заказу, забрал молодого человека, доставил его домой, последний попросил его подождать, на что свидетель согласился. Около 11 часов 35 минут молодой человек вышел из дома с телевизором и попросил его отвести в магазин «Розовую скупку», на <адрес>. пребыв к указанному магазину, молодой человек попросил Свидетель №3 сдать по своему паспорту его телевизор, так как свой он забыл, на что свидетель согласился. Сдав в магазин телевизор за 4000 рублей свидетель довёз молодого человека до микр. Москворецкий <адрес>, где он с ним расплатился и вышел из такси. О том, что телевизор был похищен, молодой человек свидетелю ничего не сообщал.

Кроме того, вина МЕВ в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, (т. 1 л.д. 32), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 07 часов 45 минут по 17 часов 30 минут <дата> похитило из ее квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, принадлежащей ей телевизор марки «Daewoo» в корпусе черного цвета стоимостью 8500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 6-12), из которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят след руки.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому осмотрен магазин «Скупка» ООО «Путевка в жизнь» по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята копия закупочного акта от <дата> на телевизор марки Daewoo.

Протоколом осмотра документов от <дата> (т. 1 л.д. 229-232), из которого усматривается, что в ходе осмотра копии закупочного акта от <дата>, изъятой при осмотре места происшествия <дата> в помещении магазина «Скупка» ООО «Путевка в жизнь», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что <дата> Свидетель №3, предъявив свой паспорт, сдал в указанный магазин телевизор марки «Daewoo Electronics» модель L32A640VTE 32 id: Т63583, с/н SH195T21472141.

Заключением эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 2-18), в соответствии с которым стоимость похищенного телевизора марки Daewoo Electronics L32A640VTE 32 id: Т63583, с/н SH195T21472141, приобретенного Потерпевший №1 <дата> по состоянию на <дата> составила 5693 рубля.

Протоколами осмотров предметов от <дата> (т. 2 л.д. 31-35, 50-53), из которых видно, что были осмотрены: след папиллярного узора пальцев рук изъятый с места происшествия <дата> по адресу: <адрес> «А», <адрес>; дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, МЕВ

Заключением № от <дата> (т. 2 л.д. 62-68), в соответствии с которым след, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> «А», <адрес>, оставлен зоной гипотенар ладони правой руки МЕВ.

По преступлению совершенному МЕВ в отношении имущества ООО «Агроторг»:

Показаний представителя потерпевшего ПАА, согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности «Пятерочка», летом 2021 от администрации магазина ему стало известно о преступлении совершенным МЕВ- открытом хищении товара, после чего было написано заявление в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, указан в обвинительном заключении.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, из которых вино, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка». Летом 2021 года, в то время как свидетель выкладывала товар видела как МЕВ, выходил из магазина с корзиной водки, побежав за ним начала его окрикивать, однако он, пройдя мимо кассы и увидев, что свидетель следует за ним, убежал. После произошедших событий в магазине провели инвентаризацию и обнаружили недостачу семи или восьми бутылок водки «Пять Озер».

Кроме этого, вина в совершенном МЕВ преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 9-13), из которого усматривается, что с участием Свидетель №1 был осмотрен магазин «Пятерочка №» ООО «Копейка МО», расположенный о адресу: <адрес> «А», при этом чего-либо не изымалось.

Справкой-счётом (т. 3 л.д. 14), из которой следует, что стоимость похищенного МЕВ товара из магазина «Пятёрочка №», по адресу: <адрес> «А», составила, без учета НДС, 1470 рублей 12 копеек.

Инвентаризационной описью от <дата> (т.3 л.д. 17-19), в соответствии с которой в ходе производства инвентаризации <дата> магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес> «А», была установлена недостача товара – шесть бутылок водки «Пять Озёр».

Счётом-фактурой №RCVI-82434 от <дата> (т. 3 л.д. 21-32), ив соответствии с которой стоимость водки «Пять Озёр 40% 0.7 л », поступившей в магазин «Пятёрочка №» расположенного по адресу: <адрес> «А» составила, без учета НДС, 245 рублей 02 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 3 л.д. 47), в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятёрочка», по адресу: <адрес> «А», была обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от <дата> ( т 3 л.д. 71-73) в соответствии с которым в ходе осмотра оптического диска, с участием МЕВ, изъятого <дата> при осмотре места происшествия, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», обнаружены три видеофайла, на которых зафиксировано как в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 41 минуту молодой человек, одетый в спортивную футболку и шорты, на ногах черные сланцы, в руках с покупательской корзиной, со стеллажа с алкогольной продукцией берет товар складывает в находящуюся при нем корзину и минуя кассовые зоны покидает магазин, тогда как сотрудник магазина следует за ним. После просмотра видеозаписей, МЕВ пояснил, в присутствии своего защитника, что молодым человеком, изображенным на видеозаписях является он и на них запечатлен тот момент, когда он, прейдя в магазин, похитил водку «Пять Озёр», объемом 0,7 литра, в количестве 6 штук.

По преступлению, совершенному НДА <дата>, по факту хищения имущества магазина «Пятерочка №»:

Показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 202-203), в соответствии с которыми она работает в должности директора магазина «Пятерочка №» расположенного по адресу: <адрес>. <дата> при просмотре камер видеонаблюдения ей было установлено, что молодой человек пришедший в магазин около 18 часов 16 минут, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял рядом стоящую с ним корзину и вышел из торгового зала через вход, не оплатив при этом товар находящийся в ней. При производстве инвентаризации <дата> было уставлена недостача товаров: «john. baby крем 100 мл» в количестве двух штук, «стебель бамбука соус соев. 190 мл» в количестве одной штуки, «ряба майонез провансаль 67% 400г», в количестве 1 штуки, « Mr.rico майонез на пер. яйце 67% 800мл» в количестве одной штуки, «копт. двор. бекон и свин. с/к нар. 150 г» в количестве 2 штук, «зерница изд. мак. ракушки гр. A 450гр» в количестве одной штуки, «Малах. Колбаса свин. Гост с/к мбат 300r» в количестве четырех штук, «перв. свеж голень ЦБ с кост. охл. 750 г в количестве одной штуки, «тыс озер. сыр сливочный 50% цилиндр 360r», в количестве 3 штук, «Pantene PRO-V бальзам ополаск. Aqua Ligh. 360м в количестве одной штуки, «Ламбер сыр твердый 50% фасованный 1 кг» в количестве 0,638 грамм.,«GL.KUR. экс, кондиц.двол. OIL NUTRIT 200мл» в количестве одной штуки, «Pantene шампунь инт. восст. 400 мл в количестве одной штуки. Таким образом совершенным хищением магазину причинен материальный ущерб на сумму 2845 рублей 71 копейка, без учета НДС.

Кроме того, вина НДА подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

Заявлением Свидетель №2 от <дата> (т. 1 л.д. 144), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в 18 часов 16 минут <дата> из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитило товар, чем присочинило материальный ущерб 2845 рублей 71 копейку.

Справкой-счетом из магазина «Пятерочка 3422» (том 1 л.д. 145), из которой следует, что: крем «john.baby» 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью каждый 142 рубля 55 копеек, общей стоимостью 285 рублей 10 копеек, соус «стебель бамбука» 190 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 14 рублей 58 копеек, майонез «ряба провансаль» 67% 400 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 33 рубля 87 копеек, майонез «Mr.rico на перепелином яйце» 67 % 800 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 65 рублей 82 копейки, сырокопченая нарезка «копт.двор. бекон из свинины» 150 г. в количестве 2 штук, стоимостью каждая 50 рублей 69 копеек, общей стоимостью 101 рубль 38 копеек, изделие макаронное «зерница ракушки гр. А» 450 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 24 рубля 97 копеек, сырокопченая колбаса свиная «Малаховский мясокомбинат» 300 г. в количестве 4 штук, стоимостью каждая 173 рубля 55 копеек, общей стоимостью 694 рубля 20 копеек, голень цыпленка-бройлера с косточкой охлажденный «первая свежесть» 750 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 06 копеек, сыр сливочный «тысяча озер» 50 % 360 г. в количестве 3 штук, стоимостью каждый 154 рубля 30 копеек, общей стоимостью 462 рубля 90 копеек, бальзам ополаскиватель «Pantene PRO-V Aqua Ligh» 360 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 224 рубля 89 копеек, сыр твердый фасованный «Ламбер» 50 % 1 кг. в количестве 0,638 грамм, стоимостью за килограмм 526 рублей 03 копейки, общей стоимостью 335 рублей 60 копеек, экспресс кондиционер для волос «GLISS KUR OIL NUTRITIVE» 200 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 255 рублей 45 копеек, шампунь интенсивное восстановление «Pantene» 400 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 224 рубля 89 копеек, а всего похищено товаров на общую сумму 2845 рублей 71 копейка.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 150-154), в соответствии с которым с участием Свидетель №2 и НДА было осмотрено место совершения преступления - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого НДА пояснил, что именно в этом магазине им <дата> была похищена корзина с продуктами питания и другими товарами. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (том 1 л.д. 211-212), в соответствии с которым в присутствии НДА осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка 3422», на нем обнаружены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено как молодой человек, зайдя в магазин, около стеллажа взял корзину и вышел с ней не оплатив товар на улицу. После просмотра видеозаписи НДА пояснил, что молодым человеком на видеозаписи является он.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины МЕВ, и НДА в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каждое из доказательств, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевших Потерпевший №1, представителей потерпевших САЕ и ПАА, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, САВ, Свидетель №1, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимых МЕВ и НДА, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в ходе судебного разбирательства, последовательны и не противоречат материалам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, вина подсудимых в совершенных преступлениях, кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина НДА и МЕВ подтверждается как показаниями представителя потерпевшего САЕ, согласно которым он, проходя мимо стеллажей, обнаружил недостачу четырех бутылок коньяка, после чего по камерам видеонаблюдения увидел, как двое молодых людей складывали указанный товар в рюкзак, находившийся при них, указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра оптического диска, так как в ходе просмотра обнаруженных на нем видеозаписей уставлено, что на них изображено как МЕВ и НДА похищают товар, принадлежащий ООО «Фреш Маркет», при этом согласно протоколу осмотра предметов и документов от <дата> при осмотре акта об инвентаризации справки по товару, товарной накладной, было установлено, что в магазина «Да» ООО «Фреш Маркет» по адресу: <адрес>, поступил, товар, в том числе и коньяк «Коктебель» объёмом 0,5 литра, стоимостью 308 рублей 44 копейки, за штуку, без учета НДС., а также установлена недостача указанного товара в количестве 4 штук.

При этом, суд считает доказанным то обстоятельство, что НДА и МЕВ действовали, в данном случае группой лиц по предварительному сговору, так как на это указывают их действия, их согласованность, и направленность на достижение их совместной преступлений цели - хищения имущества.

По преступлениям, совершенным МЕВ в отношении потерпевшей МЕВ <дата> и <дата>, вина подсудимого подтверждается, показаниями потерпевшей, из которых видно, что последняя, прейдя домой с работы не обнаружив приобретенного ей телевизора, после чего нашла его в скупке и выкупила его за 3500 рублей, а через неделю все повторилось и она обратилась с заявлением в полицию, а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым: <дата> в ходе осмотра магазин «25 копеек», по адресу: <адрес> ИП «УАА», изъята копия договора купли-продажи № от <дата> телевизора марки Daewoo, а осмотра магазин «Скупка» ООО «Путевка в жизнь» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята копия закупочного акта от <дата> на телевизор марки Daewoo, принадлежащего потерпевшей. При этом согласно заключению проведённой по делу судебной оценочной экспертизы стоимость похищенного имущества экспертом определена на момент совершения преступления, как в первом, так и во втором случае в размере 5693.

Как следует из показаний потерпевшей, размер от причиненного ей преступлениями – хищения телевизора, ущерба не является для нее значительным, кроме того ущерба как по первому эпизоду, так и второму эпизоду, совершенных МЕВ в отношении имущества Потерпевший №1 преступлений составил по 5693 рубля, что незначительно превышает сумму в 5000 рублей, образующей в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем действия МЕВ по эпизодам совершенных им хищений имущества Потерпевший №1 <дата> и <дата> подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, нашло свое полное и объективное подтверждение обвинение в части совершения МЕВ преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа. Так из установленных по делу обстоятельств видно, что из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в судебном заседании, вино, что она, работая в должности администратора магазина «Пятерочка», летом 2021 года видела как МЕВ, выходил из магазина с корзиной водки, а она, побежав за ним, начала его окрикивать, однако он, пройдя мимо кассы и увидев, что свидетель следует за ним, убежал, то есть в данном случае, действия подсудимого при его выходе из магазина стали носить открытый характер, вместе с тем, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел и не реагируя на требования свидетеля, покинул магазин, при этом количество и стоимость похищенного имущества подтверждается справкой-счётом, инвентаризационной описью от <дата> счётом-фактурой №RCVI-82434 от <дата>, в соответствии с которой стоимость водки «Пять Озёр 40% 0.7 л », поступившей в магазин «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес> «А», составила, без учета НДС, 245 рублей 02 копейки, кроме того установлена недостача указанного товара.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, вина НДА по факту хищения имущества магазина «Пятерочка №» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого. Так <дата> свидетель Свидетель №2 при просмотре камер видеонаблюдения установила, что молодой человек, пришедший в магазин около 18 часов 16 минут, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял рядом стоящую с ним корзину и вышел из торгового зала через вход, не оплатив при этом товар, находящийся в ней. При производстве инвентаризации <дата> была уставлена недостача товаров на сумму 2845 рублей 71 копейка, без учета НДС.

При таких обстоятельствах, действия МЕВ надлежит квалифицировать по факту совершения хищения имущества магазина ООО «Фреш Маркет» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества Потерпевший №1 <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Потерпевший №1 <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия НДА по факту совершения хищения имущества магазина ООО «Фреш Маркет» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и по факту хищения имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что МЕВ на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает.

НДА состоит на учете у врача психиатра-нарколога, с диагнозом пагубное употребление психостимуляторов», согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> НДА каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ (каннабиноиды, психостимуляторы) с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время НДА способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать пред следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию НДА не нуждается. НДА при данном обследовании не обнаруживает признаки наркомании, а обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких ПАВ с вредными последствиями, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Рекомендовано диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, МЕВ и НДА подлежат ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому МЕВ обстоятельства, личность подсудимых, их отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый МЕВ совершил ряд преступлений: два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств МЕВ по каждому из совершенных преступлений, следует признать: признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников. Кроме того, по совершенному МЕВ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает полное, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому МЕВ, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 с. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как ранее он был судим к реальному наказанию за совершение особо тяжкого преступления.

Подсудимый НДА совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств НДА, по каждому из совершенных им преступлений, следует признать: признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что МЕВ и НДА, по каждому из совершенных ими преступлений, следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденных, однако, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание МЕВ, то при определении размера наказания, по каждому из совершенных им преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, при определении размера наказания МЕВ, в данном случае, необходимо применить положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания НДА, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также по преступлению, совершенному подсудимыми <дата> хищения имущества ООО «Фреш Маркет» суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, то есть роли каждого из соучастников преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения их совместной преступной цели, так как оно ими было совершено в соучастии.

Окончательно подсудимым НДА и МЕВ наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все совершенные ими преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым МЕВ и НДА, по каждому из совершенных ими преступлений наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москотельникова ЕВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить МЕВ наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения имущества магазина ООО «Фреш Маркет», в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 <дата>, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 <дата>, в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить МЕВ наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание МЕВ считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

-трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и работать на протяжении всего испытательного срока;

- обратиться к врачу психиатру-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения МЕВ по вступлению приговора в законную силу отменить.

Новикова ДА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить НДА наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения хищения имущества магазина ООО «Фреш Маркет», в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить НДА наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание НДА считать условным с испытательным сроком в два года в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

-трудоустроиться в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и работать на протяжении всего испытательного срока;

- обратиться к врачу психиатру-наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» АО «Торговый Дом «Перекресток»; копию договора купли-продажи № от <дата>, копию закупочного акта от <дата>; два следа рук дактилоскопические карты потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемых НДА, МЕВ; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «ДА» ООО «Фреш Маркет»; акт инвентаризации товарно-материальных ценностей №, товарная накладная № от <дата>, справка по товару магазина «0269 ДА» ООО «Фреш Маркет»; диск с записью с камер видеонаблюдения в ООО «Копейка МО» - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении МЕВ и НДА по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>