Решение по делу № 66а-3923/2020 от 29.07.2020

Дело №66а-3923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                    № 3а-158/2020 по административному исковому заявлению Власовой Александры Николаевны о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 4 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Власова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 201 664 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на то, что решением <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу №, на муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов–исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись требования в адрес должника о необходимости исполнения решения суда.

Ввиду длительного неисполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 3 лет 5 месяцев 15 дней нарушены жилищные права Власовой А.Н., в связи с этим административный истец имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Костромского областного суда от 4 июня 2020 года с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома в пользу Власовой А.Н. в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскано 103 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация города Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, а также отсутствие финансирования. Считает взысканную в пользу административного истца сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Власова А.Н., представители Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, Управления финансов администрации города Костромы, Управления Федерального казначейства по Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, администрации городского округа город Кострома, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в рассмотрении дела, обязательной не является, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Как усматривается из материалов административного дела, а также гражданского дела №, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Киселевой А.Н. основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Костромы.

После вступления данного решения суда в законную силу исполнительный лист выдан взыскателю и предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов–исполнителей по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство №, однако решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № после заключения брака Киселевой А.Н. присвоена фамилия Власова.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Власова А.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления административного иска в суд о присуждении компенсации составил 3 года 5 месяцев 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

В рамках исполнительного производства должнику судебным приставом–исполнителем неоднократно выставлялись требования об исполнении судебного решения и выносились предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Администрация города Костромы в ответ на требования судебного пристава–исполнителя сообщала, что решение суда будет исполнено при появлении в фонде жилого помещения, приобретенного за счет бюджетных ассигнований, денежных средств, предусмотренных бюджетом городского округа. Данные о совершении администрацией города Костромы каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия администрации города Костромы по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что финансирование обязательств администрации города Костромы по приобретению жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется за счет средств областного бюджета и отсутствие финансирования на приобретение жилых помещений, не освобождает должника от установленной законом обязанности по обеспечению Власовой А.Н. жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца сумма компенсации чрезмерно завышена, является несостоятельным, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции, определяя размер компенсации в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные ею обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая последствия нарушения права Власовой А.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд принял во внимание, что административный истец является лицом из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, справедливости, сложности рассмотренного административного дела суд обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи