Решение от 14.07.2015 по делу № 2-4842/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4842/15

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

«14» июля 2015г.     г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах Александрова И.В. к Повприц С.Н., Трусова Л.И., Антонов С.А., Евдокимова С.Ю., Беликов В.М., Новикова Г.В., Рябикина Л.М., ООО «Управляющая Организация «Центральная» о защите прав потребителей, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 6.11.2014г. недействительным в силу ничтожности, обязании ООО «УО «Центральная» произвести сезонный осмотр многоквартирного дома и передать акт осмотра собственникам дома для определения первоочередности работ

у с т а н о в и л:

Таганрогская городская общественная организация защиты прав потребителей «Центр защиты» обратилась в суд с иском в интересах Александрова И.В. к Повприц С.Н., Трусова Л.И., Антонов С.А., Евдокимова С.Ю., Беликов В.М., Новикова Г.В., Рябикина Л.М., ООО «Управляющая Организация «Центральная» о защите прав потребителей, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от 6.11.2014г. недействительным в силу ничтожности; обязании ООО «УО «Центральная» произвести сезонный осмотр многоквартирного дома и передать акт осмотра собственникам дома для определения первоочередности работ; взыскании с ООО «УО «Центральная» в пользу Александрова И.В. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и неустойку за не оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

18.06.2015г. в качестве соответчиков были привлечены Антонов С.А., Евдокимова С.Ю., Беликов В.М., Новикова Г.В., Рябикина Л.М. (л.д.72).

14.07.2015г. исковые требования Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах Александрова И.В. к ООО «Управляющая Организация «Центральная» о защите прав потребителей взыскании с ООО «УО «Центральная» в пользу Александрова И.В. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и неустойку за не оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке - оставлены без рассмотрения, так как имеется возбужденное гражданское дело № в производстве Таганрогского суда по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания. Решение суда вынесено 7. 07.2015г., но не вступило в законную силу.

Александрова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является старшей по дому. Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» был ранее подан иск в интересах Александрова И.В. к ООО «Управляющая Организация «Центральная» о защите прав потребителей взыскании с ООО «УО «Центральная» в пользу Александрова И.В. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и неустойку за не оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Исковое заявление принято к производству судьи Курасовой Е.А. в Таганрогском городском суде, делу присвоен номер 2-3043/15. Решение суда вынесено 7. 07.2015г., но не вступило в законную силу.

Александрова И.В. узнала о том, что переизбрана с должности старшего по дому. Однако, никак не уведомляя собственников многоквартирного дома, не вывешивая объявлений, ответчики провели общее собрание в нарушении всех действующих норм законодательства. В проведении общего собрания она не присутствовала, так как ответчики намеренно его провели таким образом, чтобы лишить ее возможности принять участие в общем собрании. В объявлении о проведении общего собрания указывался всего один вопрос, а обсуждалось три. Кворума не было. Подсчет голосов происходил с нарушением действующего законодательства. Сначала все собственники голосовали, а потом подсчитывались голоса, площади и проверялся кворум. Объявления о проведении собрания и о его результатах вывешено не было, были только листовки, что «Александрова И.В. больше не старшая по дому», то что проходило «какое-то» собрание она узнала от своей дочки, которая сообщила ей по телефону о том, что около второго подъезда собрались люди, фигурирует фамилия Александрова И.В. и истица подумала, что это по поводу квитанций – собрание по этому вопросу собиралось ею на следующий день. Протокол собрания без реестра был ей вручен 22. 11.2014г. Тогда она и узнала, что было проведено собрание. Полагала, что срок для оспаривания результатов начинает течь именно с 22.11.2014г., кроме того реестры так и не были ей вручены. Управляющая компания выполняет свои обязанности ненадлежащим образом, не проводит сезонные осмотры общедомового имущества, таким образом Александрова И.В. просит обязать ООО «УО «Центральная» провести осмотр многоквартирного дома, акт передать собственникам для решения вопроса о том, какие необходимо провести внеочередные работы. В судебном заседании истицей было сделано заявление о подложности документа – протокола общего собрания от 6.11.2014г. Так, в дело представлены две копии протокола, один из них без номера, другой под номером 1. Таким образом, документа, закрепляющего результаты голосования нет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Таганрогской городской общественной организации защита прав потребителей «Центр защиты» Михайлов М.С. исковые требования поддержал, пояснил, что в общественную организацию обратилась Александрова И.В. с просьбой защитить ее права потребителя в суде. Полагал, что не смотря на то, что иск о взыскании с ООО «УО «Центральная» в пользу Александрова И.В. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и неустойку за не оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, уже находится на рассмотрении в Таганрогском городском суде, делу присвоен номер 2-3043/15, 7.07.2015г. вынесено решение, однако это никак не препятствует удовлетворению этого же иска в рамках настоящего дела, так как решение суда по делу № не вступило в законную силу. В отношении иска по организации и проведению общего собрания полагал, что права Александрова И.В. как потребителя были нарушены, так как являясь старшей по дому, она также является и собственником, потребителем. Таким образом, представлять ее интересы в суде она обратилась к общественной организации. Полагал, что собрания как такового проведено не было, было какое то собрание людей, без предварительных объявлений, без подсчета кворума, без проверки правоустанавливающих документов присутствующих, решения принимались по трем вопросам, в то время как в объявлении был обозначен только один вопрос. Результаты соответствующим образом до всех собственников по дому не доводились. Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, не проводит сезонные акты осмотра. В связи с чем просит обязать ответчика ООО «УО «Центральная» провести сезонный осмотр и передать собственникам для составления очередности необходимых ремонтных работ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Повприц С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что еще в октябре 2014г. было вывешено объявление о проведении общего собрания по вопросу недоверия Александрова И.В. как старшей по дому. Это собрание было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей Александрова И.В., в результате того, что она удерживала у себя ключи от подвала, управляющая компания не имела доступа к коммуникациям, не могла провести осмотр и в результате чего пустить отопление. Из-за действий Александрова И.В., которые выражались лишь в том, чтобы мешать управляющей компании осуществлять управление домом, все собственники весь октябрь просидели без отопления, оплачивая его. Только после того как Александрова И.В. был вручен протокол общего собрания от 6.11.2014г. она отдала ключи от подвала и дому было пущено отопление. О собрании она знала, так как объявления, с одним вопросом о недоверии Александрова И.В. вывешены были по всем подъездам еще в октябре. На собрании присутствовала ее дочь, которая постояв и послушав о чем говорят на собрании – ушла. Протокол собрания Александрова И.В. принимать отказывалась, требуя бюллетени, но он был ей вручен 22.11.2014г, под роспись. Объявления срывались, их вешали снова. Действительно, решения в итоге было принято по трем вопросам, которые возникли в ходе обсуждения основного. Кворум был, так как присутствовало такое количество собственников, какого не было ни на одном собрании за все существование дома. Такая явка была обусловлена отсутствием отопления в холодное время года, и наличием платежей Алексанлровой И.В. как старшей по дому, в то время как та не оправдала доверия оказанного ей собственниками. Каждый собственник писал в реестре свою фамилию, площадь квартиры, указывал результат «за» или «против» и ставил подпись. Все проголосовали «за» по поводу всех трех вопросов. Тут же происходил подсчет голосов, который указан в протоколе. По поводу иска поданного к Управляющей компании пояснил, что компания выполняет свои обязанности надлежащим образом. Как только представителям управляющей компании предоставили ключ, удерживаемый Александрова И.В. и компания получила доступ к коммуникациям, сразу был проведен целый ряд работ. Никаких претензий у собственников к действующей управляющей компании нет. Работы по дому ведутся. Просил в иске отказать.

Ответчик Трусова Л.И. исковые требования не признала, пояснила что еще в октябре 2014г. было вывешено объявление о проведении общего собрания по вопросу недоверия Александрова И.В. как старшей по дому. Это собрание было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей Александрова И.В., в результате того, что она удерживала у себя ключи от подвала, управляющая компания не имела доступа к коммуникациям, не могла провести осмотр и в результате чего пустить отопление. Из-за действий Александрова И.В., которые выражались лишь в том, чтобы мешать управляющей компании осуществлять управление домом, все собственники весь октябрь просидели без отопления, оплачивая его. Только после того как Александрова И.В. был вручен протокол общего собрания от 6.11.2014г. она отдала ключи от подвала и дому было пущено отопление. О собрании она знала, так как объявления, с одним вопросом о недоверии Александрова И.В. вывешены были по всем подъездам еще в октябре. На собрании присутствовала ее дочь, которая постояв и послушав о чем говорят на собрании – ушла. Протокол собрания Александрова И.В. принимать отказывалась, требуя бюллетени, но он был ей вручен 22.11.2014г, лично Трусова Л.И. под роспись. Объявления срывались, их вешали снова. Действительно, решения в итоге было принято по трем вопросам, которые возникли в ходе обсуждения основного. Кворум был, так как присутствовало такое количество собственников, какого не было ни на одном собрании за все существование дома. Такая явка была обусловлена отсутствием отопления в холодное время года, и наличием платежей Александрова И.В. как старшей по дому, в то время как та не оправдала доверия оказанного ей собственниками. Каждый собственник писал в реестре свою фамилию, площадь квартиры, указывал результат «за» или «против» и ставил подпись. Все проголосовали «за» по поводу всех трех вопросов. Тут же происходил подсчет голосов, который указан в протоколе. По поводу иска поданного к Управляющей компании пояснила, что компания выполняет свои обязанности надлежащим образом. Как только представителям управляющей компании предоставили ключ, удерживаемый Александрова И.В. и компания получила доступ к коммуникациям, сразу был проведен целый ряд работ. Никаких претензий у собственников к действующей управляющей компании нет. Просила в иске отказать.

Ответчик Евдокимова С.Ю. исковые требования не признала. В конце октября 2014 года, вывесили объявления, на подъездах, в которых указывалось, что будет проводиться собрание по переизбранию старшего по дому. На собрании, которое проходило <дата> года, был избран новый совет дома, в который вошла и она. На собрании присутствовало очень много людей, на собрании был выбран председатель собрания, секретарь. Лично она известила по телефону Александрова И.В. о том, что будет происходить собрание по поводу переизбрания старшего по дому. Кроме того на собрании присутствовала дочка Александрова И.В., которая постояла, послушала и ушла. После переизбрания Александрова И.В. компания производит все необходимые работу, до этого дом находился без отопления. Просила в иске отказать.

Ответчик Рябикина Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что объявления о том, что будет проводиться собрание, висели на досках объявлений, они срывались, это практика дома. <дата> года, в шесть часов вечера было собрание собственников, собрались люди, столько людей еще не собиралось. Люди выражали недоверие к Александрова И.В., Повприц С.Н., был инициатором собрания, Трусова Л.И., выбрана секретарем, прослушали три вопроса, подпись была одна, за все три вопроса, все жители были рады убрать Александрова И.В., люди высказывали свое мнение. На собрании так же выбрали Совет дома, но так как по Закону нужно было еще выбрать председателя Совета дома, люди так же проголосовали и за избрание председателем совета дома Повприц С.Н. Она вела подсчеты голосов. Учитывались только голоса собственников. У нее имелся список собственников и квадратура помещений. Она подсчитала кворум, а потом каждый подходил, ставил свою подпись и расписывался как голосует. Ответ был один на все три вопроса. Кандидаты в состав Совета дома были выдвинуты во время собрания собственниками жилья. Недоверие к Александрова И.В. было высказано тем, что она закрыла подвал дома и никого туда не пускала. Именно из-за нее в доме не было пущено отопление, за которое жильцы оплачивали с начала отопительного сезона. Просила в иске отказать.

Ответчик Беликов В.М. исковые требования не признал, пояснил, что жители дома, не желают, чтобы председателем совета дома была Александрова И.В., перед проведениям собрания вывешивались объявления, на дверях, в трех подъездах дома. Он лично был на собрании, людей было много, около 50-60 человек. Люди так же высказывали недоверие к Александрова И.В. Был выбран новый совет дома. Как происходил подсчет голосов он пояснить не смог. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Управляющая Организация « Центральная» - Алиханова Л.М., действующая по доверенности. Исковые требования не признала. Пояснила, что общее собрание собственников является единственным органом, который правомочен принимать любые вопросы по поводу управления общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая компания лишь выполняет поручения собственников, которые приняты на общем собрании. На общем собрании от 6.11.2014г. представителя управляющей компании не было, собрание собиралось и проводилось собственниками самостоятельно. О собрании было известно из объявлений, решался вопрос по поводу надлежащего выполнения своих обязанностей старшей по дому Александрова И.В. Протокол проверялся управляющей компанией только по поводу кворума и по результатам голосования. В компании имеются копии правоустанавливающих документов и при проверке площадей они сверяются с документами. Кворум был, голосовали «за» все присутствовавшие, таким образом решение общего собрания для управляющей компании стало обязательным. Полагала, что Александрова И.В. был пропущен предусмотренный законодательством шестимесячный срок для обжалования общего собрания. Избранный на общем собрании совет дома все это время плотно контактирует с управляющей организацией на безвозмездной основе, что, по-мнению представителя ООО «Управляющая Организация « Центральная», и являлось причиной переизбрания Александрова И.В. Закон говорит о том, что срок исчисляется со дня когда лицо знало или должно было знать. Присутствие на собрании дочери Александрова И.В., наличие объявлений, затем на следующий день (как пояснила сама Александрова И.В.) листовок где говорилось о переизбрании старшего по дому, говорит о том, что истица должна была узнать о проведенном собрании 6.11.2014г. и поинтересоваться о чем же все таки проводилось собрание в ее отсутствие, а не намеренно уклоняться от вручения протокола под роспись, чтобы затягивать срок обжалования. Кроме того вручение протокола 22.11.2014г. позволило бы Александрова И.В. не пропустить шестимесячный срок обжалования, а не намеренно затягивать оспаривание, тем самым препятствуя нормальному функционированию дома и его обслуживанию. Голос же Александрова И.В. не являлся решающим при принятии решения. Управляющая компания выполняет свои обязанности надлежащим образом, представлен акт, который был согласован с советом дома, а именно с Повприц С.Н. Содержание общего имущества осуществляется надлежащим образом. Решение по иску о взыскании с ООО «УО «Центральная» в пользу Александрова И.В. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома и неустойку за не оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке - вынесено. Полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как решения общего собрания собственников являются обязательными для управляющей организации. Полагала, что соответствующий процессуальный статус ООО «Управляющая Организация « Центральная» - третье лицо. Просила в иске отказать.Ответчик Антонов С.А., не явился, так как выехал за пределы <адрес>, ответчик Новикова Г.В. не явилась – находится на работе. Ответчики надлежащим образом уведомлены, об отложении дела не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствии не явивших ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО18, который пояснил, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. 6.11.2014г. около 18 часов он выходил из дома в магазин, увидел собрание людей. Их было немного. Объявлений что будет проводиться собрание собственников не было, но регулярно их срывают. Он прошел в магазин, через пять минут возвращался – собрание жильцов все еще проходило. На следующий день появились листовки о том, что Александрова И.В. уже не старшая по дому, которые были подписаны «Совет дома». Знает, что ходили по квартирам с каким то реестром, но к нему не заходили полагая, что он поддерживает позицию Александрова И.В., так как входил в совет дома который возглавляла Александрова И.В.

ФИО19, которая пояснила, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. 6.11.2014г. около 18 часов присутствовала на общем собрании собственников. На этом собрании было такое количество человек, сколько не собиралось никогда. Это было вызвано тем, что дом остался без отопления и пока не переизбрали Александрова И.В., управляющая компания не могла пустить отопление так как не имела доступа к коммуникациям. На собрании решали следующие вопросы: избрали председателя, секретаря, переизбрали Александрова И.В., избрали новый Совет дома, и выбрали председателя Совета дома. Как происходил подсчет кворума и голосов она пояснить не смогла. Площадь своей квартиры, фамилию, как голосует и подпись она проставляла сама. Еще в октябре месяце высели объявления о проведении собрания. Потом были везде развешены объявления и распространены в письменном виде, о том, что Александрова И.В. больше не старшая по дому.

ФИО20 которая пояснила, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. 6.11.2014г. около 18 часов проводилось общее собрание собственников, на котором она присутствовала. Самым главным вопросом было переизбрание Александрова И.В. Сначала люди голосовали поднятием руки, затем подсчитывались голоса, а потом каждый расписывался в реестре. Как подсчитывался кворум она пояснить не смогла. Александрова И.В. лично приглашали на собрание по телефону. Ей звонила Евдокимова С.Ю. в день проведения собрания. Еще в октябре везде были вывешены объявления о проведении собрания по вопросу переизбрания Александрова И.В. Она является собственником доли, наряду со своими дочерями. Дочери присутствовали на собрании, и она расписывалась за них в реестре, так как они попросили ее об этом.

ФИО21, которая пояснила, что является дочкой Александрова И.В. и проживает в многоквартирном доме по <адрес>. Объявлений о проведении собрания она не помнит, но могла их и не заметить. 6.11.2014г. она возвращалась домой вечером и увидела, что возле третьего подъезда, стояли люди около 15 человек, во главе незнакомый ей мужчина, показывал какие то бумаги и обсуждали вопрос - как избавиться от Александрова И.В. в качестве старшей по дому. Потом ее прогнали и она ушла. Она сразу же позвонила маме – Александрова И.В. и сообщила о происходящем. После собрания, почти на следующий день везде были распространены листовки о том, что Александрова И.В. не является больше старшей по дому. Полагает, что на собрание это похоже не было, скорее это просто группа людей.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Александрова И.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 6). Общим собранием собственников многоквартирного дома от 24.06.2014г., оформленным протоколом № Александрова И.В. избрана председателем совета дома с оплатой работы из расчета <данные изъяты> квадратный метр (л.д. 7-8).Общим собранием собственников от 6.11.2014г. было принято решение о снятии Александрова И.В. с должности председателя совета дома, переизбран совет дома и его председатель (л.д. 27-28). Данное решение истица считает незаконным и вынесенным с нарушением действующих норм законодательства. Так как была нарушена процедура созыва собрания – не были вывешены объявления, в представленных объявлениях обозначен один вопрос, а решение было принято по трем вопросам. Была нарушена процедура подсчета кворума, голосование происходило по трем вопросам, а ответ ставился один. Протокол был вручен ей 22.11.2014г., с этого момента, она полагает, начинает течь шестимесячный срок, предусмотренный для оспаривания решений общего собрания. Просит решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> оформленные протоколом от 6.11.2014г. признать не имеющим юридической силы – недействительным в силу ничтожности.

Данные исковые требования поданы Таганрогской общественной организацией защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах Александрова И.В. Поскольку требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не являются правоотношениями, возникающими в сфере защиты прав потребителей у Общественной организации отсутствовало законное право на подписание и предъявление иска. Однако суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в данной редакции, не оставляя требования в данной части без рассмотрения по правилам ст.222 ч.1 п.3 ГПК РФ, так как сама Александрова И.В. участвовала во всех судебных заседаниях и поддерживала исковые требования в данной части.

Так, в силу части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как заявили стороны, согласно сложившемуся обычаю, все уведомления, касающиеся собственников многоквартирного дома развешиваются на входных дверях подъездов. Как пояснили свидетели объявления были вывешены заблаговременно, за десять дней до проведения собрания, еще в октябре 2014г. В объявлении указывался один вопрос – переизбрание Александрова И.В. остальные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, принятие решения о выборе членов совета дома возникли в ходе обсуждения поставленного вопроса. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2). Однако истица просит признать недействительным все решение общего собрания.

Суд приходит к выводу о наличии кворума в проведенном 6.11.2014г. общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Так, из представленного стороной ответчика реестра собственников помещений многоквартирного дома, усматривается, что в нем имеется графа, содержащая сведения о собственнике помещения (ФИО), сведения о правоустанавливающих документах, общей площади помещения, количестве голосов, а также графа "подпись", в которой ставилась подпись тех, кто голосовал "ЗА". Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Заявляя настоящие требования истица не обосновала и не доказала, какие ее права и законные интересы нарушены принятыми на собрании 6.11.2014г. решениями, какой ущерб ей причинен в результате принятых решений.

Реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, содержащий в себе подписи всех собственников, проголосовавших "ЗА", является приложением к протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 6.11.2014г. В судебном заседании обозревался подлинник протокола общего собрания без номера от 6.11.2014г. Обе копии имеющиеся в материалах дела идентичны, кроме того что в одном имеется номер, на другом – нет. Данное обстоятельство – наличие номера на одной из копий – не является существенным обстоятельством для признания решения общего собрания недействительным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как пояснила свидетель ФИО21, которая является дочкой истицы, она 6.11.2014г. позвонила и рассказала истице о собравшейся группе людей, которые обсуждали вопрос лишения Александрова И.В. полномочий. Сама Александрова И.В. не отрицала этот факт, но пояснила, что думала что собрание состоялось по поводу квитанций и выяснять специально она не стала по поводу чего собирались собственники 6.11.2014г. Ответчица Евдокимова С.Ю. сообщила, что кроме объявлений, развешанных длительное время на подъездах дома, она лично звонила Александрова И.В. и уведомляла ее о собрании и о повестке дня на нем, это же подтвердили свидетели. Кроме того все свидетели, ответчики и сама истица не отрицали и подтвердили наличие листовок появившихся на следующий день на территории многоквартирного дома, в которых указывалось, что Александрова И.В. переизбрана с должности председателя совета дома.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что срок предъявления иска об оспаривании решения собрания от <дата> пропущен без уважительной причины.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании решения общего собрания, суд ссылается на то, что истцом был пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, поскольку Александрова И.В. должна была узнать о принятом решении 6.11.2014, когда ей звонила дочка и сообщала о собравшихся людях и выражавших недоверие Александрова И.В. А также по тем основаниям, что голосование Александрова И.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» в интересах Александрова И.В. заявлены требования к ООО «Управляющая компания «Центральная» об обязании в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу произвести сезонный осмотр многоквартирного <адрес>, в <адрес> в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» № от 27.09.2003г. Акт осмотра передать собственникам для определения первоочередности производимых работ.

В судебное заседание ответчиком - ООО «Управляющая компания «Центральная», - был представлен акт весеннего осмотра дома от 8.04.2015г., подписанный в том числе председателем совета дома Повприц С.Н. В связи с тем, что требования законодательства о выполнении сезонных осмотров управляющей компанией выполняются, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца подлежит оплате государственная пошлина, от которой она была освобождена при подаче иска. Сумма пошлины состоит из неимущественных требований: <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6.11.2014░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2015 ░░░░.