Решение по делу № 33-13098/2018 от 17.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Штей Н.А.      Дело № 33-13098/2018

                                 А-116Г

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Сидоренко Е.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Михайлова Владимира Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о возложении обязанности перечислить денежные средства, начисленные по статье «текущий ремонт» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом»,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Наш город» Питиримовой О.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Михайлова Владимира Александровича удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» №, ИНН № в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск к/счет №, БИК № денежные средства в размере 78 098 (семьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 66 копеек, полученные по статье «текущий ремонт» от жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Наш город» в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Михайлова В.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее - ООО УК «Наш город») о возложении обязанности перечислить денежные средства, начисленные за период управления по статье «текущий ремонт» в размере 78 098 руб. 66 коп. на счет <адрес> в <адрес>, на расчетный счет ООО УК «Надежный дом».

Требования мотивированы тем, что Михайлов В.А. является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу с 20 апреля
2017г. является ООО УК «Надежный дом», до указанного времени с 01 июня 2008г. управление домом осуществляло ООО УК «Наш город». На основании обращения Михайлова В.А. Енисейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО УК «Наш город» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что ООО УК «Наш город» нарушает требования жилищного законодательства в части необоснованного удержания денежных средств, находящихся на лицевом счете указанного многоквартирного дома по статье «текущий ремонт». За период управления ООО УК «Наш город» начисления по статье «текущий ремонт» составили 288 823 руб. 55 коп. За период управления управляющей организацией проведены работы текущего характера на сумму 145 192 руб., в связи с чем, сумма неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на 31 мая 2017г. составила 143 631 руб. 55 коп. Платежным поручением от 25 сентября 2017г. в ООО УК «Надежный дом» перечислены денежные средства в размере 28 126 руб. 01 коп. 27 сентября 2017г. прокуратурой внесено представление об устранении нарушений. Согласно ответу 16 ноября 2017г. ООО УК «Наш город» на лицевой счет дома в ООО УК «Надежный дом» перечислено 20 724 руб. 73 коп., 17 января 2018г. – 16 682 руб. 15 коп., остаток не перечисленных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 78 098 руб. 66 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Наш город» Питиримова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное? постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., считающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

истец Михайлов В.А. является пенсионером по старости, в силу возраста не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, в прокуратуру поступило обращение истца о защите его прав.

На основании договора управления многоквартирным домом от 15 апреля 2009 года, ООО УК «Наш город» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Протоколом №1 от 20 апреля 2017 года общего собрания собственников помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, избрана управляющая организация ООО УК «Надеждый дом».

На основании договора управления многоквартирным домом от 20 апреля 2017 года, ООО УК «Надежный дом» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных Енисейским межрайонным прокурором требований указано, что за период управления ООО УК «Наш город» собственниками помещений <адрес> накоплена сумма по статье «текущий ремонт» в размере 288 823 руб. 55 коп., тогда как в указанный период ООО УК «Наш город» выполнены работы на сумму 145 192 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ в августе 2009 г. и в июле 2014 г.

Таким образом, сумма неиспользованных денежных средств ООО УК «Наш город» по статье «текущий ремонт» составила 143 631 руб. 55 коп.

Согласно платежным поручениям № 542267002 от 25 сентября 2017 года в ООО «Надежный дом» перечислены денежные средства в сумме 28 126 руб. 01 коп., № 547462554 от 16 ноября 2017 года - в размере 20 724 руб. 73 коп., № 553301254 от 17 января 2018 года - в размере 16 682 руб. 15 коп.

Таким образом, остаток не перечисленных денежных средств, которые подлежат перечислению на расчетный счет ООО УК «Надежный дом» составляет 78 098 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что внесенные собственниками <адрес> денежные средства по статье «текущий ремонт» за период управления домом в сумме 78 098 руб. 66 коп., не были освоены управляющей компанией.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, то уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением.

С учетом того, что денежные средства, получаемые управляющей компанией (отвечтиком по делу) от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, у ООО УК «Наш город» отсутствуют законные основания для удержания неизрасходованных денежных средств, в связи с чем, денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме 78 098 руб. 66 коп. являющиеся неосновательным обогащением, подлежат передаче новой управляющей организации – ООО УК «Надежный дом».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, с учетом положений ст. ст. 37,39, 154,158, 162 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ, и наличия факта нарушений требований жилищного законодательства ООО УК «Наш город» в части необоснованного пользования (удержания) денежных средств, находящимися на лицевом счете указанного многоквартирного дома по статье «текущий ремонт», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

При этом суд исходил из того, что денежные средства являются собственностью собственников дома, а их распоряжение должно осуществляться управляющей организацией. В результате незаконного удержания ООО УК «Наш город» денежных средств, собственники лишены возможности распоряжаться своими средствами по их целевому назначению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск государственной пошлины в размере 300 руб., определенной ко взысканию с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном и необоснованном решении суда, постановленном с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением судом обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Вопреки доводам жалобы, выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Наш город» Питиримовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи