Решение по делу № 2-1006/2024 (2-5771/2023;) от 25.07.2023

Дело 2-1006/2024

УИД 24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2023 года    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО12» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда за просрочку возмещения ущерба после ДТП, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО13» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в отношении ФИО16» принято решение №У-№ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 352000 руб. 00 коп. с ФИО17» по договору ОСАГО №№. ФИО14» считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Принимая оспариваемое решение в части установления права потерпевшего ФИО1 на законную неустойку в размере 352000 руб. 00 коп., Финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что в распоряжении ФИО15» был достаточный комплект документов, позволяющий осуществить страховое возмещение в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Sorento, г/н №, под управлением заявителя, чья гражданская ответственность была застрахована в ФИО20», страховой полис серия XXX № и УАЗ Патриот, г/н №, под управлением водителя ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ФИО21», страховой полис серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 обратился в ФИО18» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив комплект документов и с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» уведомило представителя потерпевшего ФИО1, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов ГИБДД и до сведения потерпевшего доводилась информация о необходимости в предоставлении в ФИО22» банковских реквизитов в целях выплаты страхового возмещения для случаев, установленных Законом (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 представил полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО. ФИО23» направило представителю потерпевшего ФИО1 Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-срц/05, в рамках которого до сведения потерпевшего доводилась информация о необходимости предоставлении поврежденного ТС на осмотр и повторно запрашивало банковские реквизиты. После проведенного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27» направило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЦ/05 с направлением на ремонт в СТОА ФИО24» с указанием суммы доплаты потерпевшего за ремонт. На обращение представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий акта осмотра и экспертизы ФИО25» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-№, сообщающее о том, что ознакомиться с результатами осмотра и экспертизы можно в офисе страховщика. Транспортное средство марки Kia Sorento, г/н №, на СТОА «ФИО28» в целях организации восстановительного ремонта, заявителем предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 сообщил об отказе в доплате за ремонт и в связи с этим ФИО26» произвел замену формы возмещения с натуральной на денежную, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанной связи, общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил всего 84 дня, из расчета 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после подачи полного комплекта документа, по ДД.ММ.ГГГГ - дата направления ФИО29» уведомления с направлением на ремонт) + 64 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата предоставления претензии потерпевшего, по ДД.ММ.ГГГГ - дата осуществления страховой выплаты). Таким образом, право на законную неустойку возникло у потерпевшего ФИО1 только на период 64 дней, что в денежном выражении составляет 256000 руб. 00 коп. от размера страхового возмещения (1 % от 400000 рублей 00 копеек х 64 календарных дней). Ошибочная оценка Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права противоречит ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем принятое решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неверное толкование Закона требует исправления в судебном порядке. Полагает, что требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере 352000 руб. 00 коп. явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

На основании изложенного, просит решение Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО30 неустойки в размере 352000 руб. 00 коп. изменить, снизив размер взысканной неустойки до 256000 руб. 00 коп. Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов (т.е. не более 18999 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО9 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств

Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО7 На основании решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вины в ДТП ФИО1 не имеется. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Kia Sorento, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» было получено заявление о производстве выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было получено направление на ремонт, при этом порядка и организации, а равно какой-либо информации страховщик не разъяснил. Согласие на доплату не спросил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой о выдаче копии акта осмотра и калькуляции в отношении автомобиля Kia Sorento, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с полученными документами истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу организации. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в своем письме №-СРЦ/05 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО32» готово произвести денежную выплату перечислением страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал. Тогда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку от суммы страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения. В установленный законом срок ответчик требования истца не исполнил. Действия ответчика доставили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают и испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав ФИО1 он был вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его морально-психологическом состоянии.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО33» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель заявителя ФИО34» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что полный пакет документов был предоставлен представителем ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. При этом форма страхового возмещения потребителем не была выбрана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» направило в адрес ФИО1 и его представителя ФИО9 направление на восстановительный ремонт транспортного средства, которое было ими получено. Как следует из бланка направления на ремонт, стоимость восстановительного ремонта - 400000 руб. 00 коп., размер доплаты на восстановительный ремонт - 1217075 руб. 00 коп. Согласно письму ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании ФИО35» не обращался. ФИО38» выразило готовность произвести ремонт автомобиля после предоставления автомобиля на СТОА. Ремонт не произведен только лишь по причине непредставления транспортного средства на СТОА непосредственно самим истцом. Из материалов дела следует, что потребителем была изменена форма страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, при подаче претензии, в которой он просил выплатить деньги в кассе наличными, и отказывался от доплаты. Полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно п. 4.12 Правил Страхования расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства) подлежат возмещению, Однако п. 4.13 Правил Страхования закрепляет, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта, в связи с чем страховщик не обязан был организовывать и оплачивать транспортировку автомобиля до СТОА. Возражает по поводу удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что поскольку сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 до обращения с иском в суд требование о взыскании суммы штрафа в соответствии с нормами Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит. Просила суд снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Возражал по поводу изменения решения финансового уполномоченного, полагает, что данное решение является законным и обоснованным. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно – транспортное происшествие. В нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок, чем причинила моральный вред потерпевшему ФИО1 При этом, в направлении на ремонт, поступившее от страховщика, не указана окончательная цена ремонта транспортного средства. Обязанность заключить договор возложена на потерпевшего с СТО, согласие на доплату ФИО39» не запрашивало, ФИО40» отказалось от доставки автомобиля до места ремонта для установления точной стоимости ремонта. СПАО «Ингосстрах» не произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не выставляло счет на доплату потерпевшему и не заключало с ним дополнительного соглашения. Полагает, что страховщик не исполнил свои обязанности, установленные Законом об ОСАГО. Кроме того, размер неустойки, подлежащий применению к данным правоотношениям, установлен Законом об ОСАГО, оснований для снижения не имеется, просил взыскать штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения на заявление ФИО45», согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, то обстоятельство, что потребитель не представил страховщику банковские реквизиты, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора и ФИО43» не было лишено возможности исполнить свои обязательства иным законным способом. Кроме того, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, согласно п.1 ст.333 ГК РФ данный вопрос находится в компетенции суда. Расчет неустойки, произведенный Финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным, выполнен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО и данными об исполнении обязательства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований ФИО44» отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО41 по <адрес>, ФИО42 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

    На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО1 и УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО7

На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО46» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО47» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48» вручено заявление представителя ФИО1 – ФИО9 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом форма страхового возмещения представителем не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49» в письме сообщило ФИО9 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, а также банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО50» представлены постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, копия приложения к постановлению, извещение о ДТП, копия доверенности, копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставил ФИО51» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52» по инициативе ФИО53» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, г/н №, без учета износа составляет 1217075 руб. 00 коп., с учетом износа – 888310 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО54» вручена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55» письмом сообщило ФИО9 о необходимости обратиться на СТОА с целью проведения ремонта транспортного средства в рамках выданного ранее направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО56» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения №№.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 принято решение №У-№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 352000 руб. 00 коп. с ФИО57» по договору ОСАГО №№.

Проверяя доводы заявителя ФИО59» суд принимает во внимание следующее.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ФИО58» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО61» и ФИО1, страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным верно указано, что то обстоятельство, что потребитель не представил страховщику банковские реквизиты, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора и ФИО60» не было лишено возможности исполнить свои обязательства иным законным способом.

В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события ФИО1 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) из расчёта 1% в день. Расчет неустойки: (400000 руб. 00 коп. *1%) *88 дней = 352000 руб. 00 коп.

Таким образом, Финансовым уполномоченным верно установлены имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, применены соответствующие нормы права, произведен расчет неустойки с учетом представленного ФИО1 полного пакета документов ДД.ММ.ГГГГ и фактического исполнения страховой компанией своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, руководствуясь компенсационным характером неустойки, исходя также из срока нарушенного права потребителя, и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 352000 руб. 00 коп., соразмерно последствиям нарушения ФИО62» обязательств, исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения договора ОСАГО не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Довод ФИО63» о применении иного размера неустойки, чем предусмотрен нормами Закона об ОСАГО, является несостоятельным и не основан на норме права.

Доводы ФИО64» об исключении из периода неустойки с момента выдачи направления на ремонт до момента обращения потребителя с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную, в связи с несогласием производить доплату за ремонт, суд признает несостоятельными.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела видно, что согласование страховой компанией с потребителем необходимой для восстановительного ремонта доплаты не производилось. Кроме того, при выдаче направления на ремонт доставка эвакуатором транспортного средства на СТОА по поступившему заявлению ФИО1, также не организована. При таких обстоятельствах прийти к выводу о надлежащей организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 нельзя.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы ФИО66» о незаконности решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У№, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО65» об изменении указанного выше решения Финансового уполномоченного, поскольку нарушение страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является неправомерным.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку ФИО67» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма штрафа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО68» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО69» о взыскании компенсации морального вреда за просрочку возмещения ущерба после ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО70» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО71» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            О.А. Милуш