Решение по делу № 33-19072/2022 от 14.06.2022

Судья: Кобзарева О.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТСБ» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Квартал» к Миронову О. С., Миронову А. О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к Миронову О.С., Миронову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> выданы исполнительные листы. Возбужденное исполнительное производство окончено <данные изъяты>.

ООО «ТСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В обоснование заявления указано, что между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» заключено соглашение об отступном <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого приобрело у управляющей компании права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной решением суда.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилось ООО «ТСБ», подав частную жалобу, в которой просит о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения соглашения об отступном <данные изъяты> от 19 октября 2020 года действовал законодательный запрет на совершение подобных сделок, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <данные изъяты> ООО «Квартал» выданы исполнительные листы в отношении должников. Исполнительные производства окончены <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В п. 2 абз. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 разъяснено, что ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Из буквального содержания п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТСБ» является теплоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сфере теплоснабжения на территории <данные изъяты>, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТСБ» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Квартал» его правопреемником ООО «ТСБ» по гражданскому делу 2-2850/2017 по иску ООО «Квартал» к Миронову О. С., Миронову А. О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Судья