Решение по делу № 11-4209/2021 от 17.03.2021

Судья: Рохмистров А.Е.

дело № 2-1543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4209/2021

13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аристова Валерия Петровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года по исковому заявлению Аристова Валерия Петровича к Фатуллаеву Мазахиру Элдар Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Аристова В.П. - Жарнакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фатуллаева М.Э. и его представителя Архипова В.Г. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов В.П. обратился в суд с иском к Фатуллаеву М.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92496 рублей 06 копеек, взыскании стоимости билетов - 1800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 6000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа - 351 рубль, расходов по оплате диагностики и дефектовки - 3400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2975 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», Аристов В.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 492496 рублей 06 копеек. Оставшаяся часть ущерба причинителем вреда в добровольном порядке не возмещена.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного. Взыскал с Аристова В.П. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Аристов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда, как и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, противоречат обстоятельствам дела, поскольку причинно-следственная связь возникновения ДТП усматривается в действиях ответчика, так как он в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ лишил себя возможности соблюсти необходимую скорость движения на рассматриваемом участке дороги и произвел столкновение с автомобилем истца. Кроме того, истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец Аристов В.П., представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 г. в 19 часов 25 минут возле <данные изъяты> водитель Фатуллаев М.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Аристова В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 70), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 68), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 71-72).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Фатуллаева М.Э. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - Аристова В.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца «Мини Купер» получил механические повреждения, Аристов В.П. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции (том 1 л.д. 34).

Согласно заключению <данные изъяты> № 06/02/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 492496 рублей 06 копеек (том 1 л.д. 20-32).

Поскольку в добровольном порядке оставшаяся часть материального ущерба ответчиком возмещена не была, Аристов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 103-107). Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 2007049, с технической точки зрения, у водителя Фатуллаева М.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося 22.11.2019 г. около 19 часов 25 минут в <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность при включении жёлтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрёстком <данные изъяты>, как при фактической скорости движения, так и при максимально разрешённой скорости движения (60 км/час) (том 1 л.д. 122-145).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Фатуллаева М.Э. не возникло обязанности по возмещению материального ущерба в связи с тем, что виновным в произошедшем 22.11.2019г. ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Аристов В.П., при этом в действиях водителя Фатуллаева М.Э. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, по общему правилу, желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения РФ).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения РФ).

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения РФ водитель при включении зеленого мигающего светофора, по общему правилу, должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, в частности на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью или перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения РФ свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта № 2007049 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Из вводной части заключения усматривается, что судебный эксперт исследовал административный материал по факту ДТП от 22.11.2019 г., материалы гражданского дела, а также видеозапись произошедшего ДТП с помощью программы «Вокорд.Видеоцифра». С целью установления режимов работы светофорного объекта на перекрестке <данные изъяты> исследованы временная диаграмма переключения светофорной сигнализации, а также схема организации движения на данном перекрестке. Осмотр места ДТП был проведен экспертом 09.09.2020 г., а также замерены расстояния, необходимые для проведения соответствующих расчетов.

При детальном изучении видеозаписи экспертом <данные изъяты> установлено расположение автомобиля <данные изъяты> в момент включения желтого сигнала светофора относительно дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), которое составляет 37,5 м. Момент включения желтого сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты> определен при помощи сигналов светофора «1Н», режим которого идентичен режиму работы светофора «2Н», которым должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>. Время, за которое автомобиль <данные изъяты> преодолевает расстояние от положения, зафиксированного в момент включения желтого сигнала светофора, до момента пересечения им линии дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), исходя из видеозаписи, составляет 1,44 секунды. При движении между указанными положениями не происходит какого-либо значительного изменения скорости автомобиля <данные изъяты>, таким образом, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 93,7 км/ч, остановочный путь определен в 84,6 м.

Согласно синтезирующей части заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» автомобиль <данные изъяты> под управлением Фатуллаева М.Э. двигался со скоростью примерно 93,7 км/ч, на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора он находился на расстоянии 37,5 м до линии разметки 1.12 (стоп-линия), не позволяющем остановиться перед ней даже с учётом применения экстренного торможения как при фактической скорости 93,7 км/ч (величина остановочного пути при применении экстренного торможения примерно 84,6 м), так и при движении со скоростью 60 км/ч (величина остановочного пути при применении экстренного торможения примерно 41 м).

Приведенное исследование раскрывает механизм ДТП, достоверно устанавливает механизм столкновения транспортных средств, их начальное и конечное расположение на проезжей части перед столкновением. Данное заключение специалиста правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности специалиста отсутствуют.

При этом, эксперт ФИО1 ФИО2 не только провел анализ всех представленных материалов, но и показал первоначальное и конечное расположение автомобилей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, раскадровку движения автомобиля <данные изъяты>.

Приведенное исследование раскрывает механизм ДТП, достоверно устанавливает исследуемую скорость автомобиля <данные изъяты>, а также его действительное расстояние при обнаружении помехи для движения в виде автомобиля истца <данные изъяты>

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Эксперт <данные изъяты> в суде первой инстанции выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ЦО «Эксперт 74», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» является недостоверным, истцом Аристовым В.П. в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Аристова В.П. с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста – эксперта-техника ООО «Урал-эксперт» <данные изъяты> судом первой инстанции обоснованно было отвергнуто, поскольку специалистом неправильно был определен момент вероятного возникновения препятствия для водителя автомобиля <данные изъяты> от начала включения зеленого мигающего и желтого сигнала светофора, что в рассматриваемой ситуации составило 4 секунды. Между тем, в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение, поэтому момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> должен исчисляться от начала включения только желтого сигнала светофора, которое было правильно определено судебным экспертом в 1,44 секунды на основании изучения представленной видеозаписи совершенного ДТП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: