Решение по делу № 72-101/2023 от 13.06.2023

Судья Андреева Т.Б. Дело № 72-101/2023

УИД 65RS0010-01-2023-000521-82

РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дворянова А.А. на решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 5 мая 2023 года, вынесенное по жалобе Дворянова А.А. на определение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 20 февраля 2023 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «ДД.ММ.ГГГГ» в 19 часов 40 минут в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дворянова А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное определение Дворянов А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 5 мая 2023 года отменены определения инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 20 февраля 2023 года, вынесенные по данному факту, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сахалинской области.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Сахалинский областной суд, Дворянов А.А. просит об отмене определения должностного лица, решения судьи и исключении из них вывода о нарушении неустановленным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.

Дворянов А.А. и его защитник Репкин А.А. о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим материалам в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский» поступило сообщение Дворянова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и административных правонарушениях №. В этот же день инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от участников дорожно-транспортного происшествия Дворянова А.А. и Ф.И.О.1 получены объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению Дворянов А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по дворовому проезду в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который проехав спуск, остановился возле подъезда <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По данному факту в действиях Дворянова А.А. инспектором дорожно-патрульной службы усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако поскольку ответственность за его нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Рассмотрев жалобу Дворянова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку установил, что в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Дворянова А.А. представлены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года №, содержащие разные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, в одном из этих определений, которое вручено Дворянову А.А. 14 марта 2023 года и обжалуется им по настоящему делу, датой происшествия указано 20 сентября 2022 года и имеется ссылка на установление прямой причинной связи дорожно-транспортного происшествия с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения неустановленным лицом, в другом определении, которое ему не вручалось, датой происшествия указано 20 февраля 2023 года и имеется указание о причинной связи дорожно-транспортного происшествия с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Дворяновым А.А. В этой связи судья отменил оба определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 февраля 2023 года в 19 часов 40 минут во дворе <адрес> с участием Дворянова А.А., направил в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» на новое рассмотрение.

Однако согласиться с выводом судьи городского суда нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить законность обжалуемого постановления (определения), дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление (определение).

При рассмотрении жалобы на вынесенное по делу определение судьей городского суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены. Судья ограничился установлением в материалах проверки двух определений об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Дворянова А.А., которые отменил, выйдя фактически за пределы жалобы, поскольку Дворяновым А.А. обжаловалось одно определение от 20 февраля 2023 года, врученное ему 14 марта 2023 года, не проверив при этом законность обжалуемого определения по существу, не установив фактические обстоятельства дела, не устранив имеющиеся в этом акте противоречия и не исследовав доводы жалобы Дворянова А.А.

Наличие в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия второго определения от 20 февраля 2023 года, в котором описаны те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но указано на иную дату дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дворяновым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении обжалуемого Дворяновым А.А. определения не свидетельствует и на его законность не влияет, поскольку это определение может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки.

При таких данных правовых оснований для отмены определений инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 20 февраля 2023 года и возвращения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Дворянова А.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Сахалинской области по приведенным в решении мотивам у судьи городского суда не имелось.

Такое разрешение дела судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, установленных положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Охинского городского суда от 5 мая 2023 года подлежит отмене, а дело по жалобе Дворянова А.А. на определение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 20 февраля 2023 года возвращению на новое рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 5 мая 2023 года отменить.

Дело по жалобе Дворянова А.А. на определение инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» от 20 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Охинский городской суд Сахалинской области.

Вступившее в законную силу решение по данному делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова