Решение по делу № 33-302/2023 (33-5895/2022;) от 12.12.2022

Судья Вайгачева А.Н.         Дело № 13-1924/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года № 33-302/2023

г. Вологда

    Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зацаринного Николая Александровича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года по заявлению Зацаринного Н.А. об отмене обеспечительных мер по делу № 2-7919/2020,

установил:

определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 октября 2020 года в рамках рассмотрения дела № 2-7919/2020 по иску Ипатова Б.А. к Симановскому А.В., Симановской А.А. о признании права собственности на автомобиль были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ... <ДАТА> года выпуска с государственным регистрационным знаком №... с идентификационным номером VIN №....

Зацаринный Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая в его обоснование, что он является собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2020 года, заключенного с Симановской А.А. Исковое заявление Ипатова Б.А. оставлено без рассмотрения. О наложении обеспечительных мер ему стало известно в июле 2022 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2022 года Зацаринному Н.А. отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по делу № 2-7919/2020.

В частной жалобе Зацаринный Н.А. просит определение судьи отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что автомобиль был приобретен им и зарегистрирован компетентными органами до подачи иска в суд по делу № 2-7919/2020, при этом к участию в деле не был привлечен судом. Исковое заявление Ипатова Б.А. о признании права собственности на автомобиль оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по делу, о чем судом было вынесено определение, которое вступило в законную силу. При повторном обращении в суд Ипатовым Б.А. заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом определение об установлении обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля судом не выносилось. Оспариваемое определение нарушает его право на распоряжение принадлежащего ему автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Разрешая заявление Зацаринного Н.А., судья, руководствуясь положениями статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и не относится к кругу лиц, имеющих право на обращении в суд с требованиями об отмене обеспечительных мер, исходил из выводов от отказе в принятии соответствующего заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Действия Зацаринного Н.А. как лица, не привлеченного к участию в деле, по обжалованию определения суда апелляционной инстанции направлены на отмену мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, приобретенного заявителем по возмездной сделке, что не соответствует положениям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер он не обладает, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 37-О-О, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, суд указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Само по себе инициирование вопроса об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, не умаляет право суда, исходя из его дикретных полномочий, самостоятельно разрешить такой процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области
от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зацаринного Н.А. – без удовлетворения.

Судья     О.В. Образцов