Решение по делу № 1-62/2023 (1-410/2022;) от 30.11.2022

...

УИД: 89RS0005-01-2022-004758-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск                           25 сентября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого Чепурного В.С.,

защитника - адвоката Любимого В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2023 по обвинению:

ЧЕПУРНОГО Валерия Сергеевича, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного расследования Чепурной В.С. обвиняется в том, что являясь старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску, превысил должностные полномочия, то есть допустил совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии стороны обвинения Чепурной В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Чепурной В.С. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 49 минут Чепурному В.С. от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание выехать по заявлению Потерпевший №1 о краже у него мобильного телефона «Хонор 10», зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибыв на место происшествия, Чупурной В.С. получил устное заявление от Потерпевший №1 о краже у последнего Свидетель №2 мобильного телефона «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, модель HRY-LX1, номер сборки – №, с процессором «Hisilicon Kirin 710», памятью телефона 64 ГБ, с флеш-картой на 16 ГБ, с силиконовым чехлом, причинившего ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

После этого Чепурной В.С., желая избавить себя от трудовых затрат по раскрытию преступления и создать видимость надлежащего выполнения служебных обязанностей по оперативному и качественному проведению процессуальной проверки по сообщению Потерпевший №1, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении путем уговоров и оказания морального давления на Потерпевший №1, склонил последнего к даче в своем объяснении и заявлении заведомо ложных сведений об отсутствии факта хищения у него Свидетель №2 мобильного телефона на его утрату по собственной неосторожности.

Продолжая своим действия, Чепурной В.С. умышленно, осознавая, что вносит в материалы проверки заведомо ложные сведения, оформил объяснение от имени Потерпевший №1, в котором изложил обстоятельства происшествия в выгодном для себя свете, указав, что Потерпевший №1 утерял свой мобильный телефон.

После этого Чепурной В.С. убедил Потерпевший №1 в необходимости собственноручного написания заявления на имя начальника ОМВД России по <адрес> о прекращении дальнейшей проверки по его заявлению о краже у него мобильного телефона, склонив Потерпевший №1 к сообщению заведомо ложных сведений об утере им телефона, на что последний под давлением Чепурного В.С. согласился, и написал данное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 01 минуты до 10 часов 00 минут Чепурной В.С., совершив действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, будучи должностным лицом органа дознания, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о краже у него мобильного телефона по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступными действиями Чепурного В.С. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, гарантированные ст.ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ, и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти в глазах граждан, развитии негативных и пренебрежительных отношений граждан к закону и правоохранительным органам, и повлекли за собой последствия в виде непривлечения Свидетель №2 к уголовной ответственности за совершенное ей преступление, что не соответствует принципам уголовного судопроизводства, установленным ст. 6 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночь с 26 на 27 декабря из дежурной части поступило сообщение о происшествии в общежитии по <адрес>. Он и дознаватель Свидетель №1 прибыли в общежитие, где уже находились сотрудники ППСП, две женщины и Потерпевший №1, который не мог найти свой телефон. Они стучали в комнату, где мог находиться телефон, но дверь им не открыли. После этого они доставили ФИО36 и женщин в отдел полиции в кабинет дознавателя. Он опрашивал ФИО36 об обстоятельствах пропажи телефона, выяснял, где и когда тот последний раз видел телефон. Он опросил ФИО36, составил объяснение, которое тот прочитал и подписал. При этом морального давления либо уговоров с его стороны не было. Так как устное сообщение было о краже телефона, нужно было произвести контрольный опрос сотрудником из числа ответственных от руководства. После этого сотрудники ППСП отвели ФИО36 и женщин в дежурную часть, где был произведен контрольный опрос, бланк которого на следующий день утром находился в материале проверки. После этого он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО36 он не знаком. Со слов Свидетель №6 ФИО36 точно не знал причину пропажи телефона. Для составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему необходимо затратить время, внести пояснения опрошенных лиц. Для возбуждения уголовного дела этого не требуется.

В подтверждение вины Чепурного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что после работы в вечернее время он пришел к знакомому по имени Семен, который проживает в общежитии по <адрес>. Он вышел в общую кухню, чтобы приготовить кушать, а когда вернулся, дверь в комнату была закрыта. В общем коридоре на полу возле комнаты Семена находились его вещи. Он переложил вещи на тумбочку, стал стучать в дверь, прошел в комнату к Семену, где у них произошел конфликт и драка. На шум в комнату пришли девушки по имени Лена и Люба. Лена стала его успокаивать, а Люба вышла из комнаты. Когда он вышел из комнаты Семена, то обнаружил, что с тумбочки пропали его вещи. После этого он обратился к Любе, которая вынесла его вещи из своей комнаты, при этом сказала, что его телефон она не видела и не брала. После этого в общежитие приехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции (ППСП), которых вызвал кто-то из соседей из-за их конфликта с Семеном. Он сообщил сотрудникам полиции, что у него пропал телефон. Они совместно стали искать телефон, но не смогли его найти, после чего вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшие сотрудники полиции стали выяснять у него обстоятельства исчезновения телефона, интересовались, мог ли он оставить его в комнате Семена. Он ответил, что телефон может находиться у Семена. Сотрудники полиции стали стучать в дверь к Семену, но тот не открыл. Затем его и девушек доставили в отдел полиции. Чепурной спросил у него, будет ли он писать заявление о хищении телефона. Он ответил, что будет писать заявление, так как считает, что телефон похитили девушки. Чепурной сказал, что ему, как лицу, имеющему судимость, неприемлемо писать заявление о хищении, и предложил написать заявление об утере телефона. При этом Чепурной моральное давление на него не оказывал, угроз и давления в его адрес не было, на написании заявления об утере телефона Чепурной не настаивал. Их разговор с Чепурным происходил как разговор двух мужчин. Чепурной не говорил, что его телефон не будут искать. После этого он решил, что сам будет искать свой телефон, и сообщил об утере. Опрашивал ли его еще кто-то из сотрудников полиции, он не помнит, но не исключает этого. В момент происходивших событий он находился в состоянии опьянения. Считает, что его права не были нарушены.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что второй сотрудник полиции - оперуполномоченный Чепурной В.С. стал говорить ему следующие фразы: «может ты телефон потерял, и никто у тебя его не воровал», «ты же понимаешь, что твой телефон никто искать не будет». Чепурной стал убеждать его не писать заявление на девушек, мотивируя это тем, что он судимый, и люди, придерживающиеся «блатных идей» его не поймут, что он сам станет «терпилой» (т. 1 л.д. 203-208).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично и пояснил, что Чепурной В.С. угрозы ему не высказывал, давление не оказывал, на написании заявления об утере телефона не настаивал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что своими действиями Чепурной В.С. лишил его доступа к правосудию (т. 1 л.д. 203-208).

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. В декабре 2021 года он заступил на ночное дежурство совместно с Свидетель №5 От оперативного дежурного поступило указание проехать на <адрес>, так как там соседи стучат по двери. На месте был установлен ФИО36, который пояснил, что у него пропал телефон и другие вещи. Свидетель №5 искал телефон, потом отбирал объяснения у девушек, на которых указал ФИО36. Он позвонил в дежурную часть и заявил о пропаже телефона. При этом на его вопрос, был ли телефон потерян или похищен, ФИО36 ответил, что телефон украли. После чего прибыла оперативная группа в составе дознавателя Свидетель №1 и оперуполномоченного Чепурного, которым он сообщил, что телефон заявителя был либо потерян, либо похищен. ФИО36 говорил, что телефон может находиться в комнате, поэтому они и стучались в дверь комнаты.

Показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании согласно которым он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. Зимой 2021 года он заступил на ночное дежурство совместно с Свидетель №6 Прибыв в <адрес> по сообщению о лице, которое стучится в дверь, они установили мужчину, который пояснил, что ищет пропавший телефон и другие вещи, и что мимо проходили две женщины. Мужчина пояснил, что телефон может находиться в комнате, в дверь которой он стучал. Он начал искать телефон, а Свидетель №6 позвонил в дежурную часть и сообщил о пропаже телефона. Мужчина о причинах пропажи и о хищении имущества не сообщал. Затем приехали Чепурной и Свидетель №1, которые стали проводить проверку сообщения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что стучавший в дверь квартиры мужчина пояснил, что телефон мог быть украден, после чего Свидетель №6 сообщил в дежурную часть о факте кражи (т. 1 л.д. 239-241).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий. При этом пояснил, что ФИО36 сообщал, что телефон мог находиться в комнате, либо его украли женщины.

Показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что в конце декабря 2021 года она прилетела в <адрес>, где поселилась в общежитии. Услышав шум драки, она увидела в коридоре, как жильца общежития по имени Семен избивает мужчина, который ругается матом и кричит. После чего прибыли сотрудники полиции, с которыми она, девушка и мужчина поехали в полицию для дачи объяснений. Чепурной отбирал объяснения у мужчины, задавал вопросы, в том числе о том, мог ли тот потерять свой телефон. При этом Чепурной никакого давления на мужчину не оказывал и успокаивал того, когда мужчина кричал и ругался матом. Мужчина на вопросы Чепурного пояснял, что телефон либо потерял, либо телефон был кем-то похищен.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по прибытии сотрудников полиции мужчина по имени ФИО5 сообщил о краже телефона. После чего полицейские вызвали еще двоих сотрудников полиции, которым по прибытии ФИО5 повторил о хищении телефона. По дороге в отдел полиции ФИО5 кричал на девушку по имени Люба, что подозревает ее в хищении своего телефона. В отделе полиции ФИО5 опрашивал сотрудник полиции, одетый в гражданское, при этом кричал на ФИО5, чтобы тот успокоился, и говорил ФИО5, что не верит его словам о краже телефона, что последний, скорее всего, потерял свой телефон, рассказывает «сказки» про кражу телефона, что никто не собирается искать телефон ФИО5 (т. 2 л.д. 9-12).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что при опросе ФИО5 не был уверен в том, похищен его телефон или утерян. Высказанные сотрудником предположения об утрате телефона также были связаны с попыткой успокоить ФИО5. При этом сотрудник не настаивал и не уговаривал, чтобы ФИО5 сообщил об утере телефона.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая показала, что она похитила принадлежащий незнакомому мужчине телефон. Прибывшие сотрудники полиции отвезли ее и потерпевшего в отдел, где их опросили, при этом последний не указывал на ее причастность к хищению телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она употребляла спиртное с Свидетель №9 в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В коридоре они увидели, что сосед из комнаты № дерется с каким-то мужчиной. Она похитила лежавший на тумбочке возле этой комнаты телефон, после чего мужчина по имени ФИО5 стал говорить ей, что она украла его телефон. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО5 пояснил, что его телефон похищен, и тот считает, что именно она украла телефон. Затем их всех доставили в отдел полиции, где взяли с них объяснения. Во время опроса сотрудник полиции сказал ФИО5, что тот потерял телефон и никто, наверное, не похищал его, при этом попросил ФИО5 написать заявление об утрате телефона и отсутствии события преступления. По приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее признали виновной в краже телефона ФИО5 (т. 1 л.д. 227-230).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что подписала протокол допроса, не прочитав его. Сотрудник полиции не говорил, что потерпевший потерял телефон. Сотрудник полиции спросил у потерпевшего, мог ли тот потерять телефон.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего дознавателя ОМВД России по <адрес>. В 2021 году по поступившему из дежурной части сообщению о пропаже телефона при невыясненных обстоятельствах он и Чепурной выезжали в <адрес> прибытии на место происшествия потерпевший в состоянии алкогольного опьянения сказал, что пропал телефон и указал квартиру, где мог находиться телефон. Они постучали в квартиру, но двери никто не открыл. После этого были установлены две девушки в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем они и потерпевший были доставлены в отдел полиции. После опроса всех лиц он собрал материал и передал его в дежурную часть. В связи с противоречиями в пояснениях потерпевшего с изначальным сообщением был проведен контрольный опрос. Также потерпевший написал заявление, в котором просил прекратить проверку. В заявлении стоят его подпись и печать. Он не слышал, чтобы ФИО36 говорил, что телефон украли. Чепурной не оказывал воздействие на ФИО36.

Показания свидетеля ФИО10, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности заместителя командира ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из дежурной части и сообщил, что сотрудники ППСП выезжали в общежитие на <адрес>, где мужчина по фамилии ФИО36 заявил о краже телефона. Потом ФИО36 привезли в ОМВД, где тот отказывается писать заявление о краже телефона. В этой связи ему, как ответственному лицу от руководства ОМВД, нужно было опросить ФИО36. По прибытии в дежурную часть он спросил у ФИО36, какова причина заявления о краже телефона. ФИО36 ответил, что изначально считал, что телефон у того украли, однако по причине длительного употребления алкоголя точно не может сказать, похитили телефон или нет. На его вопрос, будет ли тот писать заявление о краже телефона, ФИО36 ответил отказом (т. 2 л.д. 19-21).

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>. Он утвердил материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО36 о краже сотового телефона. Согласно проведенного Люсовым контрольного опроса ФИО36 потерял свой телефон. Материал проверки не вызвал у него подозрений, поскольку имелись достаточные основания для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Может охарактеризовать Чепурного как добросовестного и исполнительного сотрудника, который не был замечен в превышении полномочий или дисциплинарных нарушениях.

Показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Когда Чепурной находился на суточном дежурстве, поступило сообщение от гражданина о краже телефона. Чепурной выехал на происшествие, собрал материал в дежурные сутки и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он проверил и согласовал материал, после чего отнес его на утверждение, при этом у него не возникло сомнений в отсутствии состава преступления. Он не присутствовал при проведении опросов заявителя, однако видел, что ФИО36 находится в состоянии алкогольного опьянения. По роду деятельности он ежедневно сталкивается со случаями оговоров в совершении преступления из-за нахождения заявителей в состоянии опьянения. Может охарактеризовать Чепурного исключительно положительно, как одного из наиболее подготовленных и грамотных, хорошо образованных оперативных сотрудников. Кроме того у Чепурного не имелось проблем с раскрываемостью преступлений. В органах внутренних дел нет «палочной системы», за нераскрытое преступление сотрудников уголовного розыска не наказывают.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с оперативным дежурным ФИО11, дежурным Свидетель №8 и помощником оперативного дежурного Ибрагимовым. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в дежурную часть по телефону обратился Потерпевший №1 о том, что в период с 01:00 до 02:00 неизвестное лицо, находясь в <адрес> тайно похитило мобильный телефон «Хонор 10», стоимостью 8 000 рублей. Данное сообщение принял оперативный дежурный Свидетель №8, который собрал следственно-оперативную группу в составе дознавателя Свидетель №1 и оперуполномоченного Чепурного В.С. (т. 2 л.д. 1-4).

Показания свидетеля Свидетель №8, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 5-8).

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника штаба ОМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит занесение данных в статистическую базу. После возбуждения уголовного дела ей поступают статистические карточки, которые заполняются лицом, ведущим расследование. После подписания статистических карточек прокурором, сведения из них заносятся в базу. В органах внутренних дел отсутствует «палочная система». За снижение показателей работы сотрудников полиции не привлекают к дисциплинарной ответственности. Статистические таблицы отражают работу соответствующего подразделения, а не отдельного сотрудника.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности помощника прокурора <адрес>. В ходе изучения материалов процессуальной проверки с сообщением от 26 или ДД.ММ.ГГГГ о тайном хищении принадлежащего ФИО36 мобильного телефона он установил наличие в материалах противоречий. Так, из содержания протокола осмотра места происшествия следовало, что ФИО36 указывал точное местонахождение телефона, в то время как согласно объяснению ФИО36 пояснил, что потерял телефон. В связи с изложенным в марте 2022 года он опросил ФИО36 по обстоятельствам доследственной проверки. ФИО36 пояснил ему, что у него был похищен телефон, и указал на причастность к преступлению конкретного лица женского пола. О ее причастности он сообщал проводившему проверку сотруднику полиции при даче объяснения в ОМВД по <адрес>, на что сотрудник его успокаивал и говорил, что телефон никто не похищал, а обращаться в полицию по факту хищения ему «не по понятиям» в связи с наличием судимости. Таким образом, им было установлено, что процессуальное решение Чепурного об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.Показания свидетеля ФИО14, который показал, что состоит в должности старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО. В его производстве находилось уголовное дело о хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. При производстве следствия он допрашивал Свидетель №9 и Свидетель №2, а также проводил очную ставку между Свидетель №9 и Чепурным. Свидетель №2 неоднократно давала показания о хищении телефона ФИО36. Свидетель №2 склонна ко лжи.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в подтверждение вины Чепурного В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлены письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный во втором корпусе ОМВД России по <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>. В кабинете имеется два рабочих места. Размер кабинета составляет 367х325 см. Расстояние от рабочего места до стульев для посетителей составляет 100 см (т.1 л.д. 219-226)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрен материал процессуальной (доследственной) проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 по заявлению Потерпевший №1 о краже мобильного телефона (т.1 л.д. 69-76)

Приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 признана виновной в том, что в период с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре второго этажа общежития, расположенного в <адрес>, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (т.1 л.д. 197-199).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст, выполненный на бланке контрольного опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО10, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в данном контрольном опросе самим ФИО10 или иным лицом, не представилось возможным (т.2 л.д. 37-42).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рукописный текст, выполненный на бланке контрольного опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО15, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись в данном контрольном опросе ФИО15 или иным лицом, не представилось возможным (т.2 л.д. 65-71).

Приказ начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства ответственного от руководства и следственно-оперативной группы», и инструкция к нему (приложение №) «По организации служебной деятельности дежурной СОГ ОМВД России по <адрес>), в соответствии с которой, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в КУСП, члены СОГ принимают меры неотложного реагирования и проведения проверки в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (т.2 л.д. 108-117).

Приказ начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графиков дежурств руководящего состава и суточного наряда ОМВД России по <адрес> на декабрь 2021 года», и приказ начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ОМВД России по <адрес> № от 29.11.2021», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> от отдела уголовного розыска заступил старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> УМВД России по ЯНАО капитан полиции Чепурной В.С., а ответственным от руководства ОМВД России по <адрес> заступил Свидетель №10 (т.2 л.д. 118-124).

Выписка из приказа начальника УМВД России по ЯНАО генерал-майора полиции ФИО17 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чепурной В.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 187).

Выписка из приказа начальника УМВД России по ЯНАО полковника полиции ФИО17 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшему лейтенанту полиции Чепурному В.С. присвоено очередное специальное звание – капитан полиции (т.2 л.д. 191).

Должностная инструкция старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Чепурного В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой закреплены права и должностные обязанности Чепурного В.С. как сотрудника полиции (т.2 л.д. 192-194).

Рапорт заместителя руководителя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ноябрьский МСО СУ СК России по ЯНАО из прокуратуры <адрес> в порядке ст. 37 УПК РФ поступили материалы процессуальной (доследственной) проверки о наличии в действиях Чепурного В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ноябрьский МСО СУ СК РФ по ЯНАО прокурором <адрес> ЯНАО старшим советником юстиции ФИО19 направлены материалы проверки, содержащие сведения о наличии в действиях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чепурного В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 13-15).

Рапорт помощника прокурора <адрес> ФИО13, согласно которому в ходе изучения материала проверки по заявлению Потерпевший №1 установлено наличие в действиях Чепурного В.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 16-18).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 19-20).

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по телефону обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в период с 01:00 до 02:00 неустановленное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило мобильный телефон «Хонор 10» стоимостью 8000 рублей. Сообщение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Объяснение Потерпевший №1, полученное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что утерял свой мобильный телефон и просит дальнейшую проверку не проводить (т. 1 л.д. 22-23).

Контрольный опрос от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный заместителем командира ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что после сообщения в полицию о хищении телефона и выяснении обстоятельств вспомнил, что утерял сотовый телефон. Факт кражи исключает полностью, просит дальнейшую проверку не проводить (т. 1 л.д. 24).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По версии стороны обвинения Чепурной В.С., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, путем уговоров и оказания морального давления склонил Потерпевший №1 к даче объяснения и написанию заявления о прекращении проверки по сообщению о хищении мобильного телефона, после чего на основании указанных документов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу уголовного закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таких данных по настоящему делу не установлено.

Так, в судебном заседании подсудимый Чепурной В.С. показал, что без оказания морального давления и уговоров опросил Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи телефона, по результатам опроса составил объяснение, которое Потерпевший №1 прочитал и подписал. После этого ответственный от руководства произвел контрольный опрос, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил факт утери телефона и исключил его кражу. На основе имевшихся в материале проверки данных он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания Чепурного В.С. в данной части стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Чепурной В.С. в ходе опроса моральное давление на него не оказывал, к написанию заявления об утере мобильного телефона не склонял.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №9 в судебном заседании о том, что Чепурной В.С. не оказывал давление на Потерпевший №1 и не склонял того к написанию заявления о прекращении проверки.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №9, данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом показания даны в судебном заседании в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей.

Суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они опровергаются их же показаниями в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Как установлено в судебном заседании, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> с просьбой прекратить дальнейшую проверку ввиду утери телефона принято дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в заявлении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подпись и оттиск его печати.

С четом изложенного, версия стороны защиты о том, что Чепурной В.С. склонил потерпевшего к написанию заявления о прекращении проверки также не нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ обязанность проводить проверку сообщения о преступлении лежит на дознавателе, органе дознания, следователе либо руководителе следственного органа, которые обязаны в течение 3 суток принять по нему решение. При этом указанные должностные лица при проверке сообщения вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательные для исполнения поручения.

Основанием для выезда следственно-оперативной группы и проводимой в дальнейшем проверки стало сообщение Потерпевший №1 сотрудникам патрульно-постовой службы полиции о том, что у него пропал телефон.

Как следует из показаний Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании, Потерпевший №1 не мог однозначно сообщить, при каких обстоятельствах пропал его телефон. При этом Потерпевший №1 допускал возможность нахождения телефона в комнате №, где проживал Семен, в связи с чем как они, так и сотрудники следственно-оперативной группы пытались попасть в указанную комнату.

В судебном заседании подсудимый Чепурной В.С. пояснил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было им принято по результатам проведенной проверки, в ходе которой были изучены объяснение и заявление Потерпевший №1, а также его контрольный опрос, составленный от имени сотрудника полиции ФИО10, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил, что утерял принадлежащий ему телефон. Посчитав полученные данные достаточными для принятия решения, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что изначально ФИО36 заявил о краже телефона. Однако в отделе полиции Потерпевший №1 отказался писать заявление о краже телефона, поскольку по причине длительного употребления алкоголя точно не мог сообщить обстоятельства пропажи телефона.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной обвинения, что на момент принятия ФИО15 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в материале проверки имелся контрольный опрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что утерял мобильный телефон по собственной невнимательности.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы рукописный текст на бланке контрольного опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО15, а другим лицом.

Согласно п. 9.21 должностной инструкции Чепурной В.С. обязан проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о происшествиях и преступлениях, в пределах компетенции и в срок принимать по ним законные и обоснованные решения (т. 2 л.д. 192-194).

При этом в должностные обязанности Чепурного В.С. не входило выяснять обстоятельства проведения контрольного опроса заявителя ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании показали, что они изучали материал проверки по заявлению Потерпевший №1, в котором имелся контрольный опрос заявителя, проведенный ФИО10 Сам материал проверки не вызвал у них подозрений, поскольку имелись достаточные основания для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Версия стороны обвинения о том, что в результате действий Чепурного В.С. нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1 на государственную и судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти в глазах граждан, развитие негативных и пренебрежительных отношений граждан к закону и правоохранительным органам и повлекли за собой непривлечение Свидетель №2 к уголовной ответственности, не подтверждена исследованными доказательствами.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела его права и интересы не были нарушены.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что Чепурной В.С. лишил его доступа к правосудию.

Вместе с тем, оглашенные показания противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании, при этом имеющиеся противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что принятое решение не лишало Потерпевший №1 права обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке и не ограничило доступ к правосудию.

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, а сама Свидетель №2 была привлечена к уголовной ответственности и осуждена за хищение мобильного телефона Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, действия Чепурного В.С. не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо данных свидетельствующих, что его действия подорвали авторитет органов власти в глазах граждан стороной обвинения не представлено.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вместе с тем, сторона обвинения не представила суду ни одного убедительного доказательства, которое бы могло подтвердить, что совершение инкриминируемых Чепурному В.С. действий избавило его от трудовых затрат по раскрытию преступления и создало видимость надлежащего выполнения служебных обязанностей по оперативному и качественному проведению процессуальной проверки.

Как следует из показаний подсудимого ФИО22, не опровергнутых в судебном заседании, на проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 он потратил около 04 часов служебного времени.

Кроме того, подсудимый Чепурной В.С. и свидетель Свидетель №3 отрицали, что нераскрытие преступления может повлиять на оценку деятельности сотрудника уголовного розыска и на привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила, что в органах внутренних дел отсутствует «палочная система». За снижение показателей работы сотрудников полиции не привлекают к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку бесспорных доказательств вины Чепурного В.С. стороной обвинения не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковывает в пользу Чепурного В.С.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Чепурной В.С., являясь старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 49 минут Чепурной В.С. в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о хищении принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Чепурной В.С. в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, опросил Потерпевший №1 по обстоятельствам обращения в полицию, со слов которого составил объяснение об утере последним мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 01 минуты до 10 часов 00 минут Чепурной В.С., являясь должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, по результатам проверки сообщения о преступлении и на основании заявления Потерпевший №1 о прекращении проверки ввиду утери им мобильного телефона, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного Чепурной В.С. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЧЕПУРНОГО Валерия Сергеевича признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чепурного В.С. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО15 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: копию материала проверки № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                 (подпись)                  Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.