Решение по делу № 33-7624/2023 от 06.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7624/2023

Номер дела 2-467/2014

УИД: 0

Строка № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

заявление Плохих Владимира Григорьевича о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 9 октября 2014 г.

по гражданскому делу по иску Спиридоновой Алины Михайловны, Спиридоновой Регины Михайловны к Плохих Владимиру Григорьевичу, Плохих Наталье Андреевне об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 641 кв.м., и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Плохих Владимира Григорьевича,

установила:

Спиридонов М.Н., действующий в интересах несовершеннолетних Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М., обратился в суд с иском
к ПлохихВ.Г., Плохих Н.А., ссылаясь на длительное неисполнение ответчиками судебного решения, вступившего в законную силу.
В обоснование заявленных требований он указал на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 г., вступившим в законную силу, с Плохих В.Г. и Плохих Н.А. солидарно в пользу несовершеннолетних Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 4649326, 95 руб. в пользу каждого; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа был наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Плохих В.Г. Ссылаясь на то, что данное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома является совместно нажитым имуществом супругов Плохих В.Г.
и Плохих Н.А., Спиридонов М.Н. просил (с учетом уточнений):

обратить взыскание на земельный участок из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м.
и индивидуальный жилой дом, кадастровый №, площадью 409,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 3-5, 79-80, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. требования Спиридонова М.Н. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый № площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 34, 35-37, том 2).

Дополнительным решением районного суда от 31 июля 2014 г. исковые требования Спиридонова М.Н., действующего в интересах несовершеннолетних, к Плохих В.Г., Плохих Н.А. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеназванному адресу также оставлены без удовлетворения (л.д. 120-121, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2014 г. и дополнительное решение того же суда от 31 июля 2014 г. отменены, принято по делу новое решение, которым заявленные Спиридоновым М.Н. требования удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок из земель поселений, кадастровый №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
и индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеназванном земельном участке, находящиеся в собственности Плохих В.Г.,
во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа
от 21 января 2013 г. (л.д. 166, 167-173, том 2).

Плохих В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в котором (с учетом уточнений) указал на то, что постановлением суда установлено отсутствие в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокуратурой от имени государства принесены извинения, предоставлено право на реабилитацию, при том, что данное обстоятельство,
а точнее, возбуждение в отношении него уголовного дела, нахождение
в федеральном розыске, повлекло вынесение апелляционного определения от 9 октября 2014 г. (л.д. 28-32, 39-40, том 5).

В судебное заседание явился заявитель Плохих В.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего заявителя, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Плохих В.Г. поддержал доводы заявления, указал также на то, что апелляционное определение от 9 октября 2014 г. порочит его имя, поскольку в нем указано, что он был объявлен в федеральный розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие
в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 и п. 4 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (абз. 3).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. «а»).

В данном случае оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г.
по гражданскому делу по иску Спиридоновой А.М., Спиридоновой Р.М.
к Плохих В.Г., Плохих Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 641 кв.м., и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся
в собственности Плохих В.Г., не имеется. Приведенные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании вышеуказанных положений законодательства, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются в связи со следующим.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда
от 28 июня 2021 г. по уголовному делу № (на данный судебный акт Плохих В.Г. ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства) отменено постановление Ленинского районного суда г. Воронежа
от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Плохих В.Г., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба Плохих В.Г. – возложена обязанность на руководителя следственного органа следственного управления УМВД России по г. Воронежу устранить допущенное нарушение, указанное в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Из содержания данного акта следует, что в соответствии
с постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохих В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ПлохихВ.Г. в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием получил от ФИО8 (матери Спиридоновой Р.М. и СпиридоновойА.М.) 1 860 000 руб. В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователь само событие преступления (время, место, способ) не описал, фактически указал в нем на отсутствие события преступления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце, начинающемся словами «Таким образом, имеющиеся в материалах дела копии предварительного договора» и абзаце, начинающемся словами «Таким образом, под сомнение ставятся» содержится вывод о наличии оснований сомневаться в наличии события преступления. Далее следователь констатирует: «Согласно материалам уголовного дела со стороны ПлохихВ.Г. никакого изъятия и (или) обращения имущества СпиридоновойЛ.И. в свою пользу или других лиц, не было, так как
не доказан факт получения Плохих В.Г. денежных средств от СпиридоновойЛ.И….», на этом же листе следователь указывает, что «В ходе предварительного следствия объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что у Плохих В.Г. имелся умысел, направленный на хищение,… а также что ФИО8 передавала денежные средства за приобретение вышеуказанного дома Плохих В.Г., не установлены».
В результате следователь приходит к выводу о том, что «между Плохих В.Г. и ФИО8 имели место быть гражданско-правовые отношения».

Между тем основанием удовлетворения иска по гражданскому делу
№ 2-467/2014 об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 641 кв.м., и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Плохих В.Г., послужило решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 г., которое не было исполнено в течение длительного периода времени.

Из указанного решения, которое вступило в законную силу и которым
с Плохих В.Г. и Плохих Н.А. в пользу Спиридоновых Р.М. и А.М. взыскано
по 4 649 326,95 руб. каждому, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Плохих В.Г. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, ФИО8 была произведена оплата по договору в сумме 65 000 долларов США, после чего ее семьей производилось дальнейшее строительство дома, а по завершению строительства состоялось их вселение в дом.

Данное решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 21 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

При этом сам факт возбуждения в отношении Плохих В.Г. уголовного дела, нахождения его в федеральном розыске основанием удовлетворения иска апелляционным определением от 9 октября 2014 г. не являлся.

Таким образом, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела, существовавших на момент принятия непосредственно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г.,
в данном случае не установлено, апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу
№ в качестве такового, с учетом не отмененного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 г., судебной коллегией не принимается, поскольку не может повлиять на существо вынесенного судебного постановления.

Указание Плохих В.Г. в суде на то, что апелляционное определение
от 9 октября 2014 г. порочит его имя, поскольку в нем указано, что он был объявлен в федеральный розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также повлечь отмену данного судебного акта не может, поскольку недостоверных сведений не содержит. Материалами дела подтверждается тот факт, что заявитель в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в 2014 г. находился в федеральном розыске, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (л.д. 64-65, том 2).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления Плохих В.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Плохих Владимира Григорьевича
о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 г. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.