Решение по делу № 33-7913/2022 от 17.08.2022

Судья Шамлова А.Л.          Дело № 33-7913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          28 сентября 2022 года        

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко ФИО6 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по частной жалобе истца Пономаренко А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года, которым назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., суд

установил:

Пономаренко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года по гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Компания Эксперт Плюс» (690078, <адрес>, офис 201). На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объем и характер повреждений, которые могло получить транспортное средство Toyota Prius гос. рег. знак № в результате ДТП 14.04.2021?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП от 14.04.2021?

На истца возложена обязанность предоставить транспортное средство Toyota Prius гос. рег. знак № на осмотр судебному эксперту для проведения экспертизы.

Постановлено предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-1570/2022, а также предоставить экспертам право самостоятельно запрашивать необходимые для проведения экспертизы по делу сведения.

Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Альфастрахование». Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку в остальной части указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы апелляционной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, экспертам для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к частичному изложению основания иска и к несогласию с фактом назначения экспертизы, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оно подлежит проверке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Пономаренко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий