Решение от 01.12.2023 по делу № 2-1460/2023 от 05.06.2023

15RS0010-01-2023-001246-30 дело № 2-1460/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания Джагаева Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекузаровой ФИО27 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинская медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бекузарова О.Т. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинская медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России) о признании приказа ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России №174/к от 11.05.2023 года о расторжении трудового договора с 12.05.2023 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении Бекузаровой ФИО28 на работе в ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в должности начальника управления научными исследованиям на 0,5 ставки; взыскании с ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в пользу Бекузаровой ФИО29 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании с ФГБОУ ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в пользу Бекузаровой ФИО30 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в пользу Бекузаровой Ольги Тотрадзовны расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании трудового договора № 601 от 04.09.2017 года, заключенного между истцом и ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в лице ректора Ремизова О.В., работала в должности начальника управления научными исследованиями на 0,5 ставки.

Приказом ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России № 174/к от 11.05.2023 года трудовой договор с Бекузаровой О.Т. расторгнут с 12.05.2023 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 1005.2023 года с выводом о совершении Бекузаровой О.Т. прогула. Прогул – это грубый дисциплинарный проступок, за который работодатель вправе уволить сотрудника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Но для этого требуется соблюсти порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении взыскания в виде увольнения, по мнению истца, является незаконным в связи с нарушением требований Трудового законодательства РФ.

Как следует и полученной Бекузаровой О.Т. 18.05.2023 года по ее письменному запросу от 15.03.2023 года копии приказа о ее увольнении, основанием послужило заключение служебной проверки от 10.05.2023 года о прогуле.

При этом, в самом приказе не указано время совершения самого прогула.

В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного работодатель не затребовал от Бекузаровой О.Т. письменного объяснения причин отсутствия.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с разделом 2.13 Коллективного договора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России профсоюзный комитет академии, членом которого является Бекузарова О.Т., осуществляет контроль за соблюдением работодателем законодательства о труде при заключении и расторжении трудовых договоров с работниками; представляет в установленные сроки свое мотивированное мнение при расторжении работодателем трудовых договоров с работниками – членами профсоюза; обеспечивает защиту и представительство работников – членов профсоюза, в суде, комиссии по трудовым спорам, при рассмотрении вопросов, связанных с заключением, изменением или расторжением трудовых договоров, пенсионным вопросам.

Таким образом, при увольнении Бекузаровой О.Т. по инициативе работодателя получение мотивированного мнения профсоюзной организации ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России являлось обязательным.

Однако указанное требование законодательства ответчиком не выполнено.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение Бекузаровой О.Т. произведено в период ее временной нетрудоспособности (больничный лист с 11.05.2023 года по 19.05.2023 года включительно).

В нарушение требований ч. 2 ст. 84. 1 ТК РФ, с приказом об увольнении Бекузарова О.Т. не ознакомлена.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В нарушение указных требований закона расчет с Бекузаровой О.Т. не произведен.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора от 04.09.2017 года Бекузаровой О.Т. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью 20 часов. При этом, режим работы, время начала и окончания работы определялись правилами внутреннего распорядка, либо графиком работы.

Ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с графиком работы Бекузарова О.Т. не ознакомлена. Ни в одном из распорядительных документов ответчика, как и в трудовом договоре, нет указания о продолжительности, времени начала и окончании рабочего дня.

В нарушение требований трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 года № 2) ответчиком при принятии в отношении Бекузаровой О.Т. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, если был совершен, а также не учитывались предшествующие поведение Бекузаровой О.Т. и ее отношение к труду.

За время работы Бекузарова О.Т. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет награды и поощрения до 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 09.10.2020 года удовлетворены исковые требования Бекузаровой О.Т. к ответчику о признании приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника управления научными исследованиями в ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Минздрава России.

С октября 2020 года Бекузарова О.Т. не поощрялась руководством Академии. С момента восстановления на работе ей немотивированно снижен размер заработной платы, прекращены выплаты стимулирующих надбавок.

Изложенное свидетельствует о предвзятом к ней отношении.

Неправомерными действиями ответчика истцу Бекузаровой О.Т. причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бекузарова О.Т. просила суд заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что всю свою трудовую деятельность на протяжении многих лет осуществляла на благо Академии, имеет многочисленные грамоты и благодарности за время работы. Неоднократно поощрялась руководством республики, руководством академии, в том числе ректором Ремизовым О.В.; является доктором наук, профессором. На протяжении всего периода работы добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям, никогда не допускала прогулов. Увольнение связывает с предвзятым отношением к себе со стороны руководства академии, которое возникло в связи с тем, что истец стала интересоваться тем, почему ей и другим работникам стала необоснованно снижаться заработная плата, и потребовала работодателя представить положение о заработной плате для работников академии, которое ей так и не было представлено. Пояснила, что Салбиева Н.С. не имела права давать характеристику ей, как профессору, и, тем более, работая в подчинении истца. Пояснила, что ее кабинет находится в здании ЦНИЛ, в то время как отдел аспирантуры находится за пределами территории ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России.

В судебном заседании представитель истца Бекузаровой О.Т. – Авсарагова Т.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 15 АА 1123707 от 18.05.2023 года, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что Бекузарова О.Т. на основании трудового договора № 601 от 04.09.2017, заключенного между ней и ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в лице ректора Ремизова Олега Валерьевича, работала в должности начальника управления научными исследованиями на 0,5 ставки.

Приказом ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России № 174/к от 11.05.2023 трудовой договор с Бекузаровой О.Т. расторгнут с 12.05.2023 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа явилось заключение служебной проверки от 10.05.2023 с выводом о совершении Бекузаровой О.Т. прогула.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным в связи с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации.

Как следует из полученной Бекузаровой О.Т. 18.05.2023 по её письменному запросу от 15.03.2023 копии приказа об её увольнении, основанием послужило заключение служебной проверки от 10.05.2023 о прогуле без указания обстоятельств совершения проступка, в том числе времени его совершения.

При принятии решения о прекращении трудовой деятельности по указанному выше основанию работодателем допущены существенные нарушения требований закона.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном судебном споре, в первую очередь является установление самого события, то есть прогула, а в случае, если бы в судебном процессе была установлена бесспорность этого обстоятельства, то - законность проведения увольнения.

Достоверность представленных суду в обоснование законности увольнения Бекузаровой О.Т. доказательств совершения ею прогула опровергнута в судебном процессе.

Резолюция с поручением о проведении служебной проверки выполнена только на акте отсутствия Бекузаровой О.Т. на рабочем месте в 17 час. 57 мин. не установленным лицом и без даты поручения.

Из показаний, допрошенных судом 02.10.2023 свидетелей: специалистов ОК Академии Санкоевой М.Г., Дзгоевой С.А., Багаевой К.В., следует, что они получили устное указание о проверке присутствия на работе именно Бекузаровой О.Т. утром 15.03.2023 от начальника ОК Академии Рубштейна Я.

Указанные свидетели пояснили, что проверяли присутствие Бекузаровой О.Т. только в кабинете № 205 второго этажа ЦНИЛ Академии в течение всего рабочего дня.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

По делам данной категории необходимо определить время работы работника, а также рабочее место, в котором он обязан был находиться в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 1.2. Трудового договора 601 от 04.09.2017 Бекузарова О.Т. принята в ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в Управление научными исследованиями. А в соответствии с представленной ответчиком Организационной структурой ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Управление научными исследованиями состоит из Отдела аспирантуры (который, как мы выяснили, находится за периметром Академии) и Вивария, который также находится в отдельном от ЦНИЛ здании, но уже на самой территории Академии.

На вопросы прокурора данные свидетели показали, что не проверяли присутствие Бекузаровой О.Т. в других корпусах Академии, в которых Бекузарова О.Т. исполняет свои должностные обязанности, в частности Отдел аспирантуры, который размещен в корпусе за пределами основных зданий Академии, новый корпус, а также в виварии, который также находится в другом здании.

Они также не связывались с Бекузаровой О.Т. по телефону для выяснения ее местонахождения.

Сами представленные суду акты не имеют достоверного указания места проведения проверки. Время проведения проверок в них указано с 9-00 до 10-49, 11-45, 12-45, 15-45, 17-45. То есть фактически, в них указано время отсутствия 1 час 45 мин. Это же зафиксировано и в заключении служебной проверки.

После того, как судом в судебном заседании 16.11.2023 было обращено внимание ответчика на то, что в актах не зафиксировано отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, в судебное заседание от 27.11.2023 представлен сфальсифицированный акт, где ответчик уже указал промежутки времени отсутствия на рабочем месте Бекузаровой О.Т. с 9-00 до 13-00 и с 14-00 до 18-02.

В материалах служебной проверки данный фальсификат отсутствовал, потому что просто не существовал. Прошу дать критическую оценку данному документу. Чтобы не обременять суд и не затягивать судебный процесс вопрос о проверке данного документа будет поставлен перед соответствующими правоохранительными органами.

Изложенные в актах отсутствия на рабочем месте, за исключением последнего, представленного в суд сфальсифицированного в ходе судебного процесса, обстоятельства: время проведения проверок, состав комиссии, опровергаются показаниями свидетелей. Так, Санакоевой М.Г. пояснила, что с 9 до 10-49, как они указали в одном из актов, они не стояли все втроем возле двери кабинета Бекузаровой О.Т., выходили - заходили.

Но даже и эти показания опровергаются показаниями свидетеля Тавасиевой И.С.

Она показала, что работает кладовщиком на складе, расположенном на входе на первый этаж в здании ЦНИЛ Академии. В суде Тавасиева И.С. показала, что 15.03.2023 примерно в 11 и 16 часов ей звонила сотрудник ОК Академии Санакоева Майя, просила проверить, кто из сотрудников со 2 этажа есть на рабочем месте. До 11 часов в здание ЦНИЛ Академии никто из сотрудников ОК Академии не приходил. Она это видела, так как они проходили бы через нее. После 16 часов пришли Майя (Санакоева) и Света (Дзгоева).

Как доказательства отсутствия на рабочем месте Бекузаровой О.Т. суду ответчиком также представлены табель учета использования рабочего времени от 31.03.2023, составленный Салбиевой Н.Г., а также распечатки электронной фиксации входа и выхода с проходной Академии.

В табеле Салбиевой Н.Г. 15.03.2023 проставлено НН в строке Бекузарова О.Т., в распечатках электронной фиксации также отсутствуют сведения о входе или выходе Бекузаровой О.Т.

Бекузарова О.Т. пояснила, что не имела электронного пропуска, поэтому, входя или выходя с территории Академии не отмечалась. Получить электронный пропуск её никто не обязывал, с Положением по пропускному режиму её никто не ознакомил.

Допрошенная судом 02.10.2023 фалбиева Н.Г. показала суду, что Бекузарову О.Т. она не знает. Сама работает на 0,5 ставки и её рабочее время во второй половине дня, тогда как у Бекузаровой О.Т. в первой половине дня. Рабочее место ее находится в корпусе, расположенном за пределами основной территории Академии.

Сведения об отсутствии Бекузаровой О.Т. 15.03.2023 получила от кого-то из сотрудников ОК Академии, не помнит от кого.

В распечатках электронной фиксации также отсутствуют сведения о входе или выходе 15.03.2023 на территорию Академии так называемых членов комиссии: Санакоевой М.Г., Дзгоевой С.А., Багаевой К.В. Суду они пояснили, что имеют электронные пропуски. Санакоева М.Г. бездоказательно указала, что не обязана отмечаться. Дзгоева С.А. и Багаева К.В. не смогли объяснить причину отсутствия отметки входа на территорию Академии, но сослались на то, что они трое видели друг друга на работе.

Таким образом, представленные суду 4 акта об отсутствии на рабочем месте 15.03.2023 Бекузаровой О.Т., табель учета использования рабочего времени от 31.03.2023, составленный Салбиевой Н.Г., а также распечатки электронной фиксации входа и выхода с проходной Академии не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами зафиксированного в них факта.

В противном случае, следует признать, что 15.03.2023 сотрудники Санакоева М.Г., Дзгоева С.А., Багаева К.В. также отсутствовали весь рабочий день с 9-00 до 18-00, а акты изготовили без проведения проверки.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Академии Бутаев ФИО31 пояснил, что 15.03.2023 примерно в 12 часов 30 минут на территории Академии возле здания спортивного зала встретил Бекузарову О.Т.

Она была очень расстроена. Зная состояние её физического здоровья, беспокоился за неё, посадил в свою машину и увёз.

На вопрос суда, почему он запомнил дату, Бутаев Т.М. пояснил, что ранее являлся руководителем Роспотребнадзора Республики, а этот день является Всероссийским Днем защиты прав потребителей. Он собирался выезжать с территории Академии, чтобы поздравить своих бывших сотрудников.

Изложенные доказательства бесспорно подтверждают, что Бекузарова не совершала прогул 15.03.2023. А, следовательно, её увольнение является незаконным. Действиями ответчика истцу Бекузаровой О.Т. причинен также моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Копадзе З.Г., действующий на основании доверенности № 2131 от 28.06.2023 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что на основании приказа ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России от 11.05.2023 года № 174/к к Бекузаровой О.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.3.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. «г» п.2.2 трудового договора в соответствии с которыми работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, пункта 3.4.12. Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с которым работник обязан соблюдать режим рабочего времени, включая время начала и окончания работы, установленный Правилами, графиками и другими локальными актами ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, трудовым договором, а также за нарушение требований п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, а именно, отсутствии на рабочем месте без уважительных причини в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности и с ней был расторгнут трудовой договор с 12.05.2023 года.

Представить письменные объяснения о причинах допущенного прогула и ознакомиться с актами о не соблюдении трудовой дисциплины Бекузарова О.Т. отказалась, хотя ей неоднократно на домашний адрес, адрес электронной почты, СМС-сообщением, экспресс-почтой, телеграммой направлялись уведомления о необходимости явиться для ознакомления. ( акт об отказе от дачи объяснения от 12.04.2023 г., акт об отказе работника от ознакомления с актом о не соблюдении трудовой дисциплины от 12.04.2023 г.,, квитанция от «Курьер Бизнес Экспресс» от 12.05.2023 г., квитанция от « Курьер Бизнес Экспресс» от 18.05.2023 г., распечатка с адреса электронной почты Бекузаровой О.Т., СМС-сообщение от 12.05.2023 г., телеграмма от 16.05.2023 г.).

Таким образом, Бекузарова О.Т., в связи с неоднократными требованиями и уведомлениями работников Академии имела реальную возможность представить письменные объяснения по обстоятельствам допущенного ею дисциплинарного проступка, ознакомиться с актами о не соблюдении трудовой дисциплины, но умышленно этого не сделала.

Материалами служебной проверки от 10.05.2023 года, положенными в основу издания приказа об увольнении Бекузаровой О.Т. полностью подтверждено ее отсутствие на рабочем месте именно 15.03.2023 года. Допущенный Бекузаровой О.Т. прогул полностью подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами, а именно актами о не соблюдении трудовой дисциплины от 15.03.2023 года ( всего 5 актов), из которых видно, что Бекузарова О.Т. в течение рабочего дня 15.03.2023 года на рабочем месте отсутствовала, распечатками с электронной пропускной системы « Система контроля доступа», расположенной на проходной Академии ( всего 9 распечаток), подтверждающих, что Бекузарова О.Т. 15.03.2023 года на территорию Академии не заходила, объяснениями сотрудников отдела кадров и документооборота Санакоевой М.Г., Дзгоевой С.А., Багаевой К.В., составивших акты о не соблюдении трудовой дисциплины Бекузаровой О.Т., выразившемся в допущенном ею прогуле именно 15.03.2023 года. Объяснением заведующей складом Тавасиевой И.С., которая также подтвердила, что в течение всего дня 15.03.2023 года Бекузарова О.Т. на рабочем месте отсутствовала. Табелем учета рабочего времени за период с 01.03. по 31. 03.2023 года из которого усматривается, что у начальника управления научными исследованиями Бекузаровой О.Т. в графе за 15.03.2023 года проставлена запись «Н/Н», что означает – «неявка на работу по невыясненным причинам ».

Таким образом, отсутствие в приказе об увольнении Бекузаровой О.Т. даты совершенного ею прогула не может служить основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене, так как совокупность материалов служебной проверки подтверждает вывод о том, что Бекузарова О.Т. допустила дисциплинарное нарушение именно 15.03.2023 года.

Далее, в исковом заявлении Бекузаровой О.Т отмечается, что в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от нее письменное объяснение. Данное заявление не соответствует действительности, т.к. 23.03.2023 года ей, в устной форме было предложено явиться в юридический отдел для ознакомления с составленными в отношении нее актами о не соблюдении трудовой дисциплины и представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 15.03.2023 года. Бекузарова О.Т. категорически отказалась представлять объяснение, в связи с чем, в этот же день, т.е. 23.03.2023 года отделом кадров и документооборота ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России за исх. № 1087 ей были направлены письменные требования о необходимости явки и представления объяснения в течение двух рабочих дней со дня его получения. Требования были направлены СМС-сообщением и на адрес электронной почты в 15.ч.55 м., 16 ч.00 м., 16 ч.05 м. В материалах служебной проверки имеются письменные документы, подтверждающие отправку Бекузаровой О.Т. соответствующей корреспонденции (. акт об отказе от дачи объяснения от 12.04.2023 г., акт об отказе работника от ознакомления с актом о не соблюдении трудовой дисциплины от 12.04.2023 г.,, квитанция от « Курьер Бизнес Экспресс» от 12.05.2023 г., квитанция от « Курьер Бизнес Экспресс» от 18.05.2023 г., распечатка с адреса электронной почты Бекузаровой О.Т., СМС-сообщение от 12.05.2023 г., телеграмма от 16.05.2023 г).

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ в случае, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Бекузарова О.Т. на устное предложение представить объяснение и направленные ей требования о предоставлении объяснения не отреагировала, для дачи объяснения и ознакомления с актами о нарушении трудовой дисциплины не явилась. Между тем, пунктом 3.4.20 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, с которыми Бекузарова О.Т. была ознакомлена под роспись при заключении трудового договора. Установлено, что работник Академии обязан при получении уведомления от отдела кадров любым способом связи (по телефону по почте, электронной почте, смс-сообщением и пр.) в указанный в сообщении срок явиться в отдел кадров для ознакомления с документами, относящимися к трудовой деятельности работника. В связи с не явкой Бекузаровой О.Т. для ознакомления и написания объяснения, 12.04.2023 года, после выхода ее с больничного, были составлены акт об отказе от дачи объяснения Бекузаровой О.Т. и акт об отказе работника (Бекузаровой О.Т.) от ознакомления с актом о не соблюдении трудовой дисциплины. Листки нетрудоспособности Бекузаровой О.Т. были предоставлены за период с 24.03.2023 г. по 07.04.2023 г., с 24.04.2023 г. по 05.05.2023 г.

Из изложенного видно, что Академией были предприняты все необходимые и допустимые меры для получения письменного объяснения от Бекузаровой О.Т., которые не принесли результатов. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ-непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем и был издан соответствующий приказ о ее увольнении и расторжении трудового договора.

Далее, в исковом заявлении несколько абзацев посвящено получению мотивированного мнения профкома на расторжение трудового договора с работниками, но почему-то идет ссылка на сокращение численности и штата работников, массовом увольнении работников-членов профсоюза и проведению аттестации, которые к увольнению истицы за прогул никакого отношения не имеет.

В результате делается вывод о том, что при увольнении истицы по инициативе работодателя получение мотивированного мнения профсоюзной организации ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России являлось обязательным.

Между тем, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации учитывается при расторжении трудового договора с работником в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 ст. 81 ТК РФ, а именно, в связи с сокращением численности или штата работников организации, несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и неоднократном неисполнении работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Это же подтверждается и ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллективным договором Академии предусмотрено, что профсоюзный комитет осуществляет контроль за вопросами заключения, изменения и расторжения трудовых договоров работников-членов профсоюза

В целях полноты и объективности служебного расследования, а также учитывая, что Бекузарова О.Т. являлась членом профсоюзной организации ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России и от нее в профком Академии поступило заявление о защите ее прав и интересов, было принято решение, запросить мнение профкома Академии на расторжение трудового договора с Бекузаровой О.Т., хотя в соответствии с трудовым законодательством РФ оно не требовалось

В связи с изложенным, 11.04.2023 года, председателю профсоюзной организации Академии было направлено обращение о даче мотивированного мнения на расторжение трудового договора с Бекузаровой О.Т. Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Академии № 8 от 24.04.2023 года усматривается, что в связи с отсутствием полномочного кворума членов профкома не представилось возможным провести заседание и подготовить мотивированное мнение профкома профсоюзной организации ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России по вопросу расторжения трудового договора с Бекузаровой О.Т.

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 25 февраля 2021 г. № ПГ/02056-6-1 «Об учете мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя» разъяснено, что профсоюз должен рассмотреть представленные документы в течение семи рабочих дней и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодатель вправе не учитывать и увольнять работника без учета мнения профсоюза (части первая и вторая статьи 373 ТК РФ). Аналогично и в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его.

Из указанного выше следует, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации при увольнении Бекузаровой О.Т. за прогул получения мотивированного мнения профсоюзной организации Академии не требовалось и соответствии с вышеуказанным письмом повторное его получение, если оно не было мотивировано в установленный семидневный срок, не требовалось, и работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора не учитывается.

В исковом заявлении отмечается, что в силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а увольнение Бекузаровой О.Т. произведено в период нахождения на больничном ( больничный лист с 11.05 2023 г. по 19.05.2023 г.).

Между тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Бекузаровой О.Т. применено 11.05.2023 года в соответствии с приказом № 174/к. В этот день, 11.05.2023 года Бекузарова О.Т. находилась на рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности с 9 ч.00 м. до 13.ч.00 м. в соответствии с установленным режимом работы. Факт нахождения Бекузаровой О.Т. на работе подтверждается распечатками с электронной пропускной системы «Система контроля доступа», расположенной на проходной Академии, из которых видно, что в указанный день она, в 8 ч. 51 м. через проходную Академии проследовала к своему рабочему месту., а в 13 ч.15 м. покинула территорию Академии.

В 13 часов, 11.05.2023 года, по окончании своего ежедневного 4-х часового рабочего дня, она прибыла в отдел кадров и документооборота Академии для ознакомления с приказом о ее увольнении. С приказом ознакомиться Бекузарова О.Т. отказалась, о чем 11.05.2023 года сотрудником отдела кадров и документооборота в самом приказе, на основании ст. 84.1. ТК РФ произведена соответствующая запись. Устно Бекузарова О.Т. заявила сотрудникам отдела кадров и документооборота Академии, что знакомиться с приказом будет на следующий день, т.е. 12.05.2023 года, в 9 часов. Однако, в указанный день, она для ознакомления с приказом не явилась. Таким образом подтверждено, что в день применения к Бекузаровой О.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения она находилась на рабочем месте, на момент издания приказа и ознакомления с ним на больничном не находилась, а листок нетрудоспособности ею был оформлен уже после завершения ее рабочего дня. Ни в этот день, т.е.11.05.2023 года, ни в последующие дни Бекузарова О.Т. сведений о листке нетрудоспособности работодателю не сообщила. О листке нетрудоспособности Бекузаровой О.Т. открытом 11.05.2023 года ГБУЗ «Поликлиника № 1» г. Владикавказа работникам отдела кадров и документооборота Академии стало известно лишь 15.05.2023 года и то из программы 1С «Бухгалтерия», сама истица об этом никаких сведений не предоставила.

Таким образом, Бекузарова О.Т. зная о том, что в отношении нее производится процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, умышленно не сообщила ни устно, ни письменно, ни иным способом кому-либо из лиц, проводящих процедуру увольнения, либо своему руководству о наличии у нее открытого больничного листка к моменту увольнения, тогда как, в соответствии с пунктом 3.4.18 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России « работник Академии обязан уведомлять непосредственного руководителя о возникновении обстоятельств, явившихся причиной своего отсутствия на работе, не позднее дня, следующего за днем возникновения данных обстоятельств», что свидетельствует о недобросовестности истицы и злоупотреблении правом.

В связи с тем, что Академия не знала и не могла знать о временной нетрудоспособности Бекузаровой О.Т. из-за отсутствия какой-либо информации о ее больничном, с ней был расторгнут трудовой договор 12.05.2023 года.

Из трудового договора № 601 от 04.09.2017 года заключенного между ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, в лице ректора Ремизова О.В. и Бекузаровой О.Т. усматривается, что она была ознакомлена с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по занимаемой должности и Коллективным договором, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре напротив каждого документа, с которым она была ознакомлена. Более того, из выписки из протокола заседания ученого Совета Академии № 1836 от 05.07.2018 года видно, что Бекузарова О.Т., будучи в указанный период проректором по дополнительному профессиональному образованию, сама довела информацию о проекте Правил внутреннего трудового распорядка до членов ученого Совета, по результатам которой указанные Правила приняты в предложенной Бекузаровой О.Т. редакции. Кроме того, приказом ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России № 251/о от 02.07.2018 года указанные Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены, а контроль за исполнением был возложен, в том числе, и на Бекузарову О.Т.

При изложенных обстоятельствах заявление истицы о том, что она не знакома с Правилами внутреннего трудового распорядка Академии не состоятельны и не соответствуют действительности.

Режим работы Бекузаровой О.Т. определен заключенным с ней трудовым договором № 601 от 04.09.2017 года и дополнительным соглашением к нему № 426 от 30.08.2018 г. из которых следует, что ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 20 часов, т.е. 4 часа в день. Из пункта 5.3. этого же договора усматривается, что режим работы, время начала и окончания работы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, либо графиком работы. Пунктом 5.21. Правил внутреннего трудового распорядка установлен общий режим работы в Академии с 09 ч.00 м. до 18 ч.00 м.

В соответствии с п. 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка руководители структурных подразделений ведут учет рабочего времени работников. Это делается путем ведения табелей учета рабочего времени и составлением графиков работы.

Поскольку Бекузарова О.Т. была принята на должность начальника управления научными исследованиями на 0,5 ставки по основному месту работы, т.е. руководителя структурного подразделения, она была обязана вести учет рабочего времени, и ей в соответствии с трудовым договором был установлен 4-х часовой рабочий день, сотрудники отдела кадров и документооборота попросили ее представить график работы, который она так и не представила. В связи с имеющимися достоверными сведениями о том, что Бекузарова О.Т. работает в ГБУЗ «Поликлиника № 1» г. Владикавказа и график ее работы в указанном лечебном учреждении с 13 ч.30 мин. до 16 ч.48 м. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, ей в Академии был установлен ежедневный режим рабочего времени с 09 ч.00 м. до 13 ч. 00 м. кроме субботы и воскресенья в соответствии с которым она и работала с 2018 года.

Таким образом, Академией принято законное и обоснованное решение об увольнении Бекузаровой О.Т. т.к. она допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истица и ранее увольнялась из Академии. Так, в 2011 году Бекузарова О.Т по решению ученого Совета не была избрана на должность заведующей кафедрой оториноларингологии в связи с чем была уволена из Академии по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 83 ТК РФ. Приказом № 68/к от 06.03.2020 года Бекузарова О.Т была уволена из Академии в соответствии с предписанием Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, в связи с назначением на должность начальника управления научными исследованиями без проведения конкурса на замещение должностей научных работников. Причем, как и в ситуации с нынешним увольнением, при увольнении в 2011 и 2020 годах она также чинила препятствия работникам осуществлявшим процедуру увольнения: отказывалась знакомиться с приказом, отказывалась забирать трудовую книжку и получать расчетные денежные средства.

В личном деле Бекузаровой О.Т., а также в трудовой книжке, отсутствуют сведения о примененных к ней поощрениях и выплаченных премиях за период с 2018 года по настоящее время. Более того, за период с апреля 2022 года по май 2023 года Бекузарова О.Т. семь раз оформляла листок нетрудоспособности.

Кроме того, из отзыва представленного сотрудниками отдела аспирантуры и управления по стратегическому развитию и инновационной деятельности Академии усматривается, что в период нахождения Бекузаровой О.Т. в должности начальника управления научными исследованиями в Академии не проводилась работа по координации деятельности в организации научных исследований, не организовывались по ее инициативе конференции и научные семинары, отсутствовало планирование совместных научно-исследовательских проектов с российскими и зарубежными организациями, не уделялось внимание развитию студенческой науки и работе совета молодых ученых, не проводилась работу по изданию научной литературы и другое. Кроме того, не уделялось никакого внимания деятельности отдела аспирантуры, являющегося подразделением управления научными исследованиями.

Решением ученого Совета Академии № 7 от 13 апреля 2023 года принято решение реорганизовать (упразднить) управление научными исследованиями.

Суд, выслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Джагаева Р.Т., полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к выводу по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и другие).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России от 30.08.2018 года № 253/к, трудовым договором № 601 от 04.09.2017 года заключенным между ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, в лице ректора Ремизова О.В. и Бекузаровой О.Т. и дополнительным соглашением к нему № 426 от 30.08.2018 года – Бекузарова О.Т. принята на работу в должности начальника управления научными исследованиями, по основному месту работу с 01.09.2018 года, на 0,5 ставки. Бекузаровой О.Т. была установлено пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Ежедневная продолжительность рабочего дня Бекузаровой О.Т. на 0,5 ставки составляла 4 часа. Бекузарова О.Т. как руководитель структурного подразделения Академии, в нарушение п. 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка, график работы сотрудников управления научными исследованиями не представила, но в связи с тем, что главным врачом ГБУЗ « Поликлиника № 1» представлена справка о том, что график работы Бекузаровой О.Т. в указанном лечебном учреждении с 13 ч.30 м. до 16 ч.48 м. ежедневно, кроме субботы и воскресенья, время ее работы в Академии определено с 09 ч.00 м. до 13.00 м.

Заключением служебной проверки от 10.05.2023 года утвержденным ректором ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Ремизовым О.В. было установлен факт прогула, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 15.03.2023 года начальника управления научными исследованиями Бекузаровой О.Т.

Основанием для проведения служебной проверки послужило письменное поручение ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Ремизова О.В. от 20.03.2023 года по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин начальника научными исследованиями Бекузаровой О.Т., т.е. совершение прогула, имевшего место 15.03.2023 года.

20.03.2024 года Бекузаровой О.Т. было предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15.03.2023 года. Однако по состоянию на 12.04.2023 года объяснение Бекузаровой О.Т. представлено не было.

В соответствии с п. 3.4.18 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России работник обязан уведомлять непосредственного руководителя о возникновении обстоятельств, явившихся причиной своего отсутствия на работе, не позднее дня, следующего за днем возникновения данных обстоятельств.

На основании приказа ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России от 11.05.2023 года № 174/к к Бекузаровой О.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований п.3.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. «г» п.2.2 трудового договора в соответствии с которыми работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, пункта 3.4.12. Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с которым работник обязан соблюдать режим рабочего времени, включая время начала и окончания работы, установленный Правилами, графиками и другими локальными актами ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, трудовым договором, а также за нарушение требований п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей, а именно, отсутствии на рабочем месте без уважительных причини в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности и с ней был расторгнут трудовой договор с 12.05.2023 года.

Из письма от 28.12.2020 года исх. № 3725 усматривается, что с 11.01.2021 года ее рабочим местом является кабинет № 206, расположенный на втором этаже Центральной научно-исследовательской лаборатории (ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России).

Из заявления начальника отдела кадров и документооборота Рубштейн Я.С. на имя ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России усматривается, что Бекузарова О.Т. вместо кабинета № 206, который ей был выделен, разместилась (на свое усмотрение) в кабинете № 5 второго этажа ЦНИЛ.

Кабинет № 5 начальника управления научными исследованиями находится на втором этаже здания ЦНИЛ Академии. Там же расположена лаборатория ЦНИЛ. Здание ЦНИЛ расположено в 180-200 метрах и двух минутах ходьбы от административного корпуса, где расположен кабинет отдела кадров.

Из составленных специалистами отдела кадров и документооборота ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Санакоевой М.Г., Дзгоевой С.А., Багаевой К.В. акта о несоблюдении трудовой дисциплины от 15.03.2023 года усматривается, что ими в результате проверки установлено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте начальника управления научными исследованиям Бекузаровой О.Т. в период с 9.00 минут до 10.49 минут 15.03.3023 года.

Из аналогичного акта от 15.03.2023 года, составленного в 11 часов 45 минут усматривается, что Бекузарова О.Т. в указанное время отсутствует на рабочем месте.

Из аналогичного акта от 15.03.2023 года, составленного в 12 часов 45 минут усматривается, что Бекузарова О.Т. в указанное время отсутствует на рабочем месте.

Также ответной стороной представлен акт о несоблюдении трудовой дисциплины от 15.03.3023 года, из которого усматривается отсутствие Бекузаровой О.Т. на рабочем месте в управлении научными исследованиями (ЦНИЛ кабинет № 5) с 09.00 до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.02 часов.

Из заключения служебной проверки также следует, что вход в Академию осуществляется через проходную с ул. М. Горького, 83 г. Владикавказ. Установленная на проходной Академии с ул. Горького, 83 электронная пропускная система «Система контроля доступа» PERCo-SYS-15000 оснащена турникетом, который ограничивает доступ на территорию и фиксирует время, когда электронный пропуск, закрепленный за каждым сотрудником, был использован на вход или выход, и тем самым отмечает время прихода и ухода каждого сотрудника. Все зафиксированные на проходной данные отображаются в специальной компьютерной программе, распечатки с которой являются письменными доказательствами нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии с пунктом 3.4.23 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан при проходе в здание Академии и (или)_ нахождении в помещениях Академии иметь при себе документ, удостоверяющий личность и удостоверение или электронных пропуск, бережно и аккуратно хранить электронный пропуск.

Из электронной распечатки сведений Социального фонда России о предоставленных листках нетрудоспособности по состоянию на 16 марта 2023 года усматривается, что Бекузарова О.Т. на указанную дату от работы не освобождалась.

Из трудового договора № 601 от 04.09.2017 года, заключенного между ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в лице ректора Ремизова О.В. и Бекузаровой О.Т. и дополнительного соглашения к нему № 426 от 30.08.2019 года усматривается, что она принята на работу в управление научными исследованиями по основному месту работы в должности начальника управления научными исследованиями с 01.09.2018 года на 0,5 ставки. Из указанного договора следует, что Бекузаровой О.Т. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью 20 часов. Таким образом, ежедневная продолжительность рабочего дня Бекузаровой О.Т. на 0,5 ставки составляет 4 часа. График своей работы Бекузарова О.Т. в отдел кадров и документооборота не представила, но в процессе проведения настоящей проверки было установлено, что ее ежедневное рабочее время уставлено с 09.00 до 13.00 часов.

Из пункта 1.6 должностной инструкции начальника управления научными исследованиями усматривается, что он должен знать Устав и правила внутреннего распорядка, а также локальные нормативные акты Академии.

В соответствии с п. 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России утвержденных приказом ректора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России № 251/о от 02.07.2018 года, общий режим работы Академии с 9.00 до 18.00 часов. Перерыв для отдыха и питания – с 13.00 до 14.00 часов.

Из пункта 3.4.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России усматривается, что работник обязан соблюдать требования законодательства РФ, устава Академии, Правил внутреннего трудового распорядка, и локальных нормативных актов Академии.

В соответствии с пунктами 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России работник обязан исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

В соответствии с пунктами 3.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России и подпунктом «г» пункта 2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктами «а» и «г» пункта 3.1 Трудового договора, заключенного с Бекузаровой О.Т., установлено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения правил трудовой дисциплины, а также привлекать работника к дисциплинарной ответственности, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, указанными материалами проверки подтвержден факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.03.3023 года начальника научными исследованиями Бекузаровой О.Т.

Из ст. 192 ТК РФ и п. 8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его виден возложенных на нег трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из копии книги учета сотрудников ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России следует, что 15.03.2023 года Бекузарова О.Т. не числится в списке сотрудников опоздавших на работу, или прошедших без магнитной карты с разрешения начальника отдела безопасности и или курирующего ректора, не указана. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела безопасности ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Кулов И.Р., который в судебном заседании подтвердил, что к нему насчет пропуска Бекузаровой О.Т. без магнитной карты в день прогула, и в другие дни, никто не обращался.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобное) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, из трудового договора, заключенного с Бекузаровой О.Т. следует, что местом работы истца определено Управление научными исследованиями.

Из представленных работодателем актов от 15.03.2023 года следует, что зафиксировано отсутствие Бекузаровой О.Т. на рабочем месте в Управлении научными исследований.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники отдела кадров Санакоева М.Г., Дзгоева С.А., Багаева К.В., которые пояснили, что проводили проверку в Управлении научными исследованиями. Свидетели последовательно пояснили, что они по поручению руководителя отдела кадров 15 марта 2023 года направились к 9.00 утра в управление, где ими было установлено отсутствие на рабочем месте в кабинете № 205, а также во всем здании ЦНИЛ Бекузаровой О.Т.

Из показаний свидетеля Тавасиева И.С., которая состоит в ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России в должности кладовщика, следует, что примерно в 11 часов 15 марта 2023 года она, по просьбе сотрудников отдела кадров, поднялась на второй этаж, проверить кабинет № 205, который был закрыт.

При этом, согласно исследованным актам о нарушении трудовой дисциплины от 15.03.2023 года, Бекузарова О.Т. отсутствовала на рабочем месте в 9.00 минут до 10.49 минут, в 11 часов 45 минут, 12 часов 45 минут 15 марта 2023 года.

Таким образом, работодателем были приняты меры к проверке нахождения работника Бекузаровой О.Т. на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня истца.

В структуру управления научными исследованиями входит также отдел аспирантуры, который, согласно пояснениям сторон, находится за пределами территории ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России.

При этом, суд критически оценивает доводы о том, что Бекузарова О.Т. в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей могла находиться 15.03.2023 года в отделе аспирантуры.

Так, из пояснений начальника отдела аспирантуры ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России Салбиевой Н.Г., она за два с половиной года работы в указанной должности лично с Бекузаровой О.Т. знакома не была, никаких вопросов о работе отдела аспирантуры у Бекузаровой О.Т. никогда не возникало, никакого взаимодействия по вопросам функционирования отдела аспирантуры они с истцом не осуществляли.

Тот факт, что с Салбиевой Н.Г. истец Бекузарова О.Т. лично впервые встретилась в ходе судебного разбирательства, истцом при допросе свидетеля не оспаривался.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего пропускной режим на территорию отдела аспирантуры, который также является составной частью ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, нахождение данного отдела за пределами проходной, оборудованной турникетами, не освобождает сотрудника академии осуществить фиксацию своего прохода на работу в установленном общими Правилами внутреннего распорядка, виде.

Доказательств фиксации прохода Бекузаровой О.Т. на территорию отдела аспирантуры, материалы дела также не содержат.

Суд считает установленным тот факт, что в соответствии с ст. 209 ТК РФ, сторонами трудового договора согласовано, что местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, является для Бекузаровой О.Т. территория ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, а именно здание ЦНИЛ.

Из показаний свидетеля Кулова И.Р. следует, что он работает начальником управления безопасности ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России. Пояснил, что на территории Академии и на проходной охрану осуществляет частное охранное предприятие. Если есть какая-то ситуация с проходом на территорию сотрудника без магнитной карты, они обычно звонят Кулову И.Р., ставят в известность. 15 марта никто Кулову И.Р. не звонил. 16 марта через отдел кадров ему сообщили о заявке от Бекузаровой О.Т. на выдачу магнитной карты, которая была рассмотрена и удовлетворена.

Согласно разделу первому должностной инструкции начальника управления научными исследованиями, утвержденной 10.09.2013 года проректором по НИР, начальник управления научными исследованиями обязан знать и руководствоваться, в том числе, уставом и правилами внутреннего распорядка Академии: локальными нормативными актами Академии.

В соответствии с п. 3.4.23 при проходе в здания Академии и (или) нахождения в помещениях Академии, работник обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и удостоверение или электронный пропуск (при условии выдачи), бережно и аккуратно хранить электронный пропуск.

В соответствии с п. 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка от 30.06.2018 года, проект которого был представлен на утверждение ученым советом ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России самой Бекузаровой О.Т., руководители структурных подразделений ведут учет рабочего времени работников.

Должность начальника управления научных исследований, согласно структуре штатного расписания академии, отнесена к категории руководящих должностей.

Истец Бекузарова О.Т. занимала должность руководителя структурного подразделения.

При таких обстоятельствах, Бекузарова О.Т., являясь руководящим сотрудником, уполномоченным вести учет рабочего времени работников управления, находящегося в ее подчинении, знала о необходимости получить и использовать магнитную карту для прохода на территорию учреждения через проходную и турникет, и, более того, обеспечить исполнение данного требования внутреннего трудового распорядка сотрудниками вверенного ей управления.

Однако, согласно книге учета выдаче магнитных карт, Бекузарова О.Т. обратилась с заявлением о выдаче ей магнитной карты 16.03.2023 года, т.е. после дня прогула 15.03.2023 года, что свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины и неисполнении возложенной на нее Правилами внутреннего трудового распорядка обязанности по применению магнитных карт сотрудниками академии при проходе на территорию учреждения, а также неисполнении положений «а» и «г» пункта 3.1 Трудового договора, заключенного с Бекузаровой О.Т.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Бекузаровой О.Т. на территории ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России 15.03.2023 года в течение всего рабочего дня подтверждается исследованными доказательствами, которые оцениваются судом в своей совокупности, и которые, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют об обоснованности примененного со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При проведении расследования случая нарушения трудовой дисциплины работодателем на основании совокупности актов и иных документов, был сделан обоснованный вывод об отсутствии Бекузаровой О.Т. она допустила прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а именно, с 9.00 до 13.00 часов 15 марта 2023 года, что послужило основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Полномочия сотрудников отдела кадров на проведение проверочных мероприятий для выявления фактов нарушения трудовой дисциплины, подтверждены материалами дела, о именно, Положением о внутреннем контроле трудовой дисциплины, должностной инструкцией специалиста по кадрам отдела кадров и документооборота, где в обязанности указанных работников включена обязанность осуществлять контроль за состоянием трудовой дисциплины в структурных подразделениях Академии и соблюдением работниками Правил внутреннего трудового распорядка Академии.

Также судом признается не основанным на законе довод истцовой стороны о нарушении работодателем при расторжении трудового договора требований ст. 373 Трудового кодекса РФ без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Так, в соответствии с разделом 2.13 Коллективного договора ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, профсоюзный комитет Академии осуществляет контроль за соблюдением работодателем законодательства о труде при заключении и расторжении трудовых договоров с работниками; представляет в установленные сроки свое мотивированное мнение при расторжении работодателем трудовых договоров с работниками – членами профсоюза; обеспечивает защиту и представительство работников – членов профсоюза в суде, комиссии по трудовым спорам, при рассмотрении вопросов, связанных с заключением, изменением или расторжением трудовых договоров.

Работодателем 11.04.2023 года председателю профсоюзной организации Академии было направлено обращение о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с Бекузаровой О.Т. Из выписки протокола заседания профсоюзного комитета Академии № 8 от 24.904.2023 года усматривается, что в связи с отсутствием полномочного кворума членов профкома профсоюзной организации ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России не представилось возможным провести заседание и подготовить мотивированное мнение.

Академией были предприняты все необходимые и допустимые меры для получения письменного объяснения от Бекузаровой О.Т., которые не принесли результатов. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ-непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, нарушений требований трудового законодательства в части уведомления профсоюзной организации работодателем при расторжении трудового договора с Бекузаровой О.Т. допущено не было.

Разрешая доводы истца Бекузаровой О.Т. о нахождении на больничном в день издания приказа об увольнении судом принимается во внимание, что согласно данным учета электронная пропускная система «Система контроля доступа» PERCo-SYS-15000 в день издания приказа об увольнении, Бекузарова О.Т. находилась на территории Академии с 8.50 минут до 13 часов 25 минут., что не оспаривалось Бекузаровой О.Т. Таким образом, учитывая, что в течение продолжительности рабочего дня, установленного для Бекузаровой О.Т. в ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России истец находилась на территории ВУЗа, у работодателя отсутствовали основания полагать, что истец находится на больничном.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,. что «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Таким образом, в данном случае увольнение Бекузаровой О.Т. произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Право выбора меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника».

При таких обстоятельствах, доводы истца Бекузаровой О.Т. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бекузаровой Ольги Тотрадзовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинская медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №174/░ ░░ 11.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 12.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░