Решение по делу № 8Г-5542/2023 [88-6149/2023] от 30.05.2023

88-6149/2023

2-1858/2022

25RS0003-01-2022-001115-43

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко С.В. к администрации г.Владивостока об изменении статуса жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Тищенко С.В. – Щуровой О.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тищенко С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора дарения от 27.04.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту дом <адрес> является одноэтажным жилым домом, 1959 года постройки, без водоснабжения и канализации, расположенным на земельном участке по фактическому землепользованию площадью 937 кв.м, в территориальной зоне Ж-2. Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю дом <адрес> является многоквартирным домом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанном жилом доме расположены 4 квартиры: квартира № принадлежит на праве собственности С.Н.Н., квартира № - Ш.М.Л., квартира № - Р.А.С., квартира № - истцу. Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому. Все четыре квартиры изолированы друг от друга, каждый из собственников самостоятельно несет бремя содержания своих квартир. В доме отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одной квартиры. Части жилого дома имеют обособленные коммуникации, позволяющие эксплуатировать его владельцам своих частей дома самостоятельно и автономно. Статус дома как многоквартирного не отвечает тем критериям, которые определены жилищным законодательством: в доме отсутствуют помещения общего пользования. Все четыре квартиры отвечают признакам части жилого дома, представляют собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Согласно экспертному заключению от 14.10.2021 квартира <адрес> представляет собой часть жилого дома в блокированном жилом доме, состоящем из 4-х блоков; предназначена для проживания 1 семьи; состоит из одной жилой комнаты, кухни и тамбура. Указанные помещения изолированы от помещений других блоков внутренней глухой стеной без проемов; не имеют доступа в помещения соседней квартиры. Также спорная квартира не оснащена централизованными сетями инженерного обеспечения (водоснабжение, водоотведение, отопление), имеет самостоятельную систему отопления (печь на твердом топливе); подключена к общегородским сетям энергоснабжения, имеет самостоятельную систему учета, для чего устроен отдельный прибор контроля и учета электрической энергии. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа – территория Ж-2 является зоной застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоной блокированной жилой застройки. Несоответствие указанного в документах назначения здания и вида жилого помещения фактическим обстоятельствам нарушает права истца на приватизацию земельного участка. Тищенко С.В. обращался в администрацию г.Владивостока с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования объекта капитального строения, однако администрация уклонилась от разрешения данного вопроса.

В своих исковых требованиях Тищенко С.В. просил суд изменить назначение здания, расположенного по адресу: <адрес>, с «многоквартирного дома» на «жилой дом»; изменить вид принадлежащего ему жилого помещения – квартиры <адрес>, признав ее одноквартирным жилым домом в составе дома блокированной застройки; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, в графе «назначение» с «многоквартирного дома» на «жилой дом»; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № в графе «вид» жилого помещения с «квартиры» на «жилой дом блокированной застройки».

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.10.2022 исковые требования Тищенко С.В. к администрации г.Владивостока об изменении статуса жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тищенко С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Тищенко С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях администрация г.Владивостока просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тищенко С.В. – Щурова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации г.Владивостока Ворошилова Т.П. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, Тищенко С.В. на основании договора дарения от 27.04.2021 является собственником квартиры <адрес>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю объект недвижимости - квартира с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет 14.12.2013.

Из информации с сайта Росреестра по Приморскому краю здание № с кадастровым номером № по <адрес> является многоквартирным домом 1959 года постройки и состоит из четырех квартир, включая квартиру №, принадлежащую Тищенко С.В. на праве собственности.

15.06.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности С.У.Н., С.Н.Н. (по 1/2 доли за каждым) на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 35,2 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

28.01.2014 зарегистрировано право собственности Ш.М.Л. M.Л. на объект недвижимости: часть жилого дома (квартира), назначение: жилое, площадь 23,2 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

03.02.2014 зарегистрировано право собственности Р.А.С. на объект недвижимости: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,2 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, 1959 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 116,2 кв.м, число этажей 1, число квартир 4, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент бутовый ленточный, наружные внутренние капитальные стены - рубленные из бруса, перекрытия - деревянные отепленные, крыша - 2-х скатная шифер, полы - дощатые, печное отопление, электроосвещение - скрытая проводка. Кроме того, указано на наличие двух пристроек и террасы.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что жилой № по <адрес>, значится в сведениях государственного кадастрового учета именно как многоквартирный жилой дом, содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент, чердачное помещение, несущие и ненесущие конструкции, расположен на одном земельном участке, включает в себя четыре изолированные квартиры, каждая из которых имеет отдельный выход на улицу, обеспечивающий возможность прямого доступа к общедомовому имуществу (земельному участку), при этом данный дом и квартира истца не отвечают установленным в законе критериям дома блокированной застройки и части дома блокированной застройки соответственно, и факт пользования Тищенко С.В. частью общего участка и его намерение приватизировать этот участок этих обстоятельств не изменяют и о возможности признания указанного многоквартирного дома домом блокированной застройки, а квартиры истца – частью дома блокированной застройки не свидетельствуют, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив нормы ст.ст.15, 16, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст.1, ст.8, ст14, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, Свод правил 55.13330 СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр, правильно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска и внесения в принудительном (судебном) порядке изменений в сведения ЕГРН о назначении дома и виде жилого помещения с тем, чтобы квартира истца значилась в указанных сведениях как часть жилого дома блокированной застройки.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №244/10 от 14.10.202, исследованы и оценены судами в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие истца с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы жалобы о нарушении права истца, как собственника жилого помещения, на приватизацию земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверным толковании вышеприведенных норм жилищного законодательства, в том числе ст.36 ЖК РФ, исходя из которых принадлежащее истцу жилое помещение в виде квартиры в многоквартирном жилом доме не является объектом недвижимости, под которым возможно предоставление земельного участка на праве собственности. Предоставление истцу земельного участка в единоличную собственность приведет к нарушению прав собственников других жилых помещений на общедомовое имущество (земельный участок) в многоквартирном жилом доме.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тищенко С.В. – Щуровой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: