Решение по делу № 12-578/2024 от 19.09.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Краснодар                                      21 ноября 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи     Барановой Е.А.,

при секретаре                        Сизо Д.М.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15.08.2024г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно: движение по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что при пересечении пешеходного перехода он находился левой ногой на электросамокате, а правой ногой отталкивался от земли. Также пояснил, что в группе разбора ДТП перед вынесением постановлений, им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако инспектор отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить; выделить в отдельное производство материал по вопросу проверки законностидействий старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 и направитьчастное определение в соответствующие компетентные органы для проведения проверки и привлечения к ответственности, если будет установлена его вина.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – по доверенности ФИО3 настаивали на доводах жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил оставить постановление в силе, в требованиях жалобы отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. им. ФИО6, при этом ФИО1 проезжал пешеходный переход, не спешившись, обе его ноги стояли на электросамокате. После произошедшего ДТП незамедлительно оказал ФИО1 первую помощь, остановил патрульный автомобиль, который доставил ФИО1 в медицинское учреждение.

Инспектор ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства: пешеходом или пассажиром транспортного средства).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящиеся вне транспортного средства на дороге, либо пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящие на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных креслах, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредствам использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам, лицам использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, ФИО1, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности (электросамокат), совершил нарушение п. 24.8 ПДД РФ, а именно: допустил движение по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду с примерной скоростью 35-40 км/ч. Видел, как неизвестный ему гражданин передвигался (не катил) на электросамокате слева направо через <адрес> и на 3-й полосе на него наехал автомобиль <данные изъяты> После этого ФИО7 сразу остановился на разделительной полосе и побежал к месту происшествия для оказания помощи. Убедившись, что помощь пострадавшему уже оказывается, подошел к водителю эвакуатора и оставил свой номер телефона. Ранее с водителем эвакуатора знаком не был.

Согласно объяснения свидетеля ФИО8, представленным в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и видел, как гражданин передвигался на электросамокате (не катил) по пешеходному переходу, где на него допустил наезд эвакуатор <данные изъяты>. Он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшему. После оказания первой помощи пострадавшему, его посадили в мимо проезжавший патрульный автомобиль для доставления в медицинское учреждение. Далее ФИО8 оставил номер телефона водителю эвакуатора и проследовал в сторону дома. Указанные пояснения были написаны инспектором со слов ФИО8, зачитаны ему вслух, ФИО8 был согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Названные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, и его показаниями, данными в судебном заседании, объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО7, а также иными материалами дела.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

При этом суд учитывает, что ФИО1 выразил свое согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью напротив соответствующей графы в данной схеме.

Довод заявителя жалобы о том, что при пересечении пешеходного перехода он стоял на самокате, а правой ногой отталкивался от земли, а не передвигался на нем, опровергается письменными пояснениями оцевидцев ФИО7, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>, мельком оглянулся и увидел ФИО1, который стоял на самокате, правой ногой отталкивался от земли, в связи с чем подумал, что данный самокат является механическим, а не электрическим.

Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данным им в судебном заседании и ставит их под сомнение, поскольку свидетель указал, что оглянулся «мельком», в то же время указывает, что видел, как ФИО1 на противоположной стороне дороге пересекает проезжую часть, видел, в каком ряду стоит синий автомобиль и как произошло ДТП, т.е. за этот временной период («мельком оглянулся») видел все события произошедшего ДТП, учитывая, что ФИО8 в это время сам управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и должен был следить за дорожной обстановкой.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании противоречат его показаниям, содержащимся в административном материале.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей (очевидцев) не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения. Принцип объективности должностным лицом не нарушен.

Также суд обращает внимание на то, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Должностное лицо, оценивая имеющиеся материалы дела, посчитал их достаточными для принятия решения по рассматриваемому ДТП, ввиду чего отказал заявителю в назначении автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке ФИО1 обязан был выполнить требования Правил дорожного движения.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, а также не опровергают факт наличия в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который отвлекся на мобильный телефон и нарушил, по мнению заявителя жалобы, требования Правил дорожного движения, являются также несостоятельными, так как решение вопроса о вине водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и трактовкой норм материального права не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в настоящей жалобе не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство дела, создало лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом акте, сомнений не вызывают, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья приходит выводу о том, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления.

В удовлетворении требования заявителя о вынесении в отношении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 частного определения суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции              ФИО4 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара                                            Е.А. Баранова