Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-25742/2021 [88-2364/2022 - (88-24022/2021)] от 16.12.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2364/2022

УИД 11RS0003-01-2021-000388-36

Санкт-Петербург                                                              21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Кротовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-371/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис11» о взыскании убытков в виде неполученных доходов,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Торгсервис11» о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., утраченного заработка в размере 54 563 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2020 года около 15 часов 10 минут при входе в магазин «Светофор» по адресу: <адрес> упала и получила травму, в результате чего в период нахождения на листе нетрудоспособности недополучила заработную плату, испытывала нравственные и физические страдания.

    Решением Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 года с ООО «Торгсервис11» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Указанным решением отказано в удовлетворенным исковых требований ФИО1 к ООО «Торгсервис11» о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 54 563 руб. 66 коп.

    С ООО «Торгсервис11» в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 г. отменено в части отказа ФИО1 в иске к ООО «Торгсервис11» о взыскании утраченного заработка, в этой части вынесено новое решение.

С ООО «Торгсервис11» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в период с 23 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в сумме 4826 руб. 08 коп.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2021 г. изменено в части определения судебных расходов.

С ООО «Торгсервис11» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Вышеназванным апелляционным определением с ООО «Торгсервис11» в доход бюджета МО ГО «Инта» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, превышающей 50 000 руб., и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 г. около 15 часов 10 минут истец заходила из магазина «Светофор», который расположен по адресу: <адрес>, поскользнувшись на резиновом коврике, который не был закреплен, упала, получив травму.

Помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Строительные товары» и передано ООО «Торгосервис11» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Торгосервис11» осуществляет деятельность в помещении в магазина «Светофор» по адресу: <адрес>. Иные организации в данном помещении деятельность не осуществляют.

В результате падения ФИО1 получила закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков и в этой связи находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с 23 декабря 2020 г. по 16 февраля 2020 г.

ФИО4 работала в ООО «Акваград» в должности машиниста (кочегара) котельной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата больничных листов за период с 23.12.2020 по 16.02.2021 за счет средств работодателя и ФСС РФ в общей сумме 42 704,28 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 статьи 6, пп 2 п. 2 ст. 12, пп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 3, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 1 ст. 13, ч. 1, ст. 14, ч. 1 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и исходил из того, что за период нетрудоспособности с 23 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года в связи с получением травмы ФИО1 получила пособие по временной нетрудоспособности из 100% заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период, поскольку какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка в период её временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июня 1998 года №125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет пособия по нетрудоспособности и расчет утраченного заработка потерпевшего, работающего по трудовому договору, производится исходя из заработка потерпевшего (оплаты его труда), при этом правила подсчета суммы пособия по нетрудоспособности и суммы утраченного заработка различны, соответственно разница сумм утраченного заработка и пособия по нетрудоспособности подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившее вред здоровью гражданина, т.е. возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

При расчете утраченного заработка истца в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата труда истца за год до травмы составила 305216,35 руб., в период декабрь 2019 г. – ноябрь 2020 г. истец фактически отработала 131 смену по 12 часов, т.е. 1572 часа, среднечасовой реальный заработок составит 194,16 руб. (305216,35:1572 часа), за период нетрудоспособности по производственному календарю в соответствии со ст. 94 Трудового кодекса РФ и по условиям трудового договора о сменном характере работы истец должна отработать 244,8 часов и получить заработную плату в размере 47530,36 руб. (194,16 руб. х 244,78 часов), в связи с чем истец утратила 4826,08 руб. заработка (47530,36 руб. – 42704,28), пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение суда принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, в связи с чем отменил его и удовлетворил требования истца с взысканием с ООО «Торгсервис11» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка суммы в размере 4826,08 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, которое выразилось в необеспечении безопасных условий для покупателей при входе в магазин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░