Решение по делу № 33-8839/2024 от 16.09.2024

Судья Ковалёва А.В.                                       УИД 38RS0001-01-2021-005937-86

                                                                          № 33-8839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г.                                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <ФИО1> – <П.> на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-427/2022 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ответчик <ФИО2> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Третье лицо <Т.> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 г. заявления удовлетворены, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., взыскать с <ФИО1> в пользу <Т.> расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда представителем истца <ФИО1> – <П.> подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей ответчика и третьего лица.

Указывает на то, что <ФИО1> и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, копии заявлений о взыскании судебных расходов не получали.

Заявитель полагает, что ответчиком не доказано несение судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, а судом не учтено, что <ФИО2> неоднократно сообщал суду о том, что является временно безработным, в связи с чем на стороне ответчика в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возникает неосновательное обогащение.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов третьего лица <Т.>

Просит определение суда от 9 апреля 2024 г. отменить, принять новое решение.

В письменных возражениях на частную жалобу третье лицо <Т.> просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2021 г. <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

<Т.> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г., кассационная жалоба представителя <ФИО1> – <П.> возвращена без рассмотрения по существу.

<дата изъята> между <М.> (Исполнитель) и <ФИО2> (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: представлять и защищать интереса заказчика при рассмотрении в Ангарском городском суде искового заявления <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, упущенной выходы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 6 000 руб. за каждое судебное заседание, вне зависимости от того, состоялось оно или нет (п. 2.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от <дата изъята> в рамках заключенного договора Заказчику были оказаны следующие услуги:

- даны устные консультации по правовым вопросам в связи с выполнением поручения;

- подготовлены и приобщены к материалам дела в письменном виде прения сторон; по требованию заказчика сообщены сведения о ходе исполнения поручения;

- изучены представленные документы, подобраны правовые акты и судебная практика;

- исполнитель участвовал в 12 судебных заседаниях.

Передача <М.> денежных средств <ФИО2> в размере 72 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <дата изъята> , составленных <дата изъята> на сумму 15 000 руб. и <дата изъята> на сумму 57 000 руб.

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг от <дата изъята> <М.> фактически оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 178, том 2);

- участие в судебных заседаниях (14 декабря 2021 г., 21 января 2022 г., 24 января 2022 г. (л.д. 186-204, том 2); 8 апреля 2022 г. (л.д. 26-27, том 3); 19 – 25 мая 2022 г. (л.д. 217-222, том 3), 14 июня 2022 г. (л.д. 227-229, том 3), 1 июля 2022 г. (л.д. 7-13, том 4); 7 июля 2022 г. (л.д. 2-28, том 5);

- подготовлены письменные прения (л.д. 244-246, том 4).

Удовлетворяя заявление ответчика <ФИО2> о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем защищенного права, характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность и количество судебных заседаний, отказ в удовлетворении исковых требований <ФИО1>, отсутствие со стороны истца возражений, с учетом принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

<дата изъята> между <Т.> (Клиент) и <Р.> (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представительства в суде <номер изъят>, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь и представлять интересы в Ангарском городском суде в качестве третьего лица на стороне <ФИО2> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу <номер изъят>.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документа и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в Ангарский городской суд и осуществить представительство интересов клиента на всех судебных процессах при рассмотрении дела.

Стороны согласовали, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от <дата изъята> в рамках заключенного договора исполнителем услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в том числе:

- изучены материалы дела, даны устные консультации по существу дела, подобраны правовые акты и судебная практика;

- подготовлены и приобщены к материалам дела возражения и иные письменные доказательства;

- исполнитель принимал участие в 10 судебных заседаниях, в том числе участвовал в судебных прениях.

Пунктом 3 указанного акта подтверждается передача денежных средств <Р.> в размере 50 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг и представительства в суде <номер изъят> от <дата изъята> <Р.> фактически оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях (14 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 186-204), 19 – 25 мая 2022 г. (т. 3, л.д. 217-222,), 14 июня 2022 г. (т. 3, л.д. 227-229), 1 июля 2022 г. (т. 4, л.д. 7-13); 7 июля 2022 г. (т. 5, л.д. 2-28).

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания от 7 июля 2022 г. по данному гражданскому делу нет указания на явку представителя третьего лица <Т.> – <Р.>, из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания (т. 5, л.д. 1) следует, что <Р.> в судебном заседании участвовал, давал пояснения суду.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1009/2020 по иску <ФИО1> к <К.>, <А.>, <ФИО2>, <Т.>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой; признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений; признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения; применении последствий недействительности ничтожной сделки; возложении обязанности прекратить запись в части регистрации права собственности на нежилое помещение; истребовании нежилых помещений из незаконного владения; признании права общей долевой собственности на нежилые помещения; возложении обязанности устранить и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками: обеспечении свободного доступа в нежилое помещение и на территорию земельного участка; возложении обязанности демонтировать железные ворота, не чинении препятствий в осуществлении видеонаблюдения, не чинении препятствий в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии; возложении обязанности убрать с земельного участка общего пользования автомобиль, демонтировать деревянные конструкции, не чинить препятствия в строительстве железного забора; возложении обязанности на <ФИО2> восстановить систему холодного водоснабжения, рекультивировать земельный участок и использовать по целевому назначению; перенести сооружения и передвинуть сооружения для содержания животных на допустимое расстояние, исковые требования - удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на <ФИО2> как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении. Кроме того, на <ФИО2>, <Т.> возложена обязанность не чинить <ФИО1> препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем <ФИО2>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, для непрерывного снабжения нежилого помещения <номер изъят>.

Третье лицо <Т.> и его представитель <Р.> по данному делу давали пояснения, которые способствовали принятию судебного акта, поскольку <Т.> является собственником помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> длительный период времени, ему известен большой объем сведений и фактов, связанных с эксплуатацией указанного нежилого здания, а также с заключением договоров с МУП АГО «наименование».

<Т.> относительно удовлетворения иска <ФИО1> по настоящему делу возражал, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о его прямой заинтересованности в исходе дела.

Удовлетворяя заявление третьего лица <Т.> о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем защищенного права, характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность и количество судебных заседаний, отказ в удовлетворении исковых требований <ФИО1>, отсутствие со стороны истца возражений, с учетом принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с <ФИО1> в пользу <Т.> расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и третье лицо <Т.> не направили в адрес истца копии заявлений о взыскании судебных расходов и приложенных к ним документов, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что представитель <ФИО1> – <П.> была ознакомлена с материалами данного гражданского дела путем фотосъемки 21 февраля 2024 г. (т. 6, л.д. 95), т.е. за 1,5 месяца до рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, находящихся в материалах гражданского дела на листах 127-131 и 135-139 тома 5, соответственно содержание указанных заявлений представителю истца было известно.

Доводы заявителя о том, что <ФИО1> и его представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела. Так, согласно возвращенному конверту следует, что направленная в адрес <ФИО1>, судебная корреспонденция не доставлена в связи с истечением срока хранения (т. 6, л.д. 101), в то время как <П.> судебное извещение получено, что подтверждается извещением <номер изъят> (т.6, л.д. 112).

Кроме того, 8 апреля 2024 г. представителем <ФИО1> – <П.> в адрес суда было направлено заявление, содержащее просьбу рассмотреть 9 апреля 2024 г. в 10.00 часов заявления о взыскании судебных расходов в её отсутствие, в дополнение указано, что суду доверяет (т. 6, л.д. 115).

Возражений относительно правомерности предъявления требований о взыскании судебных расходов, а также относительно размера расходов суду первой инстанции от заявителя частной жалобы представлено не было.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов третьего лица <Т.>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуальное поведение <Т.> в лице его представителя способствовало принятию судебного акта, так как он, давая пояснения по делу, занимал активную позицию по спору, направленную на правильное разрешение дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов третьего лица.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителей не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Истцом ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Учитывая соблюдение судом принципов разумности и соразмерности, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024.