Решение от 14.03.2024 по делу № 8Г-3504/2024 [88-5282/2024] от 01.02.2024

I инстанция - Михкельсон О.Н.

II инстанция - Босси Н.А., Пачина Л.Н. (докладчик), Рязанцева Л.В.

Дело 88-5282/2024

УИД 68RS0013-01-2022-002129-52 2а-1189/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в интересах Российской Федерации к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, Самылиной Марине Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, по административному иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области об оспаривании представления прокурора г. Мичуринска Тамбовской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции,

по кассационной жалобе прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Мичуринска Тамбовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с административным иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Самылиной М.А., в котором просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Мичуринска Тамбовской области, выразившегося в не рассмотрении вопроса о соблюдении заместителем главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области Самылиной М.А. требований к служебному поведению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов при исполнении последней обязанностей начальника управления городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области, в неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении от 13 мая 2022 г., в непринятии мер к применению взыскания в виде увольнения к заместителю главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области Самылиной М.А. за совершение коррупционного правонарушения; признать незаконным пункт 2 распоряжения администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 12 мая 2022 г. «О предоставлении Самылиной М.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением» в части формулировки основания увольнения «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», возложить обязанность на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ и внести исправления в запись об увольнении Самылиной М.А. в трудовой книжке с должности заместителя главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области в части указания основания для увольнения, возложить обязанность на Самылину М.А. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области трудовую книжку.

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Тамбовской области, прокурору г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным представления прокурора г. Мичуринска, внесенного главе г. Мичуринска 13 мая 2022 г., указав в обоснование заявленных требований, что требование прокурора о рассмотрении представления на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Мичуринска и урегулированию конфликта интересов, а также рассмотрении вопроса о применении к Самылиной М.А. мер ответственности в виде увольнения с должности муниципальной службы является незаконным и неисполнимым в связи с принятием администрацией города 12 мая 2022 г. распоряжения №-к и нахождением Самылиной М.А. в отпуске с последующим её увольнением по собственному желанию. Прокурором не принято во внимание, что в силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. С учетом изложенного, Администрация г. Мичуринска Тамбовской области просила суд признать незаконным представление прокурора г. Мичуринска, внесенного главе г. Мичуринска 13 мая 2022 г.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 августа 2022 г. дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2022 г. и дополнительным решением того же суда от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурору г. Мичуринска отказано.

Исковые требования администрации г. Мичуринска Тамбовской области об оспаривании представления прокурора г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворены. Суд признал незаконным представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области от 13 мая 2022 г. № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, на прокурора г. Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность отменить указанное представление, о чем сообщить суду в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2022 г. и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 г. отменены. Признано незаконным бездействие администрации г. Мичуринска Тамбовской области, выразившееся в не рассмотрении вопроса о соблюдении заместителем главы администрации г. Мичуринска Самылиной М.А. требований к служебному поведению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов при исполнении последней обязанностей начальника управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска, неисполнении требований прокурора, изложенных в представлении от 13 мая 2022 г. № и непринятии мер к применению взыскания в виде увольнения к заместителю главы администрации г. Мичуринска Самылиной М.А. за совершение коррупционного правонарушения. Признан незаконным пункт 2 распоряжения администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 12 мая 2022 г. №-к «О предоставлении Самылиной М.А. ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением» в части формулировки основания увольнения «по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ». На администрацию г. Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Самылиной М.А. на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, внести исправления в имеющуюся в трудовой книжке запись об увольнении Самылиной М.А. с должности заместителя главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области в части указания основания для увольнения. На Самылину М.А. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области трудовую книжку.

В удовлетворении требований администрации г. Мичуринска Тамбовской области к прокуратуре Тамбовской области, прокурору г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным представления прокурора г. Мичуринска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенного главе г. Мичуринска Тамбовской области 13 мая 2022 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2023 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 октября 2023 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2022 г. и дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что вывод о незаконности представления прокурора г. Мичуринска от 13 мая 2022 г. судом апелляционной инстанции не мотивирован. При этом не учтена обязанность органов прокуратуры Российской Федерации в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносить представления об устранении нарушения закона. Внесение представления Администрации г. Мичуринска в результате установления факта нарушения закона не противоречит требованиям закона, в связи с чем отсутствовали основания для признания незаконным представления прокурора г. Мичуринска от 13 мая 2022 г. Считает противоречащими материалам дела выводы суда о законности действий ответчика. Не учтено, что основания для проведения проверки в отношении Самылиной М.А. и рассмотрение комиссией требований по урегулированию конфликта интересов возникли у органа местного самоуправления с момента признания ответчика потерпевшим по уголовному делу и допуска представителя администрации к участию в уголовном деле по обвинению Самылиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, то есть с 19 мая 2020 г., однако, вплоть до увольнения Самылиной М.А. по собственному желанию указанная обязанность не исполнена. Бездействия, выразившиеся в не проведении администрацией города в отношении муниципального служащего проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не могут быть признаны законными.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Самылина М.А. занимала в соответствии с распоряжением главы г. Мичуринска от 2 июля 2018 г. №-к и трудовым договором от 3 октября 2011 г. № в редакции дополнительного соглашения от 2 июля 2018 г. № должность начальника управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска, отнесенную решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 29 февраля 2008 г. № к главной группе должностей муниципальной службы.

В служебные обязанности Самылиной М.А. входило, в том числе, руководство деятельностью управления по выполнению функциональных задач, совершение от имени и в интересах администрации города Мичуринска сделок, распоряжение вверенными ей бюджетными денежными средствами.

10 июня 2019 г. по результатам электронного аукциона Самылина М.А. заключила муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту общественной территории по ул. <адрес> в границах домов № г. Мичуринска Тамбовской области с победителем аукциона ООО «РемСтройИнвест».

С 3 февраля 2020 г. Самылина М.А. назначена на должность заместителя главы администрации г. Мичуринска, также отнесенную к главной группе должностей муниципальной службы.

11 мая 2022 г. Самылина М.А. подала заявление о предоставлении ей неиспользованной части оплачиваемых отпусков на 23 календарных дня с 16 мая 2022 г. с последующим увольнением по собственному желанию.

Распоряжением администрации г. Мичуринска от 12 мая 2022 г. №к Самылиной М.А., заместителю главы администрации г. Мичуринска, предоставлена неиспользованная часть оплачиваемых отпусков в количестве 23 календарных дней с 16 мая по 7 июня 2022 г.

Пунктом 2 названного распоряжения расторгнут трудовой договор от 3 октября 2011 г. № между администрацией г. Мичуринска и Самылиной М.А. Самылина М.А. уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в последний день отпуска 7 июня 2022 г.

Также судом установлено, что прокуратурой г. Мичуринска в апреле-мае 2022 года проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции и урегулировании конфликта интересов, по результатам которой установлено, что Самылина М.А. не уведомила представителя работодателя о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении ООО «РемСтройИнвест» муниципального контракта от 10 июня 2019 г. № на выполнение работ по текущему ремонту общественной территории по <адрес> в границах домов № г. Мичуринска Тамбовской области.

Обязанность уведомления представителя работодателя о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении ООО «РемСтройИнвест» муниципального контракта возникла у Самылиной М.А. в связи с тем, что начальником участка на названном в муниципальном контракте объекте от ООО «РемСтройИнвест» был назначен ФИО8, состоящий в близких (дружеских) отношениях с Самылиной М.А., помогавший ей в личных бытовых вопросах, не связанных с исполнением муниципальных контрактов.

В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности прокурором г. Мичуринска 13 мая 2022 г. в адрес главы г. Мичуринска внесено представление о рассмотрении на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов с участием заместителя главы г. Мичуринска Самылиной М.А. вопроса о несоблюдении ею, в том числе, требований о предотвращении или об устранении конфликта интересов, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и применении к ней мер ответственности в виде увольнении с должности муниципальной службы.

Администрация г. Мичуринска 8 июня 2022 г. направила прокурору ответ, в котором указала, что оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении Самылиной М.А. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не имеется; 12 мая 2022 года Самылиной М.А. предоставлен отпуск с 16 мая 2022 г. с последующим увольнением в последний день отпуска 7 июня 2022 г.; на момент написания ею заявления материал, свидетельствующий о несоблюдении Самылиной М.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об устранении конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных ФЗ «О противодействии коррупции» в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города и урегулированию конфликта интересов не поступил, приговор Мичуринского городского суда в отношении Самылиной М.А. не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, совершенного при исполнении муниципального контракта от 10 июня 2019 г. №.

21 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении Самылиной М.А. Названные уголовные дела соединены 10 августа 2020 г.

29 сентября 2020 г. администрация г. Мичуринска признана потерпевшим по названному уголовному делу. 23 марта 2021 г. представитель администрации г. Мичуринск ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а до этого - с постановлениями о привлечении Самылиной М.А. в качестве обвиняемой, обвинительным заключением в отношении Самылиной М.А., содержащих сведения о наличии в действиях Самылиной М.А. корыстной и иной личной заинтересованности при исполнении ею должностных обязанностей, совершении определенных действий в пользу ФИО8

Также из материалов дела следует, что приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 г. Самылина М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на три года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 7 июля 2022 г. (л.д. 55-82, т. 2).

Таким образом, в период производства по уголовному делу, а также после вынесения приговора от 11 апреля 2022 г., которым Самылина М.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, с наложением запрета занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и органах местного самоуправления, Самылина М.А. продолжила исполнять свои должностные обязанности заместителя главы администрации г. Мичуринска.

Ссылаясь на бездействия администрации г. Мичуринска в сфере противодействия коррупции, а также на то, что Самылина М.А. должна была быть уволена по инициативе администрации города в связи с утратой доверия, как муниципальный служащий, не принявший мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, прокурор г. Мичуринска обратился в суд.

Администрация города настаивала на незаконности представления прокурора г. Мичуринска, внесенного главе г. Мичуринска 13 мая 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 39, 221, 43 КАС РФ, статями 77, 11, 394, 81, 80 ТК РФ, Федерального закона от 2 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что трудовой договор с Самылиной М.А. расторгнут на основании личного заявления Самылиной М.А. как муниципального служащего; действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможность изменения судом основания увольнения по инициативе работника на увольнение по инициативе работодателя в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Закона №25-ФЗ, однако к исключительной компетенции работодателя относится принятие решения о дисциплинарной ответственности муниципального служащего, к которым в силу статьи 192 ТК РФ относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ; при этом Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие интересы работника, в том числе, отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены; поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований прокурора, оснований для внесения прокурором в адрес главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области оспариваемого представления, содержащего требования о его рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, суд не усмотрел. Установив, что оспариваемое представление не соответствует требованиям Закона, суд первой инстанции удовлетворил административный иск администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании представления незаконным.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что принесенное 13 мая 2022 г. прокурором г. Мичуринска представление не могло быть исполнено администрацией <адрес> без нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия при сложившихся на указанную дату обстоятельствах, а поэтому требования прокурора нельзя признать законными.

Отклоняя доводы истца о том, что прокурор г. Мичуринска, установив факт нарушения закона администрацией г. Мичуринска и ее должностным лицом, правомерно 13 мая 2022 г. внес в администрацию г. Мичуринска, главе города, то есть должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения, представление об устранении нарушений закона, а поэтому отсутствуют основания признания представления прокурора незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что без нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия представление прокурора г. Мичуринска не могло быть исполнено администрацией г. Мичуринска, что влечет признание его незаконным. Отмечено, что суд вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого, в случае совершения служащим дисциплинарного проступка, принадлежит представителю нанимателя (пункт 5 статьи 394 ТК РФ); наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, а поэтому суд не вправе вместо нанимателя избрать новое основание увольнения служащего; Самылиной М.А. 10 мая 2022 г. подано заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию, оснований для отказа в удовлетворении которого, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, ввиду следующего.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

На основании части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на се время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами.

Частью 6 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности, в связи с утратой доверия к нему, вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Приведенные выше нормы закона являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2023 г., суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Применительно к настоящему спору, касающегося непринятия муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которое является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, а также в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела надлежало, наряду с указаниями вышестоящего суда необходимо было учесть нормы права, регулирующие вопросы увольнения муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случае совершения правонарушения, установленного статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Приговором суда доказана причастность Самылиной М.А. к совершению преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 УК РФ; установлено, что личная заинтересованность Самылиной М.А. выразилась в получении лицом, связанным с ней близкими (дружескими) отношениями, - ФИО8, дохода в виде денег. Факт не уведомления работодателя о возникшем при заключении муниципального контракта от 10 июня 2019 г. № и при обращении к ней ФИО8 за подписанием актов приемки и о стоимости выполненных работ, конфликте интересов, Самылиной М.А. не отрицался.

С момента признания администрации г. Мичуринска 29 сентября 2020г. потерпевшим по уголовному делу и ознакомления с материалами дела, ответчику достоверно было известно о возможном совершении Самылиной М.А. коррупционного правонарушения, однако, несмотря на обязанность работодателя, которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что в силу пункта 14 Положения № 511 в любом случае требовало от руководителя администрации г. Мичуринска проведения проверки и направления соответствующего представления в Комиссию либо направления в Комиссию руководителем администрации города или любым членом Комиссии представления, касающегося обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований об урегулировании конфликта интересов, названная обязанность работодателем исполнена не была.

Данная обязанность не была исполнена администрацией города и при поступлении в администрацию 13 мая 2022 г. представления прокурора г. Мичуринска. Бездействие администрации г. Мичуринска в данном случае повлекло как отсутствие доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы администрации города по профилактике коррупционных и иных правонарушений, так и отсутствие рекомендации Комиссии о результатах проверки (часть 3 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). При этом непринятие Самылиной М.А., являющейся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов было установлено вступившим в законную силу 7 июля 2022 г. приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 г.

В силу изложенных выше нормативных предписаний муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а при возникновении такого конфликта должен отказаться от исполнения той трудовой функции, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) муниципального служащего. Неисполнение такой обязанности муниципальным служащим является правонарушением, за совершение которого законом предусмотрено увольнение.

Не применение к муниципальному служащему мер ответственности за совершение правонарушения, установленного пунктом 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», влекущего согласно части 2 статьи 27.1 этого Федерального закона увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Материалами дела подтверждено нарушение Самылиной М.А., как муниципальным служащим, требований Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно, являясь стороной конфликта интересов, Самылина М.А. не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть допустила правонарушение, влекущее увольнение с муниципальной службы по соответствующему основанию.

То обстоятельство, что на дату вынесения прокурором г. Мичуринска Тамбовской области в адрес администрации г. Мичуринска Тамбовской области представления 13 мая 2022 г. ответчиком издано распоряжение от 12 мая 2022 г. №к, которым на основании заявления Самылиной М.А. от 11 мая 2022 г. ей предоставлена неиспользованная часть оплачиваемых отпусков в количестве 23 календарных дней с 16 мая по 7 июня 2022 г., Самылина М.А. уволена по собственному желанию в последний день отпуска 7 июня 2022 г., не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приговором суда установлена личная заинтересованность Самылиной М.А., выразившаяся в получении лицом, связанным с ней близкими (дружескими) отношениями, - ФИО8, дохода в виде денег. При этом Самылина М.А. не уведомила работодателя о конфликте интересов, т.е. допустила нарушение требований Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за которое законом безальтернативно предусмотрено в качестве меры ответственности только увольнение, в связи с чем, действия работодателя, осведомленного об обстоятельствах совершения Самылиной М.А. правонарушения коррупционной направленности, начиная с момента признания его потерпевшим по уголовному делу в 2020 году, и реализовавшего заявление Самылиной М.А. об увольнении по собственному желанию в 2022 году до рассмотрения представления прокурора противоречат требованиям закона и выходят за рамки добросовестного исполнения органом местного самоуправления закона о муниципальной службе в России. При совершении коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение с муниципальной службы, у работодателя отсутствует возможность произвольного усмотрения относительно оснований увольнения, а бездействие администрации г. Мичуринска по непринятию мер к увольнению Самылиной М.А. являются незаконными.

Заслуживает внимания и довод кассационного представления прокурора, выражающий несогласие с обжалуемым судебным постановлением в части разрешения требований Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным представления прокурора г. Мичуринска, внесенного главе г. Мичуринска 13 мая 2022 г.

Удовлетворяя иск в данной части, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что принесенное 13 мая 2022 г. прокурором г. Мичуринска представление не могло быть исполнено администрацией г. Мичуринска при сложившихся на указанную дату обстоятельствах, в связи с чем, представление нельзя признать законным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что внесение прокурором 13 мая 2022 г. в администрацию г. Мичуринска, главе города, то есть должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, обусловлено допущенными нарушениями закона администрацией города и ее должностным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, которые в установленном порядке не приняли мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в то время, как обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается законодательством на представителя нанимателя (работодателя), которому стало известно о возникновении конфликта интересов. При этом ссылки на невозможность исполнения администрацией г. Мичуринска при сложившихся обстоятельствах, представления прокурора, вопреки выводу суда, сами по себе не свидетельствуют о незаконности данного представления прокурора.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, согласно статьи 379.7 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом действующего правового регулирования по данной категории споров следует правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: