Решение от 11.11.2020 по делу № 2-3110/2020 от 11.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к <адрес>, 3-е лица ФИО7, ФИО7, МКУ УЖКХ <адрес>, ФИО7, ФИО7 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, указав, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение 5 в жилой комнате 7 в <адрес>,5,6, расположенное на 1 этаже 2 этажного дома по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году в целях улучшения жилищных условий истец без разрешительной документации осуществила перепланировку и переоборудование вышеуказанного жилого помещения в результате которых жилое помещение состоит из: жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м.; коридора №а площадью 3,5 кв. м.; совмещенного санузла №б площадью 3,2 кв.м. <адрес> помещения № составляет 20,1 кв.м., в том числе жилая- 13,4 кв.м.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам строительно-технического исследования жилого помещения № жилой комнаты № в <адрес>,5,6 расположенного по адресу: <адрес>, пер. Университетский 12/1, подготовленного специализированной организацией «Донской центр экспертизы», произведенная перепланировка и переоборудование вышеуказанного жилого помещения № соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В ноябре 2019 года в досудебном порядке истица обратилась в <адрес> по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки и переоборудования вышеназванного жилого помещения и получила письменный отказ с рекомендацией обратиться в суд.

Таким образом, в досудебном порядке сохранить жилое помещение № по указанному адресу в перепланированном и переоборудованном состоянии и оформить право собственности, не представляется возможным и только решение суда является единственно возможным способом зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии жилое помещение 5 жилой комнаты 7, в <адрес>,5,6, по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес> общей площадью 20,1 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м., состоящее из жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м.; коридора №а площадью 3,5 кв. м.; совмещенного санузла №б площадью 3,2 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного дома

Прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещения № жилой комнаты № в <адрес>,5,6, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного дома, кадастровый №.

Признать за ФИО7 право собственности на жилое помещение № жилой комнаты № в <адрес>,5,6, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Университетский, <адрес>, общей площадью 20,1 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что Проект согласован с <адрес>, однако процедура полученного разрешения до конца не была доведена. в связи с чем полагала, что оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии не имеется, в связи с чем просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, МКУ УЖКХ <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение № в жилой комнате № в <адрес>,5,6, расположенное на 1 этаже 2 этажного дома по адресу: <адрес>. пер.Университетский, 12/1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66).

Согласно ответа МУПТиОН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>,5,6 по адресу: <адрес>, пер.Университетский, 12/1 зарегистрировано за: ФИО7 – 270/1000д., ФИО7 – 271/1000д., МУФЗ в сфере ЖКХ <адрес> – 459/1000 д.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, собственником <адрес> на цокольном этаже по пер.Университетский, 12/1 в <адрес> являются ФИО7, ФИО7

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение № в жилой комнате № в <адрес>,5,6, расположенное на 1 этаже 2 этажного дома по адресу: <адрес>. пер.Университетский, 12/1 до перепланировки и переоборудования имело общую площадь 20,7 кв. м, жилую – 20,7 кв. м (л.д. 9 - 13).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец с целью улучшения жилищных условий и благоустройства за свои средства и своими силами в 2018 - 2020 годах в спорной квартире с согласия собственников квартир в данном жилом доме произвела работы по перепланировке и переоборудованию квартиры.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес>,5,6, расположенную по адресу: <адрес>, пер<адрес>1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обособленном помещении № выполнены работы по перепланировке и переоборудованию, в результате выполненных работ, помещение № состоит из № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м., №а – коридор, площадью 3,5 кв.м., №б – совмещенный санузел, площадью 3,2 кв.м., общая площадь изменилась в сторону уменьшения и стала 20,1 кв. м (ранее 20,7 кв. м), жилая площадь составляет 13,4 кв.м.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта переоборудования <адрес> по пер.Университетский,12/1» разрешено выполнить строительные работы в соответствии с проектом переоборудования <адрес> по пер.Университетский, 12/1, выполненного ОАО «Горжилпроект».

В соответствии со схемой (проект, заказ 845/02-АС) переоборудования <адрес> по пер.Университетский, 12/1, выполненной ОАО «Проектный институт «Госжилпроект», в исследуемой квартире предусмотрено устройство совмещенного санузла, венканалов, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, ванная). Проект согласован с <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование смонтировано специализированной организацией ООО «РостЭнергоСтрой» в соответствии с требованиями нормативной документации.

После завершения работ по переоборудованию истец не представила объект с целью сдачи в эксплуатацию, а поэтому в документах МУПТИ и ОН значится, что разрешение на переоборудование не предъявлено.

В целях сохранения квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии истец обратилась с соответствующими заявлениями в <адрес>.

Согласно ответа <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии, в связи с отсутствием действующего решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № <адрес>,5,6 по адресу: пер.Университетский, 12/1.

Согласно заключению ООО «Донской центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные перепланировка и переоборудование в жилой комнате № жилого помещения № <адрес>,5,6 жилого <адрес> по пер.Университетский в <адрес> строительно-техническим требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует.

В результате проведения исследования специалист пришел к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию, не влияющие на изменение несущей способности конструкций жилого дома, относятся по действующей классификации к текущему ремонту жилищного фонда. Произведенные перепланировка и переоборудование не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания. Угрозы самопроизвольного обрушения строительных конструкций жилого дома, в результате выполненных работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием квартиры не имеется.

В материалы дела истцом представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного строительно-технического исследования к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения дополнительного исследования специалистом установлено, что устройство вентканалов индивидуального отопления и горячего водоснабжения, санузла с установкой сантехнического оборудования (унитаз, раковина, ванна), прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов во вновь созданном помещении (76) совмещенный санузел, выполнены в соответствии с согласованным с <адрес> проектом 845/02-АС, разработанным ОАО Проектный институт «Горжилпроект». Вновь образованное помещение (7б) совмещенный санузел в исследуемом обособленном помещении № <адрес>,5,6 расположено над частью жилого помещения (8) <адрес>, расположенной в цокольном этаже жилого <адрес> по пер.Университетский <адрес>, что нарушает требования п. 9.22 СП 54.133330.2016. Водоснабжение исследуемого обособленного помещения № <адрес>,5,6 осуществляется от внутриквартирного трубопровода, расположенного в помещении (1) коридор. Трубопровод холодного водоснабжения и соединительные детали выполнены их ПВХ, срок службы которых составляет не менее 50 лет. На ответвлении трубопровода непосредственно в исследуемое обособленное помещение № <адрес>,5,6 установлена запорная арматура, что соответствует положениям п.7 СП 30.133330.2016. Трубопровод и соединительные детали внутренней сети бытовой канализации выполнен из полимерных материалов, срок службы которых не менее 25 лет. Отведение сточных вод предусмотрено по закрытым самотечным трубопроводам системы внутреннего водоотведения, с заделкой в строительной конструкции стены между вновь образованным помещением (76) совмещенный санузел и помещением (11) лестничная клетка, далее в подшивных потолках и в вертикальных коробах стен помещения (10) подсобное <адрес>, что не нарушает требования п.8 СП 30.133330.2016. На момент исследования в помещении (10) подсобное <адрес> расположен совмещенный санузел. Полы и стены вновь образованного помещения (76) совмещенный санузел облицованы водонепроницаемым материалом (плиткой). Прогибов, зыбкости перекрытия между первым и цокольным этажами не выявлено.

По результатам осмотра установлено, что перепланировка и переоборудование <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выполнены в пределах внутреннего контура исследуемого обособленного помещения № <адрес>,5,6 4. в соответствии с проектом ОАО Проектный институт «Горжилпроект», ранее утвержденным <адрес>.

Осмотром на месте единичных конструктивных элементов (стен, перекрытий и др.) помещений нижерасположенной <адрес> цокольном этаже многоквартирного жилого дома по пер.Университетский, <адрес>, трещин, следов протечек внутри помещений, наличия прогрессирующих трещин в узлах сопряжения стен и перекрытий внутри помещений, деформации стен, равно как трещин в перекрытиях не зафиксировано, что свидетельствует о выполнении работ по усилению перекрытия и гидроизоляции пола и стен вновь образованного помещения (76) совмещенный санузел исследуемого обособленного помещения № <адрес>,5,6.

Путём сопоставления результатов осмотра с признаками износа, приведёнными в соответствующих таблицах ВСН 53 - 86(р) установлено, что техническое состояние конструктивных элементов - стен и перекрытий в помещениях <адрес>, и нижерасположенной <адрес> на период проведения осмотра следует характеризовать как хорошее, не требующее их ремонта или замены, и угрозы самопроизвольного обрушения указанных строительных конструкций, в результате проведенных работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием, на период проведения исследования не имеется.

Учитывая, что перепланировка и переоборудование помещений <адрес> не затрагивает собой несущие конструктивные элементы - фундамент дома, перекрытие исследуемой квартиры, распределение дополнительных нагрузок на несущие конструкции существующего строения в связи с этим не возникло.

Вместе с тем, в результате проведения исследования специалист приходит к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоэтажного жилого дома по пер.Университетский, <адрес>, не повлияли на несущие и самонесущие ограждающие конструкции исследуемой квартиры, выполняющих защитную функцию от воздушного шума, выполняющих функцию обеспечения естественного освещения и инсоляции помещений квартиры через оконные проемы наружного контура, а также функцию сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций квартиры.

Перечисленные выше технические характеристики квартиры сохранены в пределах проектного решения при строительстве жилого дома.

В связи с изложенным, специалист ООО «Донской центр экспертизы» пришел к выводам, что выполненные перепланировка и переоборудование в жилой комнате № жилого помещения № <адрес>,5,6 жилого <адрес> по пер.Университетский в <адрес> строительно-техническим требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствуют в части расположения вновь образованного помещения (7б) совмещенный санузел над частью жилого помещения (8) нижерасположенной <адрес>.

Выполненные работы по гидроизоляции пола и стен вновь образованного помещения (7б) совмещенный санузел, расположение трубопровода внутренней канализации над нежилыми помещениями и применение полимерных материалов со сроком службы не менее 25 лет, исключают протечки бытовой канализации из перепланированной и переоборудованной жилой комнаты № жилого помещения № <адрес>,5,6 в жилое помещение (8) нижерасположенной <адрес> жилого <адрес> по пер.Университетский в <адрес>.

Перепланировка и переоборудование <адрес> жилого <адрес> <адрес> выполнены в пределах внутреннего контура исследуемого обособленного помещения № <адрес>,5,6 в соответствии с проектом ОАО Проектный институт «Горжилпроект», ранее утвержденным <адрес>.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, которая подтвердила данное ей заключение, пояснив, что исследование проводилось путем визуального осмотра. Технический паспорт использовался. Газового оборудования и газовой трубы нет. Трубы идут с обособленного помещения №, это как маленькая квартира. Так же есть помещение № (кухня, коридор). Переоборудованное помещение №. Трубы тянутся с кухни - комнаты № и такая врезка допустимая. Горячей воды в квартире нет, только холодная вода. Канализация идет вниз в цокольный этаж. Данная перепланировка никак не влияет на несущую способность и целостность здания, угрозу жизни и здоровья не создает.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, так как оно выполнено квалифицированным специалистом путем обследования объекта и с учетом технической документации квартиры. Кроме того, данное заключение не было оспорено ответчиком.

Разрешая вопрос о сохранении жилой комнаты в перепланированном и переоборудованном состоянии, суд считает необходимым руководствоваться данными заключениями, выполненными ООО «Донской центр экспертизы», поскольку заключения проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств иного не предоставлено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечень которых установлен настоящей статьей.

Частями 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ установлено, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления органом, осуществляющим согласование, должно быть принято решение о согласовании или об отказе в согласовании не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании либо отказе в согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае принятия решения о согласовании, указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Положениями ч. 1 - 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, переустройство или перепланировка жилого помещения должны осуществляться только на основании разрешительной документации, полученной в установленном законом порядке до начала проведения такой перепланировки/переустройства/реконструкции.

В соответствии с письмом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в техническом архиве имеется исполнительно - техническая документация под № от ДД.ММ.ГГГГ на газификацию коммунальной квартиры. Проектом предусмотрена установка газовых плит в коридоре общего пользования, в жилой комнате отопительной горелки. Выходом на место установлено: газовые плиты в коридоре общего пользования демонтированы и отключены. Вентиляционные каналы, дымоходы отсутствуют. Отопительная горелка и отопительная печь демонтированы. Жилая комната перепланирована, часть жилой комнаты переоборудована под совмещенный санузел. Пищеприготовление, горячий водоразбор, отопление осуществляется от электроприборов. Восстановить газоснабжение не предоставляется возможным в связи с не выполнением требований СП 42-101-2003 года «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Как следует из материалов дела, собственники соседних жилых помещений в спорной <адрес>,5,6, а также собственник <адрес> на цокольном этаже по пер.Университетский, 12/1 в <адрес> высказали свое письменное согласие на сохранение квартиры истца в перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д.87-91).

Как установлено судом, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормативным требованиям.

Данных о том, что сохранение самовольно перепланированного (переустроенного) помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в принадлежащем истцу жилом помещении 5 <адрес> <адрес>, <адрес> выполнена с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 3.8 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, санузел жилом помещении истца оборудован над коридором нижерасположенной <адрес> цокольном этаже, собственником которой является ФИО7

При этом, суд принимает во внимание заявление собственника <адрес> по адресу: <адрес>1, расположенной этажом ниже под комнатой 7, ФИО7, в соответствии с которым она не возражает против сохранения перепланировки жилого помешения, принадлежащего истцу.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что санузел в жилом помещении комнаты № оборудован не в установленном законом порядке, суду не представлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что в отношении спорной квартиры произведена перепланировка и переоборудование, не соответствующая действующему законодательству, которая не может быть узаконена судом.

Таким образом, учитывая, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведена истцом на основании разрешительной документации, полученной в установленном порядке в 2002 году, однако после завершения работ по переоборудованию и перепланировке жилое помещение в установленном порядке не была принята в эксплуатацию, и в настоящее время, в связи с изменением требований, предъявляемых к документам на проведение перепланировки, истица не может во внесудебном порядке ввести квартиру в эксплуатацию, с учетом доказанности истцом полного соответствия проведенных работ разработанной и утвержденной технической документации, соответствия проведенных работ требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что санузел размещен не под жилой комнатой и не над кухней, что соответствует п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Доводы ответчика о том, что перепланировка и переоборудование квартиры было произведено без получения соответствующего разрешения, суд отклоняет, поскольку, такое разрешение было истцом получено еще в 2002 году, согласно действовавшему в то время порядку получения таких разрешений.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░ <░░░░░>,5,6 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 61:44:00410126180, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░; ░░░░░░░░ №░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░, ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░ <░░░░░>,5,6 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░ <░░░░░>,5,6 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.