Решение по делу № 2а-6551/2021 от 08.11.2021

Дело № 66RS0003-01-2020-006223-71

Производство № 2а-6551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Пешкову Денису Романовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пешкову Д. Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что Пешков Д. Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** и имеет задолженность по уплате налога, пени, штрафа в бюджет в размере 732452 руб. 38 коп. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, УСН.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга приняты меры по взысканию задолженности. Вынесены требования № <***> от ***, № <***> от ***. В виду их неисполнения, принято решение о взыскании задолженности за счет имущества. Соответствующее постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <***> от ***. В установленный для добровольного исполнения срок, ответчик не исполнил обязательства, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просил временно ограничить право должника Пешкова Д. Р. на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Назаров С. С.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик, заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № <***> от ***, возбуждено исполнительное производство № <***> от *** о взыскании суммы 732452 руб. 38 коп. с должника Пешкова Д. Р. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д. 38-40).

В рамках исполнительного производства № <***> судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника, ФНС, Росреестр; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, административный истец указывает о наличии до настоящего времени у должника задолженности в сумме 732452 руб. 38 коп.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу требований ч.3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя об оплате суммы задолженности по налогу, страховых сумм до настоящего времени не исполнены. Таким образом, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Также, Пешков Д. Р. не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмену или признания незаконными постановления об уплате налога, сбора.

При этом суд, принимая во внимание сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составила 732452 руб. 38 коп., полагает соразмерным заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с учетом требований, которые содержатся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для временного ограничения выезда Пешкова Д. Р. из Российской Федерации. При этом, по смыслу вышеуказанных норм законодательства, срок временного ограничения Пешкова Д. Р. на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Пешкову Денису Романовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Пешкову Денису Романовичу временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № <***> от ***.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова

<***>

<***>