Решение по делу № 8Г-23582/2021 [88-26382/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-389/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО2, ФИО3 квартиры. Согласно акту, составленному в присутствии представителя ООО «УК Ренессанс», затопление произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи в санузле. Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» стороной истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, которая составила 111727,00 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составила 9121,00 руб. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 понесли расходы в размере 5000,00 руб., связанные со слитием воды, собравшейся в натяжном потолке.

Согласно тексту поданного иска ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму возмещения ущерба в размере 125848,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГНРН в размере 420,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым заявленные ФИО2, ФИО3 исковые требования удовлетворены частично - с ФИО4, ФИО1 взыскано в пользу ФИО3, ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 125848,00 руб. по 62924,00 руб. в пользу каждого. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000,00 руб., расходы по оплате выписке ЕГРН в размере 420,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., итого по 10710,00 руб. с каждого ответчика. Указанным решением требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в части взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения. С ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2716,00 руб., по 1358,00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указаны доводы повторяющие позицию ответчиков в апелляционной жалобе, в частности, что квартира приобретена ответчиками уже с проведенной реконструкцией, надлежащим ответчиком должна быть управляющая компания, поскольку стояки водоснабжения являются общим имуществом и их осмотр компания не производила. Ответчики в тексте кассационной жалобы ссылаются на то, что суду в ходе рассмотрения спора следовало назначить техническую экспертизу для подтверждения факта переноса стояков водоснабжения. По мнению стороны ответчика, судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются в равных долях собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ренессанс».

Согласно акту, составленному в присутствии представителя ООО «УК Ренессанс», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине течи в санузле, доступ к которому отсутствует в виду того, что закрыто керамической плиткой.

В соответствии с договором № РЗЗ/10-2020 от ДД.ММ.ГГГГ Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес>, экспертом установлены повреждения и следы подтопления. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 111727,00 руб., стоимость движимого имущества, расположенного в квартире и пострадавшего от затопления, составила 9121,00 руб.

Кроме того, истцы ФИО2, ФИО3 ввиду затопления понесли расходы, связанные со слитием воды, собравшейся в натяжном потолке в размере 5000,00 руб., что подтверждается представленными ими товарным чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ФИО2, ФИО3 ущерба составил в общем размере 125848,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. им. Землячки в <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО1 (ФИО10) Е.В. и ФИО4

Стоимость изготовления выписки из ЕГРН составила 420,00 руб.

В акте о происшествии на жилищном фонде, составленном ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Ренессанс» в присутствии жителя <адрес> ФИО7 отражены следы повреждений в <адрес> установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес> (зеркально, 2 подъезд) по причине течи ГВС в санузле. При этом отражено, что в <адрес> нет доступа к ГВС, ввиду закрытия керамической плиткой.

Из акта совместного обследования комиссии с участием ООО «УК Ренессанс» и ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в <адрес> санузел совмещен, стояки ГВС и ХВС расположены по полу (закрыты кафельной плиткой), по противоположной стороне от входа и по потолку (труба металл), полотенцесушитель отсутствует. Заключением комиссии зафиксировано, что стояки ГВС и ХВС перенесены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент затопления реконструкция <адрес> была произведена в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дзержинской эксплуатирующей компанией-54», с которой ООО «УК «Ренессанс» был заключен договор по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного <адрес> по ул. им. Землячки ФИО1 было вручено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, а именно к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализация), и водным отсекающим запорным устройствам (кранам).

В предписании было указано, что доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках.

В предписании обращено внимание на то, что доступ должен быть обеспечен не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, указано на недопустимость изменения их конструкции, сокрытия несъемными элементами отделки, которые являются препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и проведения оперативного ремонта.

Получив такое предписание, собственник квартиры оставил его без внимания, чем лишил ООО «УК «Ренессанс» возможности выполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина затопления квартиры истцов - неисправность инженерно-технической части сетей водоснабжения, принадлежащих собственникам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно суд первой инстанции учел, что из представленных в материалы дела предписания ООО «ДЭУ-54» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждения - уведомления ООО «УК «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ, актов совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики произвели несанкционированное переоборудование своего жилого помещения, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры.

При этом распоряжение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Землячки, <адрес>, которым дано согласие ответчикам на перепланировку в принадлежащей им квартире датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Нормами ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив нормы права, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истцов с учетом фактических обстоятельств дела.

ФИО4, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива помещения.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ответчиков с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное стороной ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ответчиками судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ответчиками судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ответчиками судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Х.З. Борс

С.Н. Дурнева