Решение от 02.10.2024 по делу № 33-4788/2024 от 22.08.2024

                  Дело № 33-4788/2024

                        (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-1016/2024)

                                                                                       72RS0013-01-2023-007492-78

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                              02 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахтиной А.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Шахтиной А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектРемСтрой» (ИНН 7203117991) в пользу Шахтиной А.Р. (паспорт серии <.......> номер <.......>) сумму ущерба в размере 60048 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 3 999 руб., юридические расходы 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахтиной А.Р. (паспорт серии <.......> номер <.......>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроектРемСтрой» (ИНН 7203117991) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 001 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., представителя истца Шахтиной А.Р. – Гурьевой К.В., представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Воропаева И.В., представителя ответчика ООО «ПроектРемСтрой» Патокина А.А., судебная коллегия

            установила:

Бобков Д.Р., Шахтина А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании материального ущерба в размере 81 821, 73 рублей, к ООО «ПроектРемСтрой» о взыскании материального ущерба в сумме 38 275 рублей, солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей, судебных издержек в сумме 16 103, 76 рублей (иск – т.1 л.д.3-20).

Требования мотивированы тем, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения по адресу: г<.......>. 21.06.2023 произошло затопление данного жилого помещения. 13.07.2023 произошло повторное затопление жилого помещения. 28.07.2023 составлен акт, согласно которому в результате двух затоплений жилого помещения истцов с кровли в помещениях пошла плесень и пятна. В результате затопления повреждена внутренняя отделка жилого помещения и имущества. В указанный период затоплений производился капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу <.......>. Данный дом обслуживает ООО Обслуживающая компания «Лидер». Подрядчиком, ответственным за проведение капитального ремонта, является ООО «ПроектРемСтрой». Представители данных организаций приглашены на осмотр независимым оценщиком телеграммами на дату осмотра на 27.07.2023. Оценщиком ООО «Экспертно-Оценочный центр» по результатам осмотра жилого помещения после затоплений подготовлено заключение №150 о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления внутренней отделке квартиры, сумма ущерба составила 214 014 рублей. Собственники понесли затраты на оценщика в размере 11 000 рублей, направление телеграмм в размере 719,89 рублей и 663,75 рублей, а также затраты на услуги юриста в размере 6 000 рублей, изготовление копий в сумме 4 320 рублей. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Тюменской области. Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «ПроектРемСтрой» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу <.......>. С учетом договора страхования между ООО «ПроектРемСтрой» и ООО «СПАО Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» выплачен ущерб в сумме 104 917,27 рублей: Бобкову Д.Р. в размере 46 958,63 рублей, Шахтиной А.Р. в размере 57 958,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Обслуживающая компания «Лидер», СПАО «Ингострах», Союз «СРОСТО», МКУ «Служба технического контроля», ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ», ТСЖ Калининский-97.

Определением суда от 29.05.2024 производство по гражданскому делу по иску Бобкова Д.Р. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «ПроектРемСтрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек прекращено в связи с отказом истца от иска (заявление, определение - т.2 л.д.111-112, 187-188).

Определением суда от 29.05.2024 производство по гражданскому делу по иску Шахтиной А.Р. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (заявление, определение - т.2 л.д.145-146, 185-186).

Шахтина А.Р. уточнила требования и просила взыскать с ООО «ПроектРемСтрой» ущерб, причиненного в результате затопления квартиры в размере 120 096,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 20 129, 76 рублей (уточнения - т.2 л.д.63-64).

Представитель истца Шахтиной А.Р. – Гурьева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Воропаев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представлен отзыв (т.1 л.д.147-149, 216-221).

Представитель третьего лица «СРОСТО» Аширова Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции указала ООО «ПроектРемСтрой» является членом «СРОСТО», его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», в также дополнительно застрахована в ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ», заявлений о наступлении страхового случая в ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Представлен отзыв (т.2 л.д.73-74).

Истцы Шахтина А.Р., Бобков Д.Р., представитель ответчика ООО «ПроектРемСтрой», представители третьих лиц ООО Обслуживающая компания «Лидер», СПАО «Ингосстрах», МКУ «Служба технического контроля», ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ», ТСЖ «Калиниснкий-97» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом Бобковым Д.Р. в заявлении об отказе от иска заявлено о возмещении всей суммы ущерба в пользу Шахтиной А.Р. (заявление – т.2 л.д.111-112).

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв (т.1 л.д.106).

МКУ «Служба технического контроля» представлен отзыв (т.1 л.д.114).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Шахтина А.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать с ООО «ПроектРемСтрой» в пользу Шахтиной А.Р. сумму ущерба в размере 120 096,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 11 559,76 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что на момент вынесения судом решения 29.05.2024 она являлась единоличным собственником квартиры, в которой произошли затопления, квартира не была отремонтирована, следовательно, для приведения имущества в вид до затоплений требуется сумма восстановительных работ, указанная в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 214 014 рублей. До суда выплачена сумма в размере 93 917, 27 рублей и возмещены затраты на оценку в полном объеме, понесенные истцом в сумме 11 000 рублей. Истец получила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения от 03.02.2024. Бобков Д.Р. подал в суд письменное заявление об отказе от требований с указанием полного возмещения ущерба от затоплений в пользу Шахтиной А.Р., тем самым распорядившись своим правом на получение возмещения ущерба. Таким образом, Шахтина А.Р. вправе претендовать на возмещение ущерба в заявленном размере. Представитель ответчика ООО «ПректРемСтрой» в судебном заседании уточнил, что с суммой ущерба в размере 214 014 рублей, определенной в заключении №150 ООО «Экспертно-оценочной центр», согласен, он не согласен только с судебными расходами. При этом, не предоставил в материалы дела ни письменных, ни устных пояснений о том, с какими расходами и в какой сумме не согласен. Истец выражает несогласие с решением суда в части уменьшения судебных издержек. Суд удовлетворил требования в части взыскания почтовых расходов в размере 3 999 рублей. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что суд считает, что необходимо возместить почтовые расходы в размере 4 320 рублей, 510 рублей, 456 рублей, 2 880 рублей, итого 8 166 рублей. При этом, суд разделил эту сумму на 50% (4 083 рублей). Шахтина А.Р. не согласна с данным выводом суда, поскольку понесла эти затраты в полном объеме за счет собственных средств, без возмещения со стороны Бобкова Д.Р. Истцом понесены судебные расходы в размере 11 559,76 рублей, а также затраты на юридические услуги 6 000 рублей, затраты на доверенность в размере 2 600 рублей. Истец согласна, что суд не учел затраты на доверенность в размере 2 600 рублей, поскольку данная доверенность связана не только с рассматриваемым спором, а может использоваться и в дальнейшем. Истец просит взыскать судебные издержки в размере 17 559,76 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «Служба технического контроля» указывает, что выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялось в рамках договора от 09.12.2022 №236/22 между МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО» и ООО «ПроектРемСтрой», выполнение работ по договору завершено, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 12.10.2023.

Представитель истца Шахтиной А.Р. – Гурьева К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Бобков Д.Р. в жилом помещении на момент затоплений не проживал и не проживает.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Воропаев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПроектРемСтрой» Патокин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы Бобков Д.Р., Шахтина А.Р., представители третьих лиц МКУ «Служба технического контроля», ООО «ЗЕТТА-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Обслуживающая компания Лидер», Союз СРОСТО, СПАО «Ингострах», ТСЖ «Калининский-97» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шахтина А.Р. является собственником квартиры по адресу: <.......> (выписка из ЕГРН - т.2 л.д.65-67).

До 05.02.2024 Бобков Д.Р. и Шахтина А.Р. являлись собственниками жилого помещения по адресу: г<.......> являлся, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.14-15, т.2 л.д.59-60, договор дарения – т.2 л.д.71-72).

21.06.2023, 13.07.2023 в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу<.......> произошло затопление жилого помещения по адресу: <.......>, с кровли в результате дождя (акты – т.1 л.д.11- 13,93-).

Согласно заключению специалиста №150 ООО «Экспертно-Оценочный центр» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу<.......> и находившемуся в данной квартире имуществу по состоянию на дату оценки 27.07.2023 без учета физического износа, с учетом округления составляет 214 014 рублей (заключение – т.1 л.д.24-92).

Содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <.......> осуществляет ООО Обслуживающая компания «Лидер» (информация – т.2 л.д.58).

На основании договора №236/22 от 09.12.2022 между МКУ «Служба заказчика и технического контроля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «ПроектРемСтрой», ООО «ПроектРемСтрой» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <.......> (договор, дополнительное соглашение - т.1 л.д.151, 153-193,223-246).

01.09.2023 Шахтиной А.Р. в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «ПроектРемСтрой», ООО Обслуживающая компания «Лидер» направлена претензия о выплате ущерба, причиненного затоплением (претензия, опись, чек – т.1 л.д.100-104).

18.09.2023 СПАО «Ингосстрах» факты затопления квартиры истца признаны страховым случаем, выплачено 104 917,27 рублей (93 917,27 рублей - сумма ущерба, 11 000 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы) (страховой акт – т.1 л.д.97,136-137, справка по операции, скриншот операции – т.1 л.д.98,99, выплатное дело – т.2 л.д.14-32, обращение о наступлении страхового случая – т.2 л.д.37-53).

Разрешая спор, руководствуясь 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ПроектРемСтрой» ответственности за причинение ущерба Шахтиной А.Р. в размере ? доли, исходя из доли Шахтиной А.Р. в праве общей долевой собственности на жилое помещение на момент затоплений. При определении размера ущерба суд принял в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 14.08.2023 №150. Судом частично взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и частично судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, находит данные выводы правильными.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░ ░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 096,73 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (214 014 - 93 917,27), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 901,93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 60 048,36 ░░░░░░ ░░ 120 096,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 3 999 ░░░░░░ ░░ 11 559,76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░░░░ ░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 2001 ░░░░░ ░░ 3 901,93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.