Решение по делу № 2-1880/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                 Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре                                                                                          Тен А.А.,

«09» октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шишову Игорю Николаевичу о возмещении в порядке суброгации,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Полуночкину А.С. о возмещении в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каргобулл Финанс» 06.02.2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был полуприцеп Schmitz SKO, регистрационный знак №. 02.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX, регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz SKO, регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ТК Сияние» и автомобиля Камаз 65116-62, регистрационный знак С131ХР34, под управлением Шишова И.Н. В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Шишовым И.Н. 20.12.2016 года в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы. В связи с этим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, оплатив ООО «Астрей-Сервис» ремонт полуприцепа Schmitz SKO, регистрационный знак ЕА861850 на сумму 131 991 рубль 38 копеек, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 131 991 рубль 38 копеек, государственной пошлины в размере 3 839 рублей 83 копейки.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик Шишов И.Н. и его представитель по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 01.03.2015г. по апрель 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ИП Ромашковым В.Ю., и на момент совершения ДТП он управлял автомобилем КамАЗ 65116-62, рег.номер № как водитель, состоящий с ИП Ромашковым В.Ю. в трудовых правоотношениях. Однако Ромашков В.Ю., узнав про ДТП, сразу же уволил его задним числом, октябрем 2016 года, при этом после увольнения в апреле 2017 года Ромашков В.Ю. длительное время не выдавал ему трудовую книжку. Только в настоящее время он получил трудовую книжку. Настаивает на том, что в спорный период продолжал находится с ИП «Ромашковым В.Ю. в трудовых отношениях, управлял одним и тем же Камазом, перевозил один и тот же груз, с одним и тем же напарником. После аварии, в период ремонта работал с этим же напарником на газели почтовом, перевозил почту, затем пересел на другой грузовой транспорт МАН, продолжая работать на ИП Ромашкова В.Ю. Он также пояснил, что неоднократно требовал у Ромашкова В.Ю. застраховать КАМАЗ, опасаясь ездить без страховки, однако Ромашков В.Ю. никаким мер к страхованию транспорта не предпринимал.

        Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2016 года в 02 час. 20 мин. по вине водителя транспортного средства Камаз 65116-62, г/н № – Шишова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ман TGX 18.400, под управлением Наумова Б.Ю., принадлежащего ООО «ТК Сияние», были причинены механические повреждения.

Страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством Камаз 65116-62, документами о дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, в то время как поврежденное транспортное средство потерпевшего ООО «Каргобулл Финанс» на момент аварии было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № от 06.02.2016 года.

В рамках указанного договора ПАО СК «Росгосстрах» произвел ремонт полуприцепа Schmitz SKO, регистрационный знак №, на общую сумму 131 991 рубль 38 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 22 марта 2017 года.

Требования истца о взыскании указанной суммы с Шишовой И.Н. основаны на том, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

В своих возражениях ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Камаз 65116-62 по заданию работодателя – ИП Ромашков В.Ю., в связи с чем не может отвечать перед истцом за вред, причиненный застрахованному имуществу.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой собственником Камаза 65116-62 было указано ООО «Промис-Волгоград». Указанный документ был представлен стороной истца в составе приложения к иску. Согласно представленному ответу на запрос суда от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», перевозчиком груза на указанном автомобиле в момент ДТП являлся ИП Ромашков В.Ю.

Возражая против иска, ответчик Шишов И.Н. указывал на то, что с 01.03.2015г. по апрель 2018г. состоял в трудовых отношениях с ИП Ромашковым В.Ю., и на момент совершения ДТП он управлял автомобилем КамАЗ 65116-62, рег.номер № как водитель, состоящий с ИП Ромашковым В.Ю. в трудовых правоотношениях.

В подтверждении своих доводов представил трудовую книжку, протокол об административном правонарушении от 18.06.2017г., товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, запрошенные по ходатайству истца от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Как следует из трудовой книжки, ответчик был принят на работу 01.03.2015 года в ИП Ромашков В.Ю. на должность водителя.

В этой же трудовой книжке указано, что ответчик уволен с указанной должности по собственному желанию 01.10.2016 года.

Судом ИП Ромашков В.Ю. был привлечен в качестве третьего лица, а также в его адрес был направлен запрос в ИП Ромашков В.Ю., в котором запрашивались сведения о трудовых отношениях ответчика с ИП Ромашкова В.Ю., дате увольнения, на каком основании управлял спорным транспортным средством в интересах ИП «Ромашкова В.Ю.», документы о трудовых отношениях в том числе заявление об увольнении, транспортные документы по перевозу спорного транспорта под управлением.

ИП Ромашков В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений, объяснений не представил, на судебный запрос не ответил.

В суде были допрошены свидетели Уланов С.В. и Украинский Н.И., которые пояснили, что вместе с Шишовым И.Н. работали водителями у ИП Ромашкова В.Ю. Свидетели пояснили, что Шишова И.Н. знают с 2016г., он, как и они, работали водителем у ИП Ромашкова В.Ю. по трудовой книжке, и выполняли поручения работодателя, на момент ДТП Шишов И.Н. также работал у Ромашкова В.Ю. Перевозку груза осуществляли на автомашинах КамАЗ г.н. № и МАН г.н.№. На какой машине везти груз и кому, определял Ромашков В.Ю.

При этом Украинский Н.И. пояснил, что работал напарником Шишова И.Н., ездил с ним на спорном транспортном средстве. После аварии, пока КАМАЗ был в ремонте, они по поручению Ромашкова В.Ю. пересели на газель почтовую, развозили почту. При этом, в указанный период, вплоть до увольнения Украинского Н.И. в феврале 2017 года, ответчик продолжал беспрерывно работать у ИП Ромашкова В.Ю., при нем, свидетеле, не увольнялся.

Согласно представленной ответчиком копии заверенной трудовой книжки свидетеля Украинского Н.И., он был 01.02.2016 года принят в ИП Ромашкова В.Ю. на должность водителя. Уволен 11.02.2017 года по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку данные свидетели не заинтересованы в деле, их показания согласуются с иными доказательствами.

Судом были исследованы товарно-транспортные накладные и транспортные накладные за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. Из товарно-транспортных накладных и транспортных накладных следует, что перевозчиком груза является ИП Ромашков В.Ю. по заявкам ОАО ЛК Транс Авто, водителем перевозчика — Шишов И.Н. В транспортных накладных за период, когда произошло ДТП, также перевозчиком указан ИП Ромашков В.Ю. по заявкам ОАО ЛК Транс Авто, водителем перевозчика — Шишов И.Н.

Сентябрь 2016г.:

ТТН № от 01.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 01.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 06.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 07.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 07.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 08.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 09.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 09.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 11.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 12.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 12.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

октябрь 2016г.:

ТТН № от 24.10.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 26.10.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 26.10.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 21.10.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 22.10.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ноябрь 2016г.:

ТТН № от 01.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 01.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 03.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 03.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 11.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 13.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 13.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 14.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 26.11.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 29.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

декабрь 2016г.:

ТТН № от 01.12.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 02.12.12.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №.

Из таких же накладных за период с апреля 2017 года усматривается, что с апреля 2017г. по октябрь 2017г. водитель перевозчика ИП Ромашков В.Ю. - Шишов И.Н. осуществлял перевозку груза на автомобиле МАН г.н.В361СО134.

Таким образом, из представленных из ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» документов следует, что истец работал в одном режиме в сентябре 2016 года, то есть в тот период, в котором, согласно трудовой книжки, находился в трудовых отношениях в качестве водителя с ИП Ромашковым В.Ю. В этом же режиме, на таких же условиях, продолжал осуществлять перевозки на том же транспорте в интересах ИП Ромашкова В.Ю. и в октябре 2016 года, в ноябре 2016 года и декабре 2016 года, в том числе в момент ДТП.

При таких данных, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент спорного ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ИП Ромашковым В.Ю. и управлял транспортным средством - автомобиль КамАЗ г.н. С131ХР34. в рамках трудовых отношений в интересах работодателя ИП Ромашкова В.Ю.

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и достоверно указывают на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Шишов И.Н. управляя транспортным средством автомашиной КамАЗ г.н. С131ХР34, при использовании которого застрахованному имуществу - автомобилю был причинен вред, управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед ИП Ромашковым В.Ю., а потому в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возмещение вреда, причиненного работником, производится его работодателем, обязанность по выплате ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества не может быть возложена на Шишова И.Н.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шишову Игорю Николаевичу о возмещении в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий:                                         Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

         Председательствующий:                                             Н.Ф. Бахтигузина