Решение по делу № 8Г-14811/2023 [88-16792/2023] от 21.06.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с администрации г. Орска ущерб в размере 590 886 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО10 на праве собственности принадлежал автомобиль Opel Astra, который 23 июля 2021 г. последний припарковал возле здания по <адрес>. В результате падения фрагмента дерева на автомобиль транспортному средству причинены механические повреждения. Дерево произрастало на земельном участке, отнесенном к элементам улично-дорожной сети муниципального образования.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 590 886 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил истцу право требование возмещения ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 211 337,36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 219,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Взыскано в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 30 830,40 руб., с администрации <адрес> в размере 17 169,60 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 5 857 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального закона.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, возле здания по yл. Новосибирская, <адрес>.

В результате падения фрагмента дерева был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль Opel Astra.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России «Орское», на момент осмотра на автомобиле Opel Astra лежит дерево, имеются механические повреждения на крыше автомобиля в виде вмятин, багажной двери, разбито стекло багажной двери, поврежден спойлер, имеются повреждения левой передней двери-стойки.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудником правоохранительных органов, протокола осмотра места происшествия установлено, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на газоне между проезжей частью (дорожным полотном) <адрес> и тротуаром, газон отделен от автомобильной дороги и тротуара бордюрным камнем.

В общедоступных сведениях, размещенных на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (публичная кадастровая карта), содержатся схемы расположения земельных участков, расположенных возле многоквартирного жилого дома по <адрес>. Так, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общего пользования по ул. <адрес> 116 550 кв.м с кадастровым номером № и автомобильная дорога протяженностью 4 537 м. Между указанными участками расположен земельный участок, который на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, автодорога поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общего пользования - ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанных объектов недвижимого имущества является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №п автомобильная дорога передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации <адрес>.

Земельный участок общего пользования по <адрес> передан в оперативное управление УЖКДХТ администрации <адрес> постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок, где расположено спорное дерево, включен в состав указанного земельного участка общего пользования.

В судебном заседании представитель администрации г. Орска подтвердил, что на момент происшествия (23 - 24 июля 2021 г.), земельный участок, на котором произрастало дерево, не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, а потому, участок находился в государственной собственности.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 926 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил истцу право требования на получение исполнения обязательств по возмещению причиненного автомобилю ущерба в результате падения части дерева.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

По результатам проведенного исследования эксперт установил повреждения автомобиля, полученные от падения дерева (всего 13 наименований), и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 337,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком за причинение ущерба ФИО1 является администрация <адрес>, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, на дату ДТП не был сформирован в установленном законом порядке, собственность на него не была разграничена, а значит, участок находился в государственной собственности и в распоряжении администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, и на ней лежала обязанность по надлежащему содержанию территории и зеленых насаждений. Сумма причиненного автомобилю истца ущерба установлена на основании заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и составила 211 337,36 руб.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения автомобилем истца механических повреждений, установили размер ущерба, исходя из относимых к происшествию объема и перечня повреждений.

Доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи