Решение по делу № 33-470/2019 от 09.01.2019

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-470/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Елизаровой Людмилы Владимировны к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять меры по снижению шума

по частной жалобе Елизаровой Л.В.

по частной жалобе администрации г. Красноярска

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Елизаровой Людмилы Владимировны к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять меры по снижению шума.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Имеются ли в квартире истца по адресу <адрес> превышения уровня шума установленного Гигиеническими нормативами и нарушение качества атмосферного воздуха, возникшие в результате эксплуатации автодороги расположенной вблизи указанного дома?

В случае наличия превышения шума и качества атмосферного воздуха, по причинам указанным в вопросе №1, установить способ устранения данных нарушений.

Возможно ли устранение выявленных нарушений способом установки шумоизоляционных экранов, если «да» то указать параметры и месторасположение данных шумоизоляционных экранов.

Возможно ли устранение выявленных нарушений способом организации одностороннего движения транспортных средств, по <адрес> в районе дома истца.

Возможно ли устранение выявленных нарушений способом насаждения деревьев, в районе дома истца, если «да», то указать параметры и местонасаждения данных деревьев

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 «А».

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

На исследование экспертов представить материалы гражданского дела №2-5388/2018 по иску Елизаровой Людмилы Владимировны к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять меры по снижению шума.

Оплату расходов на проведение данной экспертизы возложить на истца, и ответчика администрацию города Красноярска в равных долях.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев с момента получения определении я о назначении экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять меры по снижению шума.

Требования мотивированы тем, что после строительства четвертого моста через р. Енисей и увеличения транспортного потока вблизи дома по адресу: <адрес> повысился уровень шума и концентрация отработанных газов в квартире истца № №, расположенной в данном доме. Окна квартиры, расположенной на первом этаже, выходят на проезжую часть улицы, в связи с чем она не защищена от шума дороги. Нарушение санитарных требований к уровню шума и содержанию в атмосферном воздухе вредных веществ подтверждено результатами проверок Роспотребнадзора. Истец неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой принять меры к устранению нарушений ее прав.

В связи с этим просила суда обязать администрацию г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска принять меры по снижению уровня шума и концентрации отработанных газов в квартире <адрес> от автотранспорта путем установления шумозащитных экранов вдоль жилого дома, посадки крупномеров и кустов на земельном участке между домом и проезжей частью ул. №.

После уточнения исковых требований Елизарова Л.В. просила суд признать незаконным факт действия (бездействия) ответчиков в устранении нарушений санитарно-эпидемиологических нормативов в г<адрес> незаконным, обязать ответчиков устранить данное нарушение путем установления шумоизоляционных экранов по <адрес> между автомобильной магистралью со стороны светофора и жилого дома <адрес> на постоянной основе.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения на администрацию расходов по оплате проведения экспертизы. Указывает, что стороны дела возражали против проведения экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда. Полагает, что возложение обязанности по оплате экспертизы только на одного из ответчиков незаконно.

В частной жалобе Елизарова Л.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на доводы искового заявления. Полагает, что представленные доказательства подтверждают наличие нарушений уровня шума и загрязнение воздуха, проведение экспертизы не требуется, ее назначение нецелесообразно, не имеет правового значения для рассмотрения дела, приведет к затягиванию рассмотрения спора. Не согласна на возложение на нее обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

С учетом этого, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, Елизарова Л.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие превышения пределов уровня шума в ее жилом помещении в связи с изменением транспортных потоков после строительства четвертого моста через р.Енисей.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции исходя из того, что для разрешения вопроса о наличии превышения пределов уровня шума в жилом помещении истца, причинах его возникновения и возможных способах его устранения требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на обе стороны.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит именно на нём, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате данных расходов в размере ? доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность несения расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, в силу положений ст. ст. 80, 96 ГПК РФ должна быть возложена на Елизарову Л.В.

Таким образом, определение суда в части возложения оплаты экспертизы на ответчика подлежит отмене, с принятием нового определения о возложении обязанности по несению таких расходов на истца.

Доводы частной жалобы Елизаровой Л.В. об отсутствии оснований для возложения на неё обязанности по оплате производства экспертизы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года изменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы, возложив оплату экспертизы порученной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» на Елизарову Людмилу Владимировну.

В остальной части суда определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: