Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-215/2022 - (16-5947/2021) от 28.09.2021

№ 16-215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             10 февраля 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Ткаченко Ильи Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 27.05.2021 №, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 №, состоявшиеся в отношении Ткаченко Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 27.05.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 №, Ткаченко И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ткаченко И.В. просит об отмене приведенных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения граждан в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, утвержденными председателем Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 14.01.2020, установлены обязанности для посетителей суда: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, гражданам; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей; соблюдать чистоту, тишину и порядок в зданиях (помещениях) суда (пункт 3.2 раздела 3).

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 в 12 час. 01 мин. Ткаченко И.В., находясь на первом этаже у пропускного поста № 1 в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул.13-я Красноармейская, д. 17 Б, громко высказывал недовольство, мешал работе аппарата суда, в адрес присутствующих судебных приставов вел себя агрессивно, размахивал руками, создавал конфликтную ситуацию, скандалил, без разрешения вел видеосъемку. На неоднократные законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 прекратить нарушать нормы общественного порядка (прекратить скандалить, мешать сотрудникам аппарата суда и судебных приставов работать, соблюдать тишину) в виду нарушения им пункта 3.2 Правил поведения граждан в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, не реагировал, продолжал противоправные действия, а также пытался беспрепятственно пройти в здание Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, не сообщая цель визита, тем самым нарушая действующие в суде правила и не исполняя законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Фактические обстоятельства вменяемого Ткаченко И.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении №-АП от 31.03.2021 (л.д.5),    объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 от 31.03.2021 (л.д.8,9), рапорт старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3 (л.д.3-4), видеозапись и иные доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Ткаченко И.В. доведены. От подписи в протоколе он отказался, о чем сделана отметка должностным лицом, копия протокола вручена (л.д.5).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы Ткаченко И.В. об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на незаконность Правил поведения граждан в здании Ленинского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отклонению как необоснованные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 № 1266-О, от 23.12.2014 №2994-О).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании суда, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки утверждению в жалобе дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ткаченко И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено телеграммой Ткаченко И.В. по адресу: Санкт-Петербург, Институтский проспект, д.6 корп.6, кв. 79, который установлен мировым судьей путем направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.21, 28).

Соответствующая телеграмма Ткаченко И.В. не получена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не явился (л.д.34).

Дело рассмотрено мировым судьей 27.05.2021 в отсутствие Ткаченко И.В. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что соответствующий адрес ошибочный и он по нему не проживает, извещать его необходимо было по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Когалым, ул.Молодежная. д.34, кв.3, не может быть принято во внимание.

Согласно материалам дела по указанному адресу заявитель дважды извещался, но телеграммы не доставлены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.23, 27).

Рассмотрение дела в отсутствие Ткаченко И.В. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что право Ткаченко И.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

На всех стадиях производства по делу судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес указанных в жалобе лиц частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга от 27.05.2021 №, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 №, состоявшиеся в отношении Ткаченко Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ткаченко Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции