Решение от 24.05.2023 по делу № 33-8143/2023 от 21.04.2023

Дело № 33-8143/2023 №2-3163/2022 УИД 66RS0004-01-2022-002156-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» к Прыткову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023,

установил:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Прыткова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из объема проделанной работы, сложности дела, наличия у ответчика возражений.

С таким определением не согласился истец, принес частную жалобу, в которой просил определение отменить, присудить ко взысканию в пользу истца всю сумму испрашиваемых судебных расходов.

В доводах частной жалобы указывает, что суд, снизив размер испрашиваемых истцом судебных расходов, не привел тому мотивированных выводов. Также суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции постановленное по делу решение было отменено в полном объеме, принят судебный акт; судом не учтены все понесенные затраты на представителя на участие в судебном заседании, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера, предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2022 исковые требования ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 31.10.2021 в размере 33499,89 руб., пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9 179,98 руб., государственной пошлины в размере 1480,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к Прыткову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично; с Прыткова Андрея Юрьевича (<№>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 05.03.2019 по 31.10.2021 в размере 33499 руб. 89 коп, пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 9179 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Испрашивая о взыскании расходов за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме, истцом в подтверждение реальности их несения были представлены:

договор об оказании юридических услуг № 34-1/22 от 01.09.2022, заключенный между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ИП ( / / )3 (л.д. 164);

платежное поручение № 3704 от 13.09.2022 на сумму 20 00 руб., с назначением платежа «договор <№> от <дата> юр.услуги в апелляционной инстанции по делу Прыткова А.Ю.»

Разрешая заявленные ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приняв во внимание возражения ответчика и сославшись на сложность дела и объем проделанной работы определил ко взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб., то есть, снизив их в 4 раза.

Определение суда от 13.03.2023 стороной ответчика не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы не в полной мере отвечают признакам обоснованности, не являются достаточно мотивированными, в связи с чем определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось ранее, подтверждается материалами дела, в обоснование понесенных истцом расходов на услуги представителя, представлены: договор об оказании юридических услуг № 34-1/22 от 01.09.2022, заключенный между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) и ИП ( / / )3 (исполнитель) (л.д. 164); платежное поручение № 3704 от 13.09.2022 на сумму 20 00 руб., с назначением платежа «договор № 34-1/22 от 01.09.2022 юр.услуги в апелляционной инстанции по делу Прыткова А.Ю.»

Согласно п. 1.1. указанного договора, в предмет соглашения входит оказание услуг по представлению интересов заказчика в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе заказчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3163/2022 а именно: ознакомление с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3163/20202; подготовка и направление ответчику апелляционной жалобы с приложениями; подготовка и направление апелляционной жалобы и приложений к ней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Направление апелляционной жалобы и приложений к ней привлеченным третьим лицам; личное представление интересов заказчика в Свердловском областном суде; в случае необходимости, подготовка мотивированных возражений на отзыв ответчика, собирание и преставление суду дополнительных доказательств по делу; устное консультирование заказчика в ходе исполнения поручения.

Согласно п.2.1. стоимость работ составляет 20000 руб., НДС не облагается. Также п. 2.3. установлен порядок выплаты исполнителю «гонорара успеха».

Указанные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика как-либо обоснованно не опорочены, при этом возражения последнего документально не подтверждены, в связи с чем расцениваются судом как формальные.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы по подготовке и направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, собиранию дополнительных доказательств по делу в обоснование своей процессуальной позиции (л.д.114-116,121-127, 138-143), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, результат по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, не находит правовых оснований согласиться с выводами суда о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», в связи с чем такое определение суда в силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу о взыскании таких расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 20 00 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6678082192) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░