Решение по делу № 2-184/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,     

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца Соколовой В.И. и ее представителя по доверенности Дунаевской И.Ю., ответчика Корнева А.В. и его представителя по ордеру адвоката Михайлова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2017 по иску Соколовой <данные изъяты> к Корневу <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, установлении границ земельного участка,

установил:

    Соколова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Корневу А.В. в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного участка, установить границы ранее учтенного земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Соколова В.И. указала, что она на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов <адрес>. Она является и собственницей <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с №, расположенного в границах земельного участка с №. Ранее спорный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Правообладателем земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для эксплуатации магазина на землях населенных пунктов в <адрес> является Корнев А.В., который приобрел его у <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.В. начал устанавливать столбы по границам своего участка и предложил Соколовой В.И. освободить часть ее земельного участка и снести принадлежащую ей хозяйственную постройку. Для установления границ своего участка она обратилась в ООО «<данные изъяты>» которым, по фактическому землепользованию и существующему на местности более <данные изъяты> лет забору, были определены фактические границы участка и его площадь, совпавшая с правоустанавливающими документами. В ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Было установлено, что одна из границ ее участка пересекает границы земельного участка с №, принадлежащего ответчику Корневу А.В., ранее постановленные на кадастровый учет по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по заказу <данные изъяты>. При этом границы участка ответчика пересекают хозяйственную постройку с №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. При межевании участка ответчика его границы не были согласованы ни с ней, ни с ее отцом, как собственниками смежного участка. До ДД.ММ.ГГГГ споры по границам участков отсутствовали. Бывший собственник <данные изъяты> никогда ни к истцу, ни к ФИО1 по вопросу границ участка не обращалось, порядок землепользования сложился задолго до перехода прав к нынешнему собственнику Корневу А.В. Между нынешними собственниками соглашение об исправлении ошибки не достигнуто, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. наличие пересечений границ участков не позволяет ей внести сведения об уточняемом земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец Соколова В.И. и ее представитель по доверенности Дунаевская И.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме. Подтвердили ранее данные пояснения о том, что ранее земельный участок и расположенный на нем жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки принадлежали ФИО1 а к ней перешли в порядке наследования. Наследственные права надлежащим образом оформлены только на земельный участок. При доме имеются так же подвал и сарай, но технической документации на них нет. На соседнем участке расположен магазин. Участок истца огорожен забором и смежные землепользователи, в том числе и владельцы магазина, каких-либо претензий по границам участка не предъявляли. Просили так же в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать понесенные истцом судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины — <данные изъяты> руб., оплаты экспертизы — <данные изъяты> руб., расходы связанные с получение документов, а именно: копии инвентарного дела на дом <адрес> — <данные изъяты> руб., справки об отсутствии инвентарного дела на дом в <адрес> — <данные изъяты> руб., выписки из ЕГРП — <данные изъяты> руб., кадастровой выписки — <данные изъяты> руб., копии межевого дела — <данные изъяты> руб., изготовление фотографий — <данные изъяты> руб., расходов на доверенность <данные изъяты> руб.

    Ответчик Корнев А.В. в исковых требованиях Соколовой В.И. просил отказать в полном объеме. Возражал и против взыскания судебных расходов. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> приобрел магазин №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Председатель потребительского общества ФИО2 показала только магазин, границы участка не обозначала, о них он знает только из документов. При покупке от ФИО2, директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что имеется спор с соседом ФИО1 по границам, т.к. тот построил сарай на участке, принадлежащем магазину, но в каком это было году, не знает. С ее слов, споры по границе были всегда и в связи с этим она обращалась в администрацию, но о результатах рассмотрения этих обращений он не знает. Участок забором огорожен не был. Забор существовал только с лицевой стороны, а фактические границы были обозначены остатками забора и остатками сарая в конце участка. На настоящий момент их не существует, а участок истца огорожен сеткой-рабицей. Забор на своем участке он устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ, но когда возник конфликт по границам, забор был установлен только до спорного места. Полагает, что его участок отмежеван правильно и истец неправомерно занимает часть его участка, установив на нем забор и гараж.

    Представитель ответчика Корнева А.В. по ордеру Михайлов И.Б. в удовлетворении требований Соколовой В.И. просил отказать, возражал и против взыскания судебных расходов. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что согласно данным инвентарного дела органов БТИ с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок прямоугольной формы площадью <данные изъяты> кв.м. находился у <данные изъяты> в бессрочном пользовании, а впоследствии был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ и приобретен в собственность в указанной конфигурации.

    Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области представил письменные пояснения по иску. Указал, что согласно ранее действующему федеральному закону от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существовало понятие кадастровой ошибки. В настоящее время в законодательство внесены изменения и в силу ч. 3 ст. 61 федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введено понятие реестровой ошибки, которой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, подлежащая исправлению по решению государственного регистратора прав на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки возможно, если такое исправление не повлечет прекращение, возникновение, переход регистрации зарегистрированного права на объект недвижимости

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

    В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

    В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст.15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

    Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст.131) в Едином государственном реестре прав и возникают в момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч. 2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40).

    В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

    Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

    Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

    Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

    В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

    Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с №, расположенного по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает государственную регистрацию ее права собственности (л.д.15).

    Согласно сведениям ГКН ранее учтенный земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства, в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка отсутствуют, т.к. она в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д.64).

Для установления границ своего земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, Соколова В.И. обратилась ООО «<данные изъяты>», кадастровым инженером которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план и установлено местоположение границ земельного участка с № площадью <данные изъяты> кв.м. Границы участка частично закреплены забором, участок обрабатывается более 15 лет. На участке расположены <данные изъяты> здания жилой дом с № и хозяйственная постройка с №

    При этом, кадастровым инженером установлено пересечение границ данного участка с границами участка, ранее постановленными на кадастровый учет с №

Выписка из ЕГРН указывает, что земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации магазина по адресу: <адрес> принадлежит Корневу А.В. (л.д.20). Его права на данный участок возникли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом <данные изъяты> (л.д.226-228).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ответчика Корнева А.В. площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, внесенный в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный и его границы состоят на кадастровом учете (л.д.21-24).

Топографическая съемка ООО «<данные изъяты>» указывает на ограждение земельного участка с №, наличие в его границах строений, и пресечение границ участка с № с существующим забором и строениями участка с № (л.д.93).

Представленные в материалы дела фотоматериалы так же указывают на наличие ограждений спорных участков и наличие на них строений (л.д.112-117, 167-170).

Таким образом, судом установлено наличие фактического пересечения границ на местности ранее постановленного на кадастровый учет участка ответчика Корнева А.В. с №, с фактическими границами и расположенными на нем строениями участка с № принадлежащего истцу Соколовой В.И., что препятствует постановке границ участка истца на кадастровый учет.

При этом истец полагает, что он использует спорную часть участка правомерно, и в границах участка ответчика присутствует ранее допущенная кадастровая (реестровая) ошибка, а ответчик полагает, что у истца отсутствуют права на спорную часть участка.

    В силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ныне «О кадастровой деятельности»), кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

    Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как усматривается из материалов дела границы участка с №, находящегося бессрочном пользовании прежнего владельца магазина № <данные изъяты>, постановлены на кадастровый учет согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Границы данного участка установлены землеустроительным делом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о праве бессрочного пользования №, на обороте которого указана конфигурация участка в виде прямоугольника и обозначены строения (л.д.121 т.1), при этом, в качестве смежного землепользователя указана лишь <данные изъяты> администрация (л.д.124-125). Сведения о смежном землепользователе ФИО1 либо <данные изъяты> Соколовой В.И. отсутствуют.

Ответчик Корнев А.В. настаивал на том, что <данные изъяты> по договору в МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-227 т.1), а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ и он, приобрели в собственность спорный участок для эксплуатации магазина именно такой конфигурации, именно в этих границах, однако при этом пояснял, что при покупке директор магазина ФИО2 границы участка на местности ему не указывала, но они были обозначены остатками забора.

Истец Соколова В.И. возражала против данных границ, ссылаясь, что фактический порядок пользования участками сложился более 15-ти лет назад, границы их участка были обозначены забором и какие-либо споры между сособствениками отсутствовали. Согласование границ участка при магазине, при его межевании в ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, который на тот момент уже являлся собственникам смежного участка, не проводилось.

Для разрешения указанных противоречий, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судом была назначены экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что: не представилось возможным установить в соответствии с правоустанавливающими документами границы спорных земельных участков с № (принадлежащего истцу Соколовой В.И.) и участка с № (принадлежащего ответчику Корневу А.В.) из-за отсутствия сведений об их местоположении, сведений о смежных участках, дирекционных углах или румбах поворотных точек и их координат на момент их образования;

местоположение границ спорных участков как истца, так и ответчика, установлено по объектам искусственного происхождения и исходя из фактического землепользования на местности по координатам характерных точек (приложение 1);

местоположение границ участка с № (принадлежащего истцу Соколовой В.И.), содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правоустанавливающему документу и границам, установленным в соответствии с фактическим землепользованием;

местоположение границ участка с № (принадлежащего ответчику Корневу А.В.) содержащиеся в землеустроительном деле ООО «<данные изъяты>» инженера-землеустроителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям о границах, установленных в соответствии с фактическим землепользованием.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что для определения границ участков им использовались правоустанавливающие документы, имеющиеся в материалах дела, а фактическое землепользованием было определено исходя из имеющихся на местности ограждений.

Таким образом, экспертным заключением не представилось возможным установить положение спорных участков на момент их образования, а нынешние их границы были определены по фактическому землепользованию.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Из доводов истца Соколовой В.И. следует, что границы принадлежащего ей участка сложились на местности по фактическому землепользованию более 15-ти лет назад.

Данный факт не отрицался и ответчиком Корневым А.В., подтвердившим, что на момент возникновения у него права собственности на земельный участок при магазине, его границы были обозначены на местности остатками забора и остатками сарая в конце участка, а не согласен он с границами лишь по тем основаниям, что иная конфигурация обозначена в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ и данных кадастрового учета.

План границ земельного участка кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждает несоответствие данных кадастрового учета участка ответчика Корнева А.В. фактическому положению спорного забора участка истца Соколовой В.И., обозначенному на данном плане (л.д.225).

    Свидетели ФИО7 ФИО8 ФИО9 так же подтвердили, что спорные участки, как истца Соколовой В.И., ранее принадлежащего ФИО1 так и участок при магазине, всегда имели ограждение, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, первоначально заборы были деревянными, а затем участок истца был огорожен сеткой-рабицей. Как на участке истца, так и на участке ответчика были сараи, расположенные в границах участков. Границей участка истцов служила так же стена их гаража. Участок истца всегда обрабатывался, а при магазине нет.

Кроме того, свидетель ФИО10 сотрудник <данные изъяты>, так же подтвердила наличие ограждения у обоих участков. Добавила, что межевание их участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но границ специалисту она не показывала, полагая, что он все сделает самостоятельно и будет устанавливать их по имеющемуся забору. Участок при магазине раньше никак не обрабатывался, пользовались лишь старым сараем для хранения тары.

Положения ст.ст 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ныне «О кадастровой деятельности»), действующие на момент межевания указанного земельного участка, устанавливали, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, а при отсутствии таких сведений, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Аналогичные положения содержатся и в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства.

Из приведенных норм следует, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Однако, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта полагая его обоснованным и не противоречащим иным доказательствам, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика с №, определенные землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, были определены без учета фактически сложившегося на месте землепользования, пересекают не только границу участка истца, но и расположенные на нем строения, что противоречит положением ст.11.9 ЗК РФ, кроме того, границы не были согласованы со смежным собственником Соколовой В.И., на что указывают материалы землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных границ его участка фактическому сложившемуся порядку землепользования

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с № имеется ранее допущенная реестровая (кадастровая ошибка), подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истице в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ей объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращались.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ГКН сведений о его границах и установлении границ земельного участка истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец Соколова В.И. представила суду: квитанцию оплаты государственной пошлины — <данные изъяты> руб., квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ оплаты экспертизы — <данные изъяты> руб., договор и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате копии инвентарного дела — <данные изъяты>, договор и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.— <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> руб., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ— <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. за изготовление фотографий.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21.03.2017 г. при рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Соколову В.И.

Оплата проведенной по делу судебной экспертизы произведена Соколовой В.И. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования Соколовй В.И. удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по изготовлению копий документов и оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Суду так же представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО11 на ведение дел во всех судебных и иных инстанциях, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Соколовой В.И. о взыскании расходов по оплате оформления указанной нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что Соколова В.И. доверила Дунаевой И.Ю. представлять свои интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, с правом регистрации ее прав в органах Росреестра, представления ее интересов в иных органах и учреждениях и т.п. (л.д.12).

Учитывая, что указанная доверенность выдана Соколовой В.И. на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов в иных судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что данные требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Соколовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

    Установить границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами, определенными поворотными точками <данные изъяты>, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ответчика Корнева <данные изъяты> в пользу Соколовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 31286 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

    В остальной части заявленные исковые требования Соколовой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий