Решение по делу № 33-2967/2018 от null

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-2967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скадынь ФИО7 к ООО «Управляющая компания 71 -микрорайона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания 71 -микрорайона» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Скадынь Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в свою пользу в возмещение вреда в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 62359 руб., неустойку в размере 45522 руб., моральный вред 7500 руб., расходы за услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просил отказать.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО «Управляющая компания 71 - микрорайона» в пользу Скадынь Е.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 62359 рублей, неустойку в размере 45522 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 4000 рублей, моральный вред 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 57690, 5 рублей, всего взыскал 187071, 5 рублей.

Также взыскал с ООО «Управляющая компания 71 - микрорайона» в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 3389, 02 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить. Считал, что судом были неверно сделаны выводы о неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Настоящими Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Скадынь Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания 71-микрорайона».

26.06.2017 произошло затопление <адрес>, принадлежащей Скадынь Е.А. в результате засорившегося стояка канализации, при прочистке которого была извлечена тряпка для мытья полов.

В результате затопления в квартире истца были обнаружены следующие повреждения: комната площадью 8,2 кв.м.: пол (паркет, по периметру устроен плинтус): вздутие, намокание и деформация паркета по стыкам паркетных планок; Кухня - площадью 11,6 кв.м. пол (паркет, по периметру устроен плинтус): вздутие, намокание и деформация паркета по стыкам паркетных планок; Коридор - площадью 4,68 кв.м. пол (линолеум, по периметру устроен плинтус): вздутие, намокание и деформация линолеума; дверь при входе в санузел разбухла и деформировалась, что подтверждается Актом обследования технического состояния от 28.06.2017г., составленным ООО «Невельского».

Согласно техническому обследованию жилой квартиры ООО ... по адресу: г<адрес> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 62350 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» ненадлежащим образом исполняла обязанности по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в результате чего квартира истицы повреждена.

Поскольку причинение ущерба истице явилось следствием бездействия управляющей компании, учитывая, что именно управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, выводы суда по возмещению ущерба с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» в размере 62359 рублей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина компании в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных на нее договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно-ремонтным работам, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего квартира последней была повреждена.

Вывод суда о доказанности вины ответчика в заливе имущества истца доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и, в целом, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71 - ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: