Решение по делу № 2-2743/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-2743/18 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 23 февраля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 24 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Хёндэ Санта Фе (г/н №). В период действия договора страхования застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП от 23 февраля 2017 года, второй участник ДТП с места происшествия скрылся, не найден. На основании договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленные документы не соответствуют характеру повреждения ТС. Оценив размер ущерба, и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 135531 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 3900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и штраф.

В судебное заседание 19 ноября 2018 года истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, заключение судебной экспертизы оспорили.

Представитель ответчика в судебное заседание 19 ноября 2018 года явился, иск не признал со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которое не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Кутузова С.В., обозрев материалы проверки ДТП № 216 от 23 февраля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 24 ноября 2016 года стороны заключили договор страхования SYS1144840840 принадлежащего истцу автомобиля марки Хёндэ Санта Фе (г/н №) со сроком действия с 27.11.2016 года по 26.11.2017 года, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Баранов А.С., страховая сумма определена в дополнительном соглашении к договору.

Согласно полиса страхования договор заключен на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора, о чем истец был уведомлен, удостоверив указанный факт подписью в полисе страхования.

23 февраля 2017 года в 8 часов застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП: неустановленный водитель совершил наезд на припаркованный автомобиль Хёндэ Санта Фе (г/н №) и скрылся с места ДТП, личность водителя не установлена.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что представленные документы правоохранительных органов не соответствуют характеру заявленных повреждений, а также предложил оплатить стоимость ремонта повреждений деталей кузова по направлению на СТОА в размере, не превышающем 15000 рублей, согласно условий договора.

На момент рассмотрения спора истец не выразил желания получить выплату в размере, не превышающем 15000 рублей, согласно условий договора, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение № 7605, составленное ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз».

Ответчик, возражая, представил заключение № 368866, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Ответчик оспорил относимость повреждений ТС истца к ДТП от 23 февраля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 221/18-ПрРС-СПб от 27 сентября 2018 года:

- с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле Хёндэ Санта Фе (г/н №) в результате ДТП от 23 февраля 2017 года не подтверждается основными трасологическими признаками и противоречит реальному механизму образования, зафиксированных на фотографиях локализацией деформаций ТС;

- с технической точки зрения повреждения на автомобиле Хёндэ Санта Фе (г/н №) локализованные на зонах А и Б не могли быть получены одновременно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 221/18-ПрРС-СПб от 27 сентября 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебного разбирательства эксперт Кутузов С.В. заключение поддержал, указав, что однозначно исключается повреждение ТС от одного удара.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную и дополнительную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 221/18-ПрРС-СПб от 27 сентября 2018 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, которые содержит ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, у суда также отсутствуют, в связи с чем было отклонено ходатайство представителя истца о ее назначении и проведении.

Суд, оценивая заключение эксперта № 221/18-ПрРС-СПб от 27 сентября 2018 года в совокупности и взаимосвязи с показаниями эксперта и представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для вылаты страхового возмещения истцу.

Требования Баранова А.С. о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта опровергнут факт причинения всех повреждений ТС в результате ДТП от 23 февраля 2017 года.

При отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования Баранова А.С. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Баранову Александру Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Баранова Александра Сергеевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года