Решение по делу № 2-41/2023 (2-703/2022;) от 01.09.2022

УИД 10RS0011-01-2022-008676-09 Дело №2-41/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: И.С.Леккеревой,

при секретаре: О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Быкову Алексею Александровичу, ООО «Технострой» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на ... Прионежского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г.р.з. №. Водитель Быков А.А., управляя транспортным средством «...», г.р.з. № не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением водителя В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», г.р.з. № получил механический повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 4633473,51 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В последствии истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, ему было произведено возмещение в размере 400000 рублей на основании ст.7 ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Быкова А.А. сумму страхового возмещения в размере 4233473,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29367,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Технострой».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Быков А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

ООО «Технострой» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены судом надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. на ... Прионежского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Н.». Водитель Быков А.А., управляя транспортным средством «...», г.р.з. № не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением водителя В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Постановлением Прионеждского районного суда РК от хх.хх.хх г. Быков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску Быкова А.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ООО «Технострой» и Быкова А.А. в степени 50% на 50% в причинении ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх.хх.хх г. на ... Прионежского муниципального района.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «...», г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от хх.хх.хх г., в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ООО «Н.» была застрахована в ПАО «П.».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» г.р.з. № застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

ООО «Н.» обратилось с заявлением о страховом событии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», случай был признан страховым, выдано направление на ремонт в ООО «Р.»». Согласно акту приемки выполненных работ № от хх.хх.хх г. сумма расходов за выполненные работы по ремонту транспортного средства «...», г.р.з. №, составила 4633473,51 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Р.»» за ремонт указанного транспортного средства денежную сумму в размере 4633473,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из п.2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец предъявил к возмещению сумму ущерба в размере 4233473,51 руб., исходя из расчета 4633473,51 руб. (сумма, перечисленная на ремонт автомобиля) - 400000 руб.

Согласно заключению №, составленному хх.хх.хх г. на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. №, составила 3886173 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия по средне - рыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии составляет 3886173 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 3486173 руб. (3886173руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб. выплата по ОСАГО).

Учитывая, что имущественный вред причинен ответчиками, к истцу перешло право требования за убытки, причиненные в результате страхования, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной суммы ущерба, ответчиками суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с Быкова А.А., ООО «Технострой» подлежат частичному удовлетворению в размере по 1743086,50 руб. с каждого.

Согласно п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1743086,50 руб. с каждого, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 12091,50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Быкову Алексею Александровичу, ООО «Технострой» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Алексея Александровича, ООО «Технострой» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба по 1743086,50 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 12091,50 руб. с каждого.

В порядке ст.395 ГК РФ взыскивать с Быкова Алексея Александровича, ООО «Технострой» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1743086,50 руб. с каждого, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.